Ухвала суду № 138866632, 10.08.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2510/26

1-кп/683/327/2026

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Немішаєве, Бородянського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, не працюючого, депутатом не обирався, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.4 ст.190 та ч.1, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2026 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 та ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Старокостянтинівського райсуду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 серпня 2026 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, обґрунтовуючи тим, що до цього часу розгляд справи завершити не можливо, а ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, клопочуть про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого та вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань під час судового розгляду, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування і за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

З матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 19 серпня 2026 року включно.

Також, судом встановлено, що до спливу цього строку розгляд кримінального провадження завершити не представляється можливим, оскільки справа перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання.

Разом з тим, суд при вирішенні клопотання прокурора, враховує ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, тобто не має джерел доходу, а також, те, що заявлені ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Натомість, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також, клопотання захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не заслуговує на увагу, оскільки враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких доведені прокурором, суд не вбачає підстав для даного.

Отже судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк 60 діб тобто до 08 жовтня 2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 205, 42, 336, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.1, ч.4 ст.358 КК України, на строк 60 діб, тобто до 08 жовтня 2026 року включно.

Копію постанови направити для виконання начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення та в іншій частині не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1