Ухвала суду № 138866536, 10.08.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/480/26

Провадження № 1-кп/676/221/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору, який обґрунтувала тим, що прокурор ОСОБА_4 раніше працював в прокуратурі в Чернівецькій області, спілкувався з ОСОБА_3 у професійній сфері, в результаті чого між ними склалися дружні стосунки, що викликає сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений прокурору відвід підтримав, підтвердив наявність дружніх стосунків.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого відводу не заперечував, оскільки мав намір заявити самовідвід з цих підстав.

Вислухавши учасників справи, вирішуючи питання за заявленим прокурору відводом, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора. Зокрема, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що заявлений стороною захисту відвід прокурору підлягає задоволенню, оскільки як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід зокрема прокурора має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий розгляд справи.

Таким чином, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості прокурора у кримінальному провадженні доцільно заявлений прокурору відвід задовольнити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1