Ухвала суду № 138866400, 05.08.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1159/26

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Ніколової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 54293 грн. 00 коп.

Відповідно до ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2026 року у справі відкрито провадження.

На адресу Волочиського районного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження на підставі ч.1 ст. 255 ЦПК України, в якій вона вказує на те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2025 року №924/1021/25 відносно неї відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

В позовній заяві позивач просить суд розгляд справи проводити без участі його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави саме для закриття провадження у справі в порядку пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц зроблено висновок про те, що у разі відкриття провадження у справі про банкрутство чи неплатоспроможність після відкриття провадження у цивільній справі остання не підлягає закриттю, а має бути направлена до господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство чи неплатоспроможність, оскільки інший підхід може призвести до порушення права особи на доступ до правосуддя та унеможливити реалізацію кредитором своїх прав у межах процедури банкрутства.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності розгляду всіх майнових спорів щодо боржника в межах справи про банкрутство та неплатоспроможність викладена також у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №922/928/17.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача в частині закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України слід відмовити, оскільки відсутні передбачені законом підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 247, 255, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі № 671/1159/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: