Рішення № 138864391, 10.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/2072/26

Номер провадження 2/337/1822/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Кожевник С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

31.03.2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 223,40 грн., а також - судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4500 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 03.11.2025 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір з ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», за яким отримав кредит в сумі 4500 грн. строком на 364 дні, зі сплатою відсоткової ставки 0,95%, яка нараховується щоденно. Комісія складає 17,25%. Грошові кошти були отримані шляхом безготівкового перерахування.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем встановлених договором зобов`язань утворилась заборгованість в сумі 17 223,40 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 4500 грн.; заборгованості по процентам в сумі 2947,15 грн., комісії 776,25 грн. та неустойки в сумі 9000 грн.

24.04.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на те, що між ним та позивачем був укладений кредитний договір, за яким він отримав кредит в сумі 4500 грн. з фіксованою процентною ставкою. У зв`язку з ускладненням фінансового становища виконати зобов`язання неможливо. Неустойка нарахована всупереч пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. До справи долучений кредитний договір на 14 сторінок, а він отримав від позивача кредитний договір на 17 сторінках. У нього є сумніви щодо відповідності копії договору його оригіналу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує отримання грошових коштів в сумі 4500 грн. на свій банківський рахунок. Проте не вважає, що між сторонами була досягнута згода щодо умов кредитного договору. Він не пам`ятає, чи отримував одноразовий ідентифікатор для підписання договору. Вважає, що кредитний договір між ним та позивачем не був укладений.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

10.04.2026 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з повідомленням сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 03.11.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання коштів у кредит №6423712, умовами якого встановлено, що Кредитодавець/Позивач надає Позичальнику кредит в розмірі 4 500,00 грн. строком на 364 днів (з 03.11.2025 по 01.11.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 776,25 грн.).

У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 225,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 436172, що був надісланий на вказану Відповідачу на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Кредитодавець ідентифікував ОСОБА_1 за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 436172 - 03.11.2025 15:26:37, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Позивач на виконання умов кредитного договору №6423712 від 03.11.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4 500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 54631898 dc7f-49d4-9569-0a56c7f08be5 від 03.11.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

Згідно довідки № КД-000037137 від 16.02.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 03.11.2025 року, сума 4 500,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 54631898-dc7f-49d4-9569-0a56c7f08be5.

Відповідно інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_1 емітована карта № НОМЕР_2 . 03.11.2025 року на дану карту були зараховані грошові кошти в сумі 4500 грн.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у Відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 17 223,40 грн, яка складається з:

- 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 2 947,15 грн. - сума заборгованості за процентами;

- 776,25 грн. - сума заборгованості за комісією;

- 9 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.

Матеріали справи підтверджують укладення кредитного договору ОСОБА_1 та факт перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 4500 гривень на належну йому банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 . Ці обставини відповідачем не спростовані, доказів того, що кошти не були отримані відповідачем, в матеріалах справи відсутні.

Електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

ОСОБА_1 підписав електронний договір шляхом підписання договору одноразовим ідентифікатором 436172, що був надісланий на вказану Відповідачу на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 в частині того, що кредитний договір, наявний в матеріалах справи не відповідає примірнику договору, який був направлений йому. В судовому засіданні судом була оглянута копія договору, отримана відповідачем, яка повністю відповідає примірнику, долученому до матеріалів справи.

ОСОБА_1 не заперечив, що він отримав від позивача грошові кошти в сумі 4500 грн. на належну йому банківську картку.

Враховуючи, що сторони узгодили всі суттєві умови надання кредиту, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, за якими ОСОБА_1 зобов`язаний повернути кредит, сплатити відсотки та комісію на умовах, визначений договором.

Позивачем вірно розраховані відсотки відповідно до умов кредитного договору та правомірно нарахована комісія.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 уклав договір 03.11.2025 року у період дії в Україні воєнного стану, тому він звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Таким чином неустойка в розмірі 9000 грн., сплата якої передбачена кредитним договором, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за таким договором, підлягає списанню кредитодавцем.

Отже, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8223,40 грн., яка складається з:

- 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 2 947,15 грн. - сума заборгованості за процентами;

- 776,25 грн. - сума заборгованості за комісією.

Судові витрати.

Суд задовольнив позовні вимоги в сумі 8223,40 грн., з заявлених до стягнення 17 223,40 грн. Тобто задоволено 47,75% позовних вимог.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн. суд покладає на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Сума судового збору, що підлягає стягненню складає 1271,30 грн.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правової допомоги від 20.08.2025 року, витягом з акту від 20.08.2025 року; платіжною інструкцією на підтвердження оплати правничої допомоги в сумі 4500 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи.

Враховуючи, що суд задовольнив позов частково, стягненню з відповідача підлягає сума правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2148,75 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за кредитним договором від 03.11.2025 року в сумі 8223,40 гривень, судовий збір в сумі 1271,30 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2148,75 грн., а всього стягнути 11 643 гривень 45 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1Б, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ: 39861924.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: А.М. Котляр