Ухвала суду № 138864364, 10.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7681/26 2/335/4020/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Барановської В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника Циганової О.С., через систему «Електронний суд» (сформовано 07.07.2026), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, відповідно до якого просить: стягнути пропорційно праву власності (частці у спільному майні) з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.02.2018 по 31.05.2026 у сумі 26 653,89 грн.; стягнути пропорційно праву власності (частці у спільному майні) з ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.02.2018 по 31.05.2026 у сумі 26 653,89 грн.

Ухвалою судді від 15.07.2026 відкрито провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

20.07.2026 від представника Концерну «Міські теплові мережі» Циганової О.С., через систему «Електронний суд», надійшла заява про уточнення позовних вимог, до якої долучена позовна заява (уточнена) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.02.2018 по 30.11.2025 у сумі 44 897,83 грн.

07.08.2026 від відповідача ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого заборгованість перед позивачем не визнає, стягнення боргу вважає безпідставним, за обставин викладених по суті відзиву.

10.08.2026 до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, відповідно до якого просить закрити провадження у цій справі, у зв`язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного.

Ураховуючи подачу представником позивача уточненої позовної заяви (20.07.2026), за змістом якої позивач пред`являє вимоги лише до відповідача ОСОБА_1 , змінивши ціну позову та період стягнення заборгованості, тим самим виключивши із складу відповідачів ОСОБА_2 , що є законним правом позивача, суд вважає за доцільне продовжити розгляд цієї справи та вирішення поданого клопотання у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, за період з 01.02.2018 по 30.11.2025 у сумі 44 897,83 грн.

Клопотання про закриття провадження у справі, - підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, виходячи із поданого представником позивача клопотання сторони самостійно врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок вирішення питання з відповідачем самостійно у ході судового розгляду справи, тобто після пред`явлення позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виключити із цієї справи відповідача - ОСОБА_2 .

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, за період з 01.02.2018 по 30.11.2025 у сумі 44 897,83 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458, адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137) сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривень 40 коп.) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 10.08.2026.

Суддя І.А. Крамаренко