Ухвала суду № 138863458, 10.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29636/25

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі №420/29636/25 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Миколаївській області від 11.07.2025 року №1-О Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі у Головному управлінні ДФС у Миколаївській області на посаді заступника начальника управління аудиту начальника відділу якості аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області, з 11.07.2025; стягнуто з Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.07.2025 року по 02.07.2026 у розмірі 92 032,00 грн.

13.07.2026 до суду від представника Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшла заява по виправлення описки у судовому рішенні, у прохальній частині якої просить суд виправити описку, а саме:

- «Поновити ОСОБА_1 на роботі у Головному управлінні ДФС у Миколаївській області на посаді заступника начальника управління аудиту - начальника відділу якості аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області, з 14.07.2025.».

- внести виправлення в текст мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 у справі №420/29636/25, шляхом виправлення періоду вимушеного прогулу, кількості робочих днів та суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та зазначити в наступній редакції: «Враховуючи викладене, висновок суду про наявність підстав для поновлення позивача на посаді, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток з час вимушеного з 14.07.2025 по 02.07.2026 у розмірі 913 13,00 грн (359,50*254 робочих дні)»;

-внести виправлення в абзац 4 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 у справі №420/29636/25, шляхом виправлення періоду вимушеного прогулу та суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та зазначити в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління ДФС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39394277, вул. Героїв Рятувальників 6, м.Миколаїв) на користь ОСОБА_1 (РНОКШІ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.07.2025 по 02.07.2026 у розмірі 91313,00 грн.».

Керуючись положеннями ч.2 ст.253 КАС України та тим, що відсутня необхідність розгляду питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судом вирішено розглянути заяву відповідача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду у письмовому провадженні.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для виправлення описки в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі №420/29636/25 шляхом зазначення вірного найменування посади на якій поновлено ОСОБА_1 : «заступник начальника управління аудиту - начальника відділу якості аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області», замість помилково вказаного «заступника начальника управління аудиту начальника відділу якості аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області».

Щодо заяви представника відповідача в частині зазначення дати поновлення позивача на посаді «з 14.07.2025», замість вказаного « 11.07.2025» і суми стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.07.2025 у розмірі 91313,00 грн, замість з 11.07.2025 року у розмірі 92 032,00 грн, суд зазначає наступне.

Наказом Головного управління ДФС у Миколаївській області від 11.07.2025 року №1-О Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням Державної фіскальної служби, повним скороченням посад та чисельності припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника управління начальника відділу якості аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області, відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 87 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII Про державну службу, 11 липня 2025.

Жодних змін щодо дати звільнення позивача, а саме 11.07.2025, згідно вказаного наказу відповідачем до наказу не вносилось, доказів іншого під час з`ясування офіційних обставин справи, судом не було встановлено.

З урахуванням викладеного та те, що ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади 11.07.2025, суд не вбачає підстав для зміни дати, з якої суд прийшов до висновку, що має бути відновлене порушене право позивача. Поряд з цим, суд враховує, що фактично заява представника відповідача про виправлення описки ґрунтується на незгоді з рішенням суду щодо дати поновлення на посаді та періоду і суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що не є опискою та/або арифметичною помилкою.

Керуючись ст. ст. 243, 253, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі №420/29636/25 шляхом зазначення найменування посади на якій поновлено ОСОБА_1 : «заступник начальника управління аудиту начальник відділу якості аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області», замість помилково вказаного «заступник начальника управління аудиту начальник відділу якості аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра