Ухвала суду № 138861667, 10.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про визнання заявленого відводу необґрунтованим

10 серпня 2026 року № 320/29761/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до електронного реєстру інформації про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з військового обліку та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відповідні зміни до реєстру щодо виключення позивача з військового обліку на підставі тимчасового посвідчення № НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13.06.2025 року, для розгляду адміністративної справи призначено суддю Парненко В. С.. Рішенням суду від 04.09.2025 року у задоволенні заявлених вимог вирішено відмовити. Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 та від 06.10.2025 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.06.2026 року вищеозначені рішення та постанови скасовано, адміністративну справу №320/29761/25 повернуто на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 23.06.2026 року для нового розгляду адміністративного суду призначено суддю Марича Є. В..

Ухвалами суду від 25.06.2026 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, заявлених позивачем у заяві, зареєстрованій канцелярією суду 25.06.2026 року за вхідним номером 24484 та прийнято адміністративну справу №320/29761/25 до провадження. Новий розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки, у зв`язку із особливостями діловодства Київського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи та вищеозначена заява про забезпечення позову отримані судом тільки 25.06.2026 року, за один робочий день до запланованої відпустки призначеного судді, судом на час прийняття справи до розгляду не було вирішене питання про витребування доказів.

В подальшому судом отримано заяву позивача, зареєстровану канцелярією суду 29.06.2026 року за вхідним номером 18870, про відвід судді.

Заява, що розглядається, вмотивована незгодою позивача із рішенням суду про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відмовою в задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006 року у справі №21-496во06, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З аналізу поданої представником позивача заяви про відвід судді від розгляду справи вбачається, що в обґрунтування такої заяви основною підставою зазначено незгоду позивача з процесуальними діями судді та винесеними рішеннями, ухваленим під час розгляду адміністративної справи.

Суд наголошує, що у випадку незгоди сторони із рішенням суду, така сторона має право оскаржити рішення до суду вищої інстанції, про що позивачеві відомо, оскільки Шостим апеляційним адміністративним судом наразі розглядається апеляційна скарга на ухвалу від 25.06.2026 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Відтак, суд вважає, що мотиви, наведені у заяві про відвід судді, не дають підстав для застосування відводу судді. При цьому, у поданих заявах відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України, що безумовно свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є. В. від розгляду адміністративної справи №320/29761/25.

2. Матеріали адміністративної справи за № 320/29761/25 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.