Ухвала суду № 138861666, 04.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м. Київ № 320/63826/25

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Скок Л.А.,

від третьої особи-1 - Філіпова Г.М.,

від третьої особи-2 - Щепанський А.М.,

від третьої особи-3 - Корман Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи про поновлення строку для подання пояснень в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Адміністрація державної прикордонної служби України

Міністерство внутрішніх справ України

Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України.

про визнання протиправним та нечинним положень нормативно-правового акта,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд визнати незаконними та нечинними положення пункту 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України (далі - Привала), затверджених постановою КМУ № 57 від 27 січня 1995 року, у всіх редакціях, починаючи з 2022 року, в частині які встановлюють загальну заборону на виїзд за межі України громадян чоловічої статі віком від 23 до 60 років під час дії правового режиму воєнного стану.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 задоволено клопотання представника Кабінету Міністрів України про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено до участі у розгляді справи, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство внутрішніх справ України та Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 задоволено клопотання Кабінету Міністрів України про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів. Поновлено Кабінету Міністрів України строк на подання відзиву на адміністративний позов у справі № 320/63826/25, прийняти відзив на позовну заяву та докази.

На адресу суду надійшло клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на подання пояснень на позовну заяву.

В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи зазначив, що на 14.07.2026 жодної копії позовної заяви ОСОБА_1 , направленої на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2026, на адресу МВС не надходило. Оскільки така позовна заява на адресу МВС не направлялась, отже процесуальний строк на подання третьою особою пояснень щодо позову не розпочався.

Присутні у підготовчому засіданні представники відповідача та третіх осіб підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представників відповідача та третіх осіб, дослідивши подане клопотання судом встановлено про таке.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 було залучено МВС в якості третьої особи на стороні відповідача та зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви із доданими до неї документами та докази надіслання надати до суду.

При цьому початок перебігу процесуального строку, встановленого третій особі для подання пояснень щодо позову, безпосередньо пов`язаний з отриманням нею копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки саме з моменту ознайомлення зі змістом заявлених позовних вимог та їх обґрунтуванням третя особа набуває фактичної можливості реалізувати своє процесуальне право на подання відповідних пояснень та заперечень.

Як вбачається з поданих Міністерством внутрішніх справ України пояснень, станом на 14.07.2026 копія позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами, яка мала бути направлена позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2026, на адресу Міністерства не надходила.

Доказів, які б свідчили про належне виконання позивачем вимог ухвали суду від 12.05.2026 у цій частині, а саме направлення Міністерству внутрішніх справ України копії позовної заяви з доданими до неї документами, матеріали справи не містять.

Розглянувши доводи заяви представника третьої особи щодо поновлення строку для подання пояснень по справі, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципу змагальності сторін, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення третій особі строку на подачу пояснень на адміністративний позов.

Керуючись статтями 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на подання пояснень на позовну заяву.

2. Поновити Міністерству внутрішніх справ України строк на подання пояснень на адміністративний позов у справі № 320/63826/25, прийняти пояснення третьої особи на позовну заяву.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.08.2026.