Ухвала суду № 138861465, 10.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3658/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Івета, Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітбуд 2015 та Товариство з обмеженою відповідальністю Маркан до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕТА" (88018, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Лермонтова, будинок 25, код ЄДРПОУ 20448398), Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітбуд 2015 (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 100-А, код ЄДРПОУ 40106125) та Товариства з обмеженою відповідальністю Маркан (88000, Закарпатська область, м. Ужгород вул. Мукачівська, буд. 44, код ЄДРПОУ 34262126) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, Україна, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 44245840), яким просили суд: 1. Визнати протиправними дії Державної інспекції з архітектури та містобудування України з призначення позапланової перевірки стосовно ТОВ Івета, ТОВ Монолітбуд 2015 та ТОВ Маркан на об`єкті будівництва Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, в період з 25.05.2026 року по 05.06.2026 року на підставі припису ДІАМ про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25 липня 2025 року, припису ДІАМ про усунення порушення вимог у сфері містобудівного законодавства України від 25.07.2025 року, винесених стосовно ТОВ Івета, ТОВ Монолітбуд 2015 та ТОВ Маркан згідно акту позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, та наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України № 99 Про проведення позапланової перевірки від 07.05.2026 року; 2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної інспекції з архітектури та містобудування України № 99 від 07.05.2026 року Про проведення позапланової перевірки..

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року вжито заходи забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року було надано можливість представнику Державної інспекції архітектури та містобудування України брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції за використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та власних технічних засобів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Монолітбуд 2015 та Товариство з обмеженою відповідальністю Маркан до участі в даній справі в якості позивачів.

07 серпня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України відповідно до якого останній просив суд судове засідання призначити в режимі відеоконференцзв`язку. Клопотання обґрунтовано тим, що з метою участі представника відповідача в судовому засіданні та значну територіальну віддаленість, просив судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 195 частини 5 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до статті 195 частини 7 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно із статтею 195 частино 3 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року було надано можливість представнику Державної інспекції архітектури та містобудування України брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції за використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представнику відповідача вже було надано можливість брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 223, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Івета, Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітбуд 2015 та Товариство з обмеженою відповідальністю Маркан до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко