Рішення № 138860726, 10.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 рокуСправа №160/8243/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях (філія ГСЦ МВС) та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом № 31/29/30/Р-6960/10-2025-7334-2025 від 29.12.2025 року, про відмову виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, позивачеві станом на червень 2021 року;

- зобов`язати відповідача підготувати та направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, станом на червень 2021 року на ім`я ОСОБА_1 , зазначивши у ній наступні складові грошового забезпечення: - посадовий оклад 2700,00 грн.; - оклад за спеціальним званням підполковник міліції 2200,00 грн.; - надбавка за стаж служби 40% - 1960,00 грн.; - надбавка за специфічні умови проходження служби 46,36% - 3180,30 грн.; - надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3430,00грн.; - премії у розмірі 115 % - 15490,85 грн.; - індексація грошового забезпечення 1362,00 грн.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 01.07.2021р. вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену у відповідності до п. «ж» статті 1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. На заяву позивачки від 02.12.2025р., листом №31/29/30/Р-6960/10-2025-7334-2025 від 29.12.2025р. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях (філія ГСЦ МВС) повідомив позивачку зокрема про те, що в довідку №22/6-5648 про розмір грошового забезпечення, що враховується для призначення її пенсії включені додаткові види грошового забезпечення та премія у середніх розмірах, які були виплачені у червні 2021 року поліцейським, по посаді старшого інспектора з особливих доручень Апарату головних управлінь Національної поліції, як вимагає п.6 Постанови №393, а тому відсутні законні підстави підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку із зазначенням складових грошового забезпечення вказаних у заяві. Позивачка вважає таке рішення відповідача протиправним, а тому звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на постанови Верховного Суду. Додатково, у відповіді на відзив від 05.05.2026р., позивачка посилається на те, що вона не заявляла позовних вимог щодо проведення перерахунку пенсії, а тому зазначені у відзиві аргументи відповідача не підлягають застосуванню.

Ухвалою суду від 09.04.2026р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.04.2026р. через систему «Електронний суд», на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову позивачки повністю посилаючись на те, що ОСОБА_1 звільнена з органів внутрішніх справ наказом Експертної служби від 17.06.2021 року №47-ЕС-о/с з 30 червня 2021 року з посади «заступника директора з організації роботи відділів судової експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру» та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і отримує пенсію відповідно до Закону №2262-XII (пункт «ж» статті1(2); при оформленні документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» було направлено лист до Головного управління Національної поліції України, щодо надання інформації про середні розміри (у відсотках) надбавок та премії, які були виплачені у червні 2021 року за посадою «старший інспектор з особливих доручень Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, на який листом від 11.08.2021 №11509/103/05-2021 ГУ НП в Дніпропетровській області надано відповідь в якій надана інформація про розміри надбавок та премії, які були виплачені у червні 2021 року поліцейським, які займають посади «старший інспектор з особливих доручень Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області»; відповідно до отриманої інформації Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, як уповноваженого органу для оформлення документів для призначення пенсії складена довідка №22/6-5648 від 20.09.2021 року, яка знаходиться в матеріалах пенсійної справи; індексація грошового забезпечення не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії на підставі ч.3 ст.63 Закону №2262-ХІІ.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.08.2026р. було продовжено строк розгляду даної справи до 10.08.2026р.

За викладеного, рішення у цій справі приймається судом 10.08.2026р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

ОСОБА_1 з 2021 року отримує пенсію, призначену відповідно до п. «ж» ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що не заперечується учасниками справи.

Задля призначення пенсії позивачці, Дніпропетровським НДЕКЦ МВС було складено грошовий атестат №13 від 01.07.2021 по ОСОБА_1 про суми грошового забезпечення до 06.11.2015р. (в якому вказано надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та премія у розмірі 115%), Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України видана довідка №22/6-5648 від 20.09.2021р. про розмір грошового забезпечення, що враховується для призначення пенсії особам, зазначеним у пункті «ж» статті 1-2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в якій надбавка за виконання особливо важливих завдань не зазначена, премія зазначена у розмірі 44,94%, індексація грошового забезпечення не зазначена), що підтверджується змістом їхніх копій, наявних у справі.

На заяву позивачки від 02.12.2025р., листом №31/29/30/Р-6960/10-2025-7334-2025 від 29.12.2025р. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях (філія ГСЦ МВС) повідомив позивачку зокрема про те, що в довідку №22/6-5648 про розмір грошового забезпечення що враховується для призначення її пенсії включені додаткові види грошового забезпечення та премія у середніх розмірах, які були виплачені у червні 2021 року поліцейським, по посаді старшого інспектора з особливих доручень Апарату головних управлінь Національної поліції, як вимагає п.6 Постанови №393, а тому відсутні законні підстави підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку із зазначенням складових грошового забезпечення вказаних у заяві.

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з рішенням відповідача, оформленим листом №31/29/30/Р-6960/10-2025-7334-2025 від 29.12.2025 року, про відмову виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, позивачеві станом на червень 2021 року, у зв`язку з чим позивачка просить відновити її права шляхом визнання такого рішення відповідача протиправним, його скасування та зобов`язання відповідача підготувати та направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, станом на червень 2021 року на ім`я ОСОБА_1 , зазначивши у ній наступні складові грошового забезпечення: - посадовий оклад 2700,00 грн.; - оклад за спеціальним званням підполковник міліції 2200,00 грн.; - надбавка за стаж служби 40% - 1960,00 грн.; - надбавка за специфічні умови проходження служби 46,36% - 3180,30 грн.; - надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3430,00грн.; - премії у розмірі 115 % - 15490,85 грн.; - індексація грошового забезпечення 1362,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача із виходом за межі позовних вимог, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-XII (далі Закону №2262).

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

За приписами п. «ж» статті 1-2 Закону №2262 визначено, що право на пенсійне забезпечення на умовах цього Закону мають звільнені зі служби (крім випадків призначення пенсії в разі втрати годувальника дружині (чоловіку) з урахуванням вимог частини п`ятої статті 30 цього Закону, яка призначається незалежно від звільнення зі служби) державні службовці та працівники навчальних, медичних закладів та науково-дослідних установ Міністерства внутрішніх справ України або поліції з числа колишніх працівників міліції, які станом на день опублікування Закону України "Про Національну поліцію" проходили службу в органах внутрішніх справ та мали календарну вислугу не менше п`яти років і продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ України або поліції (їх територіальних органах, закладах та установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України "Про державну службу", а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах.

Згідно ч.3 ст.43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, відповідно до статті 94 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988) установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Порядок виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції затверджується Міністерством внутрішніх справ (п. 2 Постанови №988).

Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" (в редакції чинній на момент призначення позивачці пенсії, далі Порядок №393) передбачено, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

- відповідного окладу за посадою (для поліцейських, відряджених до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в Національній поліції, які отримували при цьому грошове забезпечення та звільнені із служби безпосередньо з посад у таких органах, установах та організаціях, - відповідних окладів, установлених за рівнозначними (аналогічними) посадами в Національній поліції), окладу/доплати за військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту - щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки/доплати за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Отже, до складу грошового забезпечення поліцейського входять:

1) основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням;

2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер, в тому числі й надбавка за стаж служби в поліції );

3) премії;

4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Разом з тим, Закон №2262, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема, осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій.

Таким чином, Закон №2262, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто, при обчисленні пенсії на підставі статті 43 Закону України №2262 не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону України № 2262, який є вичерпним.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17, Верховного Суду у постановах від 24.04.2019 у справі № 266/2322/16-а, від 25.11.2022 у справі № 240/5230/18.

В свою чергу, частиною 5 статті 94 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" закріплено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Статтею 18 Закону України від 05.10.2000 №2017-III "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (частина друга статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії").

Статтею 9 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 03.07.1991 №1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення".

Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація, в тому числі й індексація грошового забезпечення поліцейських, є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців. При цьому, здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 94 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" містить відсилочну норму, а тому суд вважає, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Верховний Суд у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, розглянувши справу №638/9697/17 при вирішенні питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої військовослужбовцем індексації грошового забезпечення, у постанові від 03 квітня 2019 року відступив від раніше висловленої з цього питання правової позиції Верховного Суду у справах №522/11262/16-а та №522/7855/17 та сформулював правовий висновок про те, що не зважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України від 05.10.2000 №2017-III "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", Закону України від 03.07.1991 №1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

В свою чергу, субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, неврахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Враховуючи викладене, особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною сум, для розрахунку пенсії військовослужбовцям.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №638/9697/17, від 15.04.2019 у справі №522/9659/16-а, від 21.08.2019 у справі № 569/19058/17, від 16.08.2019 у справі №638/19989/16-а, від 21.06.2023 у справі №480/11090/21 та від 12.09.2023 у справі №640/4392/22.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З аналізу вищенаведених норм права та враховуючи наведені висновки Верховного Суду, суд приходить до висновку, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум індексації доходів (у даному випадку грошового забезпечення).

Разом з тим, із вище досліджених документів судом було встановлено, що відповідач відмовився видати позивачеві довідку із зазначенням суми індексації, що підтверджується змістом листа відповідача від 29.12.2025р.

А отже, за викладеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивачки, що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, станом на червень 2021 року із зазначенням суми індексації грошового забезпечення в середньому розмірі за відповідною прирівняною посадою поліцейських на день звільнення, є протиправними.

У відповідності до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача щодо відмови виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивачки, що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, станом на червень 2021 року із зазначенням суми індексації грошового забезпечення в середньому розмірі за відповідною прирівняною посадою поліцейських на день звільнення, з урахуванням вищенаведених норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, обставин справи, встановлених судом та правової позиції Верховного Суду, яка наведена вище.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність дій відповідача щодо відмови виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивачки, що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, станом на червень 2021 року із зазначенням суми індексації грошового забезпечення в середньому розмірі за відповідною прирівняною посадою поліцейських на день звільнення, суд приходить до висновку, що відповідач, відмовивши у видачі такої довідки про розмір грошового забезпечення позивачки, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, судом встановлено, що своїми діями щодо відмови виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивачки, що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, станом на червень 2021 року із зазначенням суми індексації грошового забезпечення в середньому розмірі за відповідною прирівняною посадою поліцейських на день звільнення, відповідач порушив права та інтереси позивачки на належне пенсійне забезпечення, які підлягають судовому захисту шляхом визнання таких дій відповідача протиправними, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню частково з урахуванням повноважень адміністративного суду, встановлених ст.ст.9,245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і підлягають частковому задоволенню похідні позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, станом на червень 2021 року на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням суми індексації грошового забезпечення в середньому розмірі за відповідною прирівняною посадою поліцейських на день звільнення, оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача щодо відмови у наданні такої довідки, та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.ст.9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що зобов`язання відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, станом на червень 2021 року на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням суми індексації грошового забезпечення в середньому розмірі за відповідною прирівняною посадою поліцейських на день звільнення, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визначення в оновленій довідці розміру індексації грошового забезпечення 1362,00 грн., оскільки уповноваженим органом ще не було складено оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивачки із зазначенням суми індексації грошового забезпечення в середньому розмірі за відповідною прирівняною посадою поліцейських на день звільнення, що є дискреційними повноваженнями відповідача, а відповідно, такі вимоги позивачки направлені на захист її прав на майбутнє, що не відповідає вимогам ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, так як суд захищає порушені права, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому.

Окрім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки в частині зобов`язання відповідача підготувати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, станом на червень 2021 року на ім`я ОСОБА_1 , зазначивши у ній надбавку за виконання особливо важливих завдань 50% - 3430,00грн. та премію у розмірі 115 % - 15490,85 грн., виходячи з наступного.

Так, п.6 Порядку №393 визначено, що якщо на день призначення пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або було введено для поліцейських нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, пенсія особам, зазначеним у пункті ж статті 1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, призначається із грошового забезпечення, визначеного у середніх розмірах, з урахуванням такої зміни за відповідними прирівняними посадами поліцейських на день звільнення з посад, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України Про державну службу, у закладах освіти, закладах охорони здоров`я і науково-дослідних установах Міністерства внутрішніх справ або Національної поліції - з будь-яких посад.

ОСОБА_1 була звільнена з органів внутрішніх справ наказом Експертної служби від 17.06.2021 року №47-ЕС-о/с з 30 червня 2021 року з посади «заступника директора з організації роботи відділів судової експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру», про що зазначено у відзиві на позовну заяву та позивачкою не заперечується.

Задля призначення пенсії позивачці, зокрема, Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України була видана довідка №22/6-5648 від 20.09.2021р. про розмір грошового забезпечення, що враховується для призначення пенсії особам, зазначеним у пункті «ж» статті 1-2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в якій надбавка за виконання особливо важливих завдань не зазначена, премія зазначена у розмірі 44,94%, індексація грошового забезпечення не зазначена), що підтверджується змістом копії відповідної довідки, наявної у справі.

При цьому, вказана довідка була складена на підставі Інформації про розмір (у відсотках) надбавок та премії, які були виплачені у червні 2021 року поліцейським, які займали посаду «старший інспектор з особливих доручень» підрозділів апарату ГУНП в Дніпропетровській області, наданої ГУ НП в Дніпропетровській області листом №11509/103/05-2021 від 11.08.2021 на запит ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» (згідно якої не вбачається виплата надбавки за виконання особливо важливих завдань).

За викладеного, у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, станом на червень 2021 року надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% - 3430,00грн. та премії у розмірі 115 % - 15490,85 грн., відсоткові розміри яких вказані у грошовому атестаті від 01.07.2021р. щодо розміру грошового забезпечення позивачки станом на 06.11.2015р., а відповідно у задоволенні таких позивачці слід відмовити.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях (філія ГСЦ МВС) на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору понесені останньою згідно платіжної інструкції №1.589617013.1 від 25.03.2026р. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 532 грн. 48 коп., виходячи із розрахунку: 1064,96 грн./ 2.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях (філія ГСЦ МВС) щодо відмови виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, станом на червень 2021 року із зазначенням суми індексації грошового забезпечення в середньому розмірі за відповідною прирівняною посадою поліцейських на день звільнення.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) - (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд.16; код ЄДРПОУ 45291657) підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується при призначенні пенсії особам, зазначеним у пункті ж ст.1-2 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, станом на червень 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням суми індексації грошового забезпечення в середньому розмірі за відповідною прирівняною посадою поліцейських на день звільнення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) - (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд.16; код ЄДРПОУ 45291657) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 532 грн. 48 коп. (п`ятсот тридцять дві грн. 48 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва