Ухвала суду № 138860724, 10.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

10 серпня 2026 рокуСправа №160/21991/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-вишукувальний інститут «ДПВІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

24 липня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23 липня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-вишукувальний інститут «ДПВІ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - І відповідач), Державної податкової служби України (далі - ІІ відповідач), у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме:

рішення від 15 червня 2026 року № 13823367/44128729 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 грудня 2025 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

рішення від 15 червня 2026 року № 13823368/44128729 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 грудня 2025 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

рішення від 15 червня 2026 року № 13823366/44128729 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 грудня 2025 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 25 грудня 2025 року № 1, реєстраційний номер 9410906980; від 25 грудня 2025 року № 2, реєстраційний номер 9410887307; від 25 грудня 2025 року № 3, реєстраційний номер 9410901565, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-вишукувальний інститут «ДПВІ», датою їх фактичного надходження / подання на реєстрацію.

Суд своєю ухвалою від 29 липня 2026 року залишив без руху позовну заяву та запропонував позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідачів; документ про сплату судового збору у розмірі 7987,20 грн;

4 серпня 2026 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків від 4 серпня 2026 року б/н, до якої додано квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 7987,20 грн.

Позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідачів, суду не надано.

Розглянувши надані представником позивача матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі від 29 липня 2026 року суд серед іншого зазначив таке:

«[…] Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою (частина перша статті 21 КАС України).

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).

В позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлення трьох позовних вимог немайнового характеру в одній позовній заяві та в чому полягає їх пов`язаність між собою.

Відповідно до частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач серед іншого просить скасувати рішення від 15 червня 2026 року № 13823367/44128729 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 грудня 2025 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, до позовної заяви не додано таке рішення.

Клопотання про витребування рішення від 15 червня 2026 року № 13823367/44128729 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 грудня 2025 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем також не заявлено.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем у додатках здвоєно надання таких документів:

Пояснення ПН 2 (25.12.25) до дог.177.pdf (порядковий № 35) та Пояснення ПН 2 25.12.25) до дог.177.pdf. (порядковий № 47);

Рішення з подат. по ПН 2 (25.12.25) ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ДПВІ.pdf (порядковий № 36) та Рішення з подат. по ПН 2 (25.12.25) ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ДПВІ.pdf (порядковий № 48);

Том 1 ПЗ насосна загальна 24.12.pdf (порядковий № 49) та Том 1 ПЗ насосна загальна 24.12.pdf. (порядковий № 60);

Том 2 Креслення насосна.pdf. (порядковий № 38) та Том 2 Креслення насосна.pdf. (порядковий № 38).

З огляду на викладене, позивач має привести у відповідність додатки до позовної заяви та надати документи щодо всіх оскаржуваних рішень. […]».

У цій частині позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Ураховуючи, що представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 29 липня 2026 року, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків на три календарних дні з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних дні з дати отримання цієї ухвали.

Запропонувати представнику позивача протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідачів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати представнику позивача до електронного кабінету через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська