Ухвала суду № 138860200, 10.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 серпня 2026 р. Справа № 120/9579/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому порядку заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТАУЕР КОМПАНІ" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2020 №139, а також виданих на їх підставі дозволів на виконання будівельних робіт,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТАУЕР КОМПАНІ" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2020 №139, а також виданих на їх підставі дозволів на виконання будівельних робіт.

Ухвалою від 26.06.2026 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.07.2026 від представника позивача до суду надійшла заява від 02.07.2026 про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.07.2026 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Зупинено дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2020 №139 на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з трансформаторною підстанцією по вул. Барське шосе, 1-А в м. Вінниці», затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 30.10.2020 №189, до набрання законної сили рішенням суду у справі №120/9579/26. Зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІV013260514863, виданого 18.05.2026 Державною інспекцією архітектури та містобудування України на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з трансформаторною підстанцією по вул. Барське шосе, 1-А в м. Вінниці», до набрання законної сили рішенням суду у справі №120/9579/26. Зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІV013260519395, виданого 22.05.2026 Державною інспекцією архітектури та містобудування України на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з трансформаторною підстанцією по вул. Барське шосе, 1-А в м. Вінниці», до набрання законної сили рішенням суду у справі №120/9579/26. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТАУЕР КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42443410) здійснювати підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках із кадастровими номерами 0510100000:02:115:0081, 0510100000:02:115:0093 та 0510100000:02:115:0094, розташованих по вул. Барське шосе, 1-А у м. Вінниці, до набрання законної сили рішенням суду у справі №120/9579/26.

Також, 06.07.2026 представником третьої особи до суду подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.07.2026 від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТАУЕР КОМПАНІ" до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці в період з 13.07.2026 по 31.07.2026, вирішення питання щодо призначення заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду здійснено в перший робочий день після виходу судді з відпустки. Зокрема, ухвалою суду від 03.08.2026 призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду на 04.08.2026.

Ухвалою від 04.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТАУЕР КОМПАНІ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року у справі № 120/9579/26.

Також, ухвалою від 04.08.2026 задоволено клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТАУЕР КОМПАНІ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи №120/9579/26 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.08.2026.

В подальшому, 07.08.2026 через підсистему «Електронний суд» представником третьої особи до суду подано три ідентичні заяви (вх. № 54673/26, № 54674/26, № 54675/26) про відвід судді Жданкіній Н.В., які суд розцінює як одну заяву. Мотивуючи заяву про відвід представник третьої особи зазначив, що сукупність процесуальних обставин у справі може породжувати в об`єктивного стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності судді.

Зокрема, заявник послався на визначення судом справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, незважаючи на складність спору та необхідність дослідження просторового співвідношення земельних ділянок і меж прибережної захисної смуги Вишенського озера, що, на думку третьої особи, може потребувати спеціальних знань та відповідної експертизи.

Також представник третьої особи зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд фактично поклав в основу своїх висновків твердження позивача про розташування будівництва в межах прибережної захисної смуги, хоча належних спеціальних доказів на підтвердження цієї обставини, на думку заявника, подано не було. Окремо заявник звернув увагу на формулювання ухвали від 04.08.2026, якою відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, вважаючи, що суд одночасно визнав питання розташування земельних ділянок у межах прибережної захисної смуги таким, що підлягає дослідженню по суті, та використав цю обставину як встановлену при обґрунтуванні необхідності подальшого збереження обмежень.

Крім того, представник третьої особи послався на обставини подання значної кількості однотипних позовів щодо того самого об`єкта будівництва, а також на ситуацію у пов`язаній справі, де особа заперечувала факт подання позову від свого імені. У зв`язку з цим заявник вважав, що суд мав надати належну оцінку можливим ознакам недобросовісного використання процесуальних прав та реальності волевиявлення позивача.

Таким чином, на думку заявника, хоча кожна із наведених обставин окремо може бути зумовлена процесуальним розсудом суду, їх сукупність та послідовність створює об`єктивне враження про можливе попереднє сприйняття судом однієї з ключових фактичних обставин спору ще до завершення її повного доказування, що, на переконання третьої особи, є підставою для відводу судді відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Вирішуючи заяву про відвід, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини четвертої цієї ж статті, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву представника третьої особи про відвід судді, а також доводи, наведені в обґрунтування заявленого відводу щодо наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Жданкіній Н.В. під час розгляду цієї справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. Обставин, передбачених статтею 37 КАС України, у цій справі заявником не наведено та судом не встановлено.

Головною метою інституту відводу є гарантування безсторонності суду та запобігання упередженості судді під час розгляду справи. При цьому сама по собі суб`єктивна думка учасника справи про можливу упередженість судді не є достатньою для його відводу. Вирішальним є те, чи можуть відповідні побоювання вважатися об`єктивно обґрунтованими.

Заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, її особисту прихильність до будь-якого з учасників справи, наявність родинних чи інших зв`язків із ними, порушення порядку визначення судді або інші обставини, передбачені частиною першою статті 36 КАС України.

При цьому сам факт ухвалення суддею певних процесуальних рішень, з якими не погоджується учасник справи, не може свідчити про упередженість судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, основні доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з ухвалою від 06.07.2026 про забезпечення позову та ухвалою від 04.08.2026 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також публічно висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, оцінка правильності, законності та обґрунтованості зазначених процесуальних рішень не є предметом розгляду заяви про відвід. Такі рішення можуть бути перевірені у порядку та спосіб, передбачені процесуальним законом, а незгода з ними сама по собі не свідчить про відсутність у судді безсторонності.

Так, ухвалою суду від 06.07.2026 було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних містобудівних умов та дозволів на виконання будівельних робіт, а також заборони ТОВ «ВІНТАУЕР КОМПАНІ» здійснювати відповідні підготовчі та будівельні роботи до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

При цьому вказаною ухвалою суд не вирішував спір по суті, не встановлював протиправності оскаржуваних містобудівних умов та дозволів і не робив остаточного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є тимчасовим процесуальним заходом, спрямованим на забезпечення ефективного захисту прав та інтересів учасників справи і можливості реального виконання майбутнього судового рішення. Застосування такого заходу не означає попереднього вирішення спору по суті та не позбавляє суд обов`язку здійснити повне і всебічне дослідження доказів під час розгляду справи.

Більше того, дія вжитих заходів забезпечення позову обмежена у часі - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 120/9579/26. Таким чином, сама по собі ухвала від 06.07.2026 не може свідчити про сформовану судом позицію щодо остаточної правомірності чи неправомірності оскаржуваних рішень.

Посилання заявника на те, що суд при вирішенні питання про забезпечення позову нібито без належного доказування сприйняв як встановлений факт розташування об`єкта будівництва в межах прибережної захисної смуги є власним припущенням третьої, також не свідчить про упередженість судді.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку доводів заявника та наданих на їх підтвердження матеріалів у межах, необхідних для вирішення саме процесуального питання про наявність підстав для застосування відповідних заходів. Така попередня оцінка не є встановленням обставин справи для цілей її вирішення по суті.

Відповідно, наведені у заяві про відвід твердження про те, що суд фактично «прийняв» позицію позивача щодо розташування об`єкта будівництва в межах прибережної захисної смуги, ґрунтуються виключно на суб`єктивному тлумаченні заявником змісту судових рішень та не підтверджують існування об`єктивних обставин, які б ставили під сумнів безсторонність судді.

Не свідчить про упередженість судді і постановлення ухвали від 04.08.2026 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. Зазначене процесуальне рішення було прийняте за результатами розгляду відповідної заяви третьої особи та з урахуванням доводів і матеріалів, поданих учасниками справи. Незгода ТОВ «ВІНТАУЕР КОМПАНІ» з висновками суду, викладеними в цій ухвалі, не є тотожною наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Доводи заявника щодо визначення справи до розгляду спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи також не можуть бути підставою для відводу.

Вибір судом форми позовного провадження є процесуальним рішенням, яке приймається з урахуванням положень статей 12 та 257 КАС України. При цьому таке рішення не є остаточним та може бути змінене судом у процесі розгляду справи за наявності передбачених законом підстав.

У цій справі саме так і відбулося. За результатами розгляду клопотання третьої особи ухвалою від 04.08.2026 суд задовольнив його та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 18.08.2026.

Отже, твердження заявника про те, що суд нібито не врахував складність справи та необхідність безпосереднього дослідження доказів, спростовується подальшими процесуальними діями суду, якими було змінено порядок розгляду справи та забезпечено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Не підтверджують упередженості судді й посилання представника третьої особи на подання інших однотипних позовів щодо відповідного об`єкта будівництва та обставини, встановлені в іншій адміністративній справі.

Заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду цієї справи або про її будь-яку участь у поданні чи розгляді інших позовів. Саме по собі існування інших судових справ, предметом яких є аналогічні правовідносини або той самий об`єкт, не є доказом упередженості судді.

Так само відсутність, на думку заявника, належної процесуальної оцінки окремих доводів сторони щодо можливого зловживання процесуальними правами не може бути ототожнена з упередженістю судді. Оцінка доказів, доводів та процесуальної поведінки учасників справи належить до предмета судового розгляду та здійснюється судом відповідно до вимог КАС України.

Суд також відхиляє посилання заявника на те, що окремі формулювання ухвали від 04.08.2026 нібито свідчать про попереднє встановлення судом обставин, які підлягають доказуванню під час розгляду справи по суті.

Зміст зазначеної ухвали необхідно оцінювати з урахуванням предмета та меж розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Висновки, зроблені судом при вирішенні такого процесуального питання, не є остаточними висновками щодо правомірності оскаржуваних рішень та не звільняють сторони від обов`язку доказування обставин, на які вони посилаються під час розгляду справи по суті.

Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про те, що суддя сформувала остаточну позицію щодо результату розгляду справи або позбавлена можливості об`єктивно та неупереджено оцінити докази, які будуть подані учасниками справи у подальшому.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не буде надано доказів протилежного, а за об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть породити у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У цьому випадку таких фактів судом не встановлено, а заявником належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості судді не надано.

Натомість наведені у заяві доводи фактично відображають незгоду третьої особи з оцінкою судом окремих процесуальних питань та прийнятими судом процесуальними рішеннями. Така незгода відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

При цьому суд звертає увагу, що право учасника справи на справедливий суд не означає права вимагати розгляду справи суддею, процесуальні рішення якого відповідають його власній правовій позиції. Гарантією безсторонності суду є встановлений законом порядок розгляду справи, можливість учасників подавати докази та заявляти клопотання, надавати пояснення і заперечення, а також передбачені законом способи оскарження судових рішень.

За наведених обставин суд не вбачає у діях судді Жданкіної Н.В. ознак прямої чи опосередкованої заінтересованості, особистої упередженості, порушення порядку визначення судді для розгляду справи або інших обставин, які відповідно до статей 36, 37 КАС України унеможливлюють участь судді у розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені представником ТОВ «ВІНТАУЕР КОМПАНІ» обставини не підтверджують наявності об`єктивно обґрунтованого сумніву в неупередженості або об`єктивності судді Жданкіної Н.В., а тому заява про її відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, наступне підготовче засідання у справі призначене на 18.08.2026, а заяви про відвід надійшли до суду 07.08.2026, тобто більше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

За таких обставин заява про відвід судді Жданкіної Н.В. підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану адміністративну справу, у порядку, визначеному частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованою заяву представника третьої особи про відвід судді Жданкіній Наталії Володимирівні у справі № 120/9579/26.

Заяву представника позивача про відвід передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна