Ухвала суду № 138859541, 24.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10973/26

Провадження № 1-кс/761/7692/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГСУ СБ України, поданого у кримінальному провадженні № 22026000000000193 від 24.02.2026 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України

У С Т А Н О В И В:

Слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22026000000000193 від 24.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 425 КК Украі?ни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підполковник ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду начальника групи контролю якості НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України (далі - НОМЕР_1 ВП МОУ), достовірно знаючи свої обов`язки, перебуваючи на території адміністративного приміщення НОМЕР_1 ВП МОУ, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у період з червня по листопад 2024 року, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, нормативних та функціональних обов`язків, допустив недбале ставлення до військової служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 14.02.2024 між Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (код ЄДРПОУ - 44725823, юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2), як служби державного замовника щодо закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2023 № 494 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель службою державного замовника», в особі директора ОСОБА_6 , та Державним підприємством «Науково - виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (ЄДРПОУ 14310112, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, далі - ДП «НВО «ПХЗ»), в особі ОСОБА_7 , укладено два державні контракти, а саме: №23/2-21-VDK-24/ДСК на поставку 500 000 осколкових мінометних пострілів з міною калібру 120 мм на загальну суму 11 065 545 000,00 гривень та №23/2-20-VDK-24/ДСК на поставку 850 000 мінометних пострілів з міною калібру 82 мм на загальну суму 7 643 157 500,00 гривень.

Відповідно до положень Державних контрактів від 14.02.2024 №23/2-20-VDK-24/ДСК та №23/2-21-VDK-24/ДСК (далі - Контракти) виконання зобов`язань щодо приймання, контролю якості та допуску мінометних пострілів до постачання у Збройні Сили України було покладено на НОМЕР_1 ВП МОУ, у тому числі шляхом проведення приймально-здавальних випробувань, здійснення контролю за дотриманням умов контрактів, якістю виготовлення продукції та технічного приймання у порядку, визначеному Положенням про представництва державних замовників № 1107.

У подальшому, на виконання умов Контрактів службовими особами ДП «НВО «ПХЗ» розроблено Технічні умови на 82 мм мінометний постріл ВО1 ТУ У 25.4-14310112-044:2024 та 120 мм мінометний постріл ВОФ843Б ТУ У 25.4-14310112-056:2024, в яких були відсутні положення, передбачені ДСТУ-Н 4486:2005 та ГОСТ 2.114-95, зокрема:

- у вступній частині не було зазначено умови експлуатації пострілів і їх складових частин;

- у розділі 1 «Технічні вимоги» не зазначено вимоги стійкості пострілів і їх складових частин до впливу (вібрації, удару) і стійкість до кліматичного впливу (підвищеної і пониженої температур, коливання температури, вологості і атмосферних опадів);

- у розділі 4 «Правила приймання» не передбачено проведення контролю (випробувань) на стійкість пострілів і їх складових частин до зовнішнього впливу і жувучості, крім зарядів основних, для яких передбачено випробування на вологостійкість.

В свою чергу, 14.06.2024 підполковник ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем розташування виробничих потужностей ДП «НВО «ПХЗ» за адресою: АДРЕСА_3, будучи відповідальним за попередній розгляд і узгодження додаткових матеріалів, проектної, конструкторської та експлуатаційної документації, що розроблялася за договорами Міністерства оборони України, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, та будучи зобов`язаним перевірити відповідність зазначених технічних умов вимогам нормативно-технічної документації, виконуючи усну вказівку свого безпосереднього керівника - начальника НОМЕР_1 військового представництва МОУ ОСОБА_8 , не вживши передбачених законодавством України та функціональними обов`язками заходів контролю, здійснив погодження вказаних технічних умов.

Внаслідок недбалого ставлення до військової служби підполковника ОСОБА_5 було створено передумови виробництва та постачання ДП «НВО «ПХЗ» непридатних до використання мінометних пострілів, відповідно до яких не здійснювався повний обсяг необхідних перевірок.

Відповідно до пункту 1.1 Контрактів передбачено, що Виконавець - ДП «НВО «ПХЗ» зобов`язується виготовити та поставити Замовнику - ДП МОУ «АОЗ» з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог Контрактів товари оборонного призначення - далі Товар.

Окрім цього, відповідно до пункту 1.4 Контрактів визначено, що якість, комплектність Товару, а також його технічна документація, перелік якої визначається у Специфікації, мають відповідати умовам Контраків та вимогам нормативної (технічної) документації підприємства-виробника, і повинні забезпечувати експлуатацію такого Товару в повному обсязі відповідно до призначення.

Так, у період з червня по листопад 2024 року ДП «НВО «ПХЗ» на виконання умов Контрактів та додаткових угод до них, здійснило виготовлення шести партій 82 мм мінометних пострілів у загальній кількості 100?000 одиниць та двадцяти двох партій 120 мм мінометних пострілів у загальній кількості 124?412 одиниць.

Поміж тим, підполковник ОСОБА_5 , будучи зобов`язаним забезпечити повноту, об`єктивність та незалежність військового контролю із виробництва та постачання ДП «НВО «ПХЗ» мінометних пострілів по Контрактам, обіймаючи посаду начальника групи контролю якості НОМЕР_1 ВП МОУ, у період з червня по листопад 2024 року, перебуваючи за місцем знаходження адміністративних приміщень НОМЕР_1 ВП МОУ, за адресою: АДРЕСА_3, в порушення пункту 4.3 Технічних умов на 82 мм мінометний постріл ВО1 ТУ У 25.4-14310112-044:2024 та 120 мм мінометний постріл ВОФ843Б ТУ У 25.4-14310112-056:2024, пунктів 6 та 7 «Положення про НОМЕР_1 військове представництво Міністерства оборони України», пунктів 1.4 та 3.1 Контрактів, не забезпечив проведення приймально-здавальних випробувань відносно виготовлених ДП «НВО «ПХЗ» шести партій 82 мм мінометних пострілів у загальній кількості 100?000 одиниць та двадцяти двох партій 120 мм мінометних пострілів у загальній кількості 124?412 одиниць як єдиного виробу в зборі, як це прямо передбачалося вимогами п. 4.3 Технічних умов.

Натомість, за його керівництва приймально-здавальні випробування фактично обмежувалися перевіркою лише окремих складових елементів боєприпасу, без оцінки їхньої взаємодії та працездатності у складі готового виробу.

Внаслідок недбалого ставлення підполковника ОСОБА_5 до військової служби, під час проведення приймально-здавальних випробувань ним не було забезпечено виявлення таких дефектів продукції:

- невідповідності глибини комори стабілізатора міни вимогам технічних умов;

- невідповідності основних метальних зарядів вимогам технічних умов;

- неспрацювання капсуля запалювача основного метального заряду після наколу ударника (осічки);

- відсутності стабільної роботи порохового заряду в цілому, що проявлялося у неповній та неодночасній перфорації картонної гільзи основного заряду після спрацювання капсуля запалювача, а також у неповному та неодночасному загоранні додаткового метального заряду.

У такий спосіб підполковник ОСОБА_5 , діючи з кримінально протиправної недбалості, внаслідок несумлінного ставлення до виконання своїх службових обов`язків, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча з огляду на займану посаду, спеціальні знання та покладені на нього функції повинен був і міг їх передбачити, та допустив формальний підхід до виконання службових повноважень, зокрема систематично підписував паспорти і сповіщення про прийняття продукції без фактичного здійснення необхідних контрольних заходів.

Внаслідок недбалого ставлення підполковника ОСОБА_5 до військової служби, який, обіймаючи посаду начальника групи контролю якості НОМЕР_1 ВП МОУ та, таким чином, будучи військовою службовою особою, у період з червня по листопад 2024 року, перебуваючи за місцем розташування виробничих потужностей ДП «НВО «ПХЗ» за адресою: АДРЕСА_3, та у межах виконання Контрактів, укладених з ДП МОУ «АОЗ», не забезпечив належного військового контролю, приймання та відбракування продукції, внаслідок чого до постачання у Збройні Сили України були допущені та поставлені непридатні до використання за цільовим призначенням боєприпаси, а саме: шість партій 82 мм мінометних пострілів у загальній кількості 100?000 одиниць та двадцять дві партії 120 мм мінометних пострілів у загальній кількості 132?998 одиниць.

Зазначені дії та бездіяльність підполковника ОСОБА_5 спричинили настання тяжких наслідків для обороноздатності Держави та боєготовності окремих підрозділів ЗС України в частині матеріальних елементів воєнного потенціалу у сфері оборони, а також пов`язаних з втратою бойових позицій, озброєння, військової техніки та особового складу, а також матеріальні збитки в загальному розмірі 3 367 691 860,00 гривень.

Такими чином, ОСОБА_5 , підозрюється у недбалому ставленні військової службової особи до служби що призвело до тяжких наслідків, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

11.03.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києві було змінено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді нічного арешту у певний період доби, з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

23.03.2026 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування.

24.03.2026 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо застосування відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 травня 2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи

3) утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, які перебувають у даному кримінальному провадженні у статусі свідків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1