Ухвала суду № 138857882, 07.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14903/26

Провадження № 1-кс/344/5690/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 42026090000000028 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ?

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026090000000028 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено ряд осіб із числа працівників Державної митної служби України, які зловживаючи службовим становищем, організували та здійснюють протиправну схему із залученням до неї представників суб`єктів господарської діяльності, що спричиняє тяжкі наслідки інтересам держави.

Зокрема, за оперативного супроводу співробітників Управління СБУ в Івано-Франківській області встановлено, що з лютого 2026 року по даний час, в зоні діяльності МП «Долина» Івано-Франківської митниці ДМСУ здійснює митні формальності в режимі «імпорт» суб`єкт ЗЕД - ПП «Лумерс» (ЄДРПОУ 45231839, юр. адреса: м. Рівне, вул. Гайдамацька, буд.21), що здійснює імпорт транспортних засобів груп товарів 8703/8704 УКТ ЗЕД «б/у автомобілі» та в оформлених митних деклараціях яких виявлено факти розмитнення ряду ТЗ, де в описовій частині декларацій вказано, що вони є після ДТП із значними пошкодженнями, що в свою чергу дає змогу штучно занизити вартість транспортних засобів на 25-60 %. Водночас встановлено, що автомобілі, які розмитнювались на МП «Долина», здійснювали в`їзд через митний кордон України без пошкоджень.

Зазначено, що 31 липня 2026 року, на прохання ОСОБА_5 , за адресою м. Виноградів, вул. Лісова, 14, Закарпатської області було здійснено розборку двох транспортних засобів, з метою їх подальшої доставки до МП «Долина» для розмитнення як таких, що нібито після ДТП.

31 липня 2026 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено передній бампер від автомобіля марки «Skoda Kodiaq» з номерними знаками НОМЕР_1 , синього кольору, із штрих-кодом та номером: 203362712309230002010000 на внутрішній стороні, дві передні фари від вказаного автомобіля з номерами № 566.941.018.Н та № 566.941.017.Н, передній бампер від автомобіля марки «BMW Х5» із штрих-кодом та номером: НОМЕР_2 , а також дві передні фари від вказаного автомобіля із номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність накладення арешту на вилучені 31.07.2026 під час обшуку речі, оскільки вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність в накладенні арешту на вищевказані речі.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту, із забороною права відчуження, розпорядження та користування на передній бампер від автомобіля марки «Skoda Kodiaq» з номерними знаками НОМЕР_1 , синього кольору із штрих-кодом та номером: 203362712309230002010000 на внутрішній стороні, дві передні фари від вказаного автомобіля з номерами № 566.941.018.Н та № 566.941.017.Н, передній бампер від автомобіля марки «BMW Х5» із штрих-кодом та номером: НОМЕР_5 , а також дві передні фари від вказаного автомобіля із номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , оскільки таке майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною права відчуження, розпорядження та користування на передній бампер від автомобіля марки «Skoda Kodiaq» з номерними знаками НОМЕР_1 , синього кольору із штрих-кодом та номером: 203362712309230002010000 на внутрішній стороні, дві передні фари від вказаного автомобіля з номерами № 566.941.018.Н та № 566.941.017.Н, передній бампер від автомобіля марки «BMW Х5» із штрих-кодом та номером: НОМЕР_5 , а також дві передні фари від вказаного автомобіля із номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1