Ухвала суду № 138857559, 08.08.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1605/26

1-кс/179/193/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2026 року с-ще Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратири ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратири ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, який проводився 07.08.2026 в період часу з 19:20 до 20:10 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого з приміщення майстерні було виявлено та вилучено велосипед зелено-сірого кольору з написом «Славутич» на якому на рамі велосипеду та ручках керма маються плями РБК, змиви з рами велосипеда та ручок керма, портфель чорного кольору з маркуванням «BOJIE» (до якого поміщено футляр з сигаретами, зарядний пристрій до мобільного телефону, футболка червоного кольору, полімерний пакет, ключі, клей та латки до камер велосипеду, дощовик), на якому у нижній частині зліва та з права маються плями РБК, а також на лямках (ручках) також маються плями РБК, змиви РБК з поверхні портфелю, який було здійснено у порядку, передбаченому ст.ст. 233, 234 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042470000165 від 07.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2026 о 13:26 до ЧЧ ВП № 1 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що ним по АДРЕСА_3 біля присадибної ділянки, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з ознаками з тілесними ушкодженнями у вигляді колото різаних ран черевної порожнини зліва.

07.08.2026 року в період часу з 19:20 до 20:10 год. під час огляду місця події, а саме: території ПАТ ПОЛІІНВЕСТ ЄДРПОУ № 31647390, розташованої по вул. Привокзальній, 3 в с. Личкове Самарівського району Дніпропетровської області, з приміщення майстерні було виявлено та вилучено велосипед зелено-сірого кольору з написом «Славутич», на якому на рамі велосипеду та ручках керма маються плями РБК, змиви з рами велосипеда та ручок керма, котрі поміщено до 8 паперових конвертів НПУ, портфель чорного кольору з маркуванням «BOJIE» (до якого поміщено футляр з сигаретами, зарядний пристрій до мобільного телефону, футболка червоного кольору, полімерний пакет, ключі, клей та латки до камер велосипеду, дощовик), на якому у нижній частині зліва та з права маються плями РБК, а також на лямках (ручках) також маються плями РБК, змиви РБК з поверхні портфелю котрі поміщено до трьох паперових конвертів.

Постановою слідчого від 07.08.2025 вилучені в ході огляду речі на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 12026042470000165 визнано речовими доказами.

Під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні огляду території ПАТ ПОЛІІНВЕСТ ЄДРПОУ № 31647390, розташованої по вул. Привокзальній, 3 в с. Личкове Самарівського району Дніпропетровської області, власником якого являється ПАТ ПОЛІІНВЕСТ, оскільки у разі будь-якого зволікання могли бути створені умови для знищення слідів кримінального правопорушення або їх переховування відповідними зацікавленими особами з метою уникнення відповідальності.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі №51/-3331 км18 та від 05.09.2019 у справі №518/203/17.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042470000165 від 07.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.08.2026 о 13:26 до ЧЧ ВП № 1 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що ним по АДРЕСА_3 біля присадибної ділянки, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з ознаками з тілесними ушкодженнями у вигляді колото різаних ран черевної порожнини зліва.

07.08.2026 року в період часу з 19:20 до 20:10 год. під час огляду місця події, а саме: території ПАТ ПОЛІІНВЕСТ ЄДРПОУ № 31647390, розташованої по вул. Привокзальній, 3 в с. Личкове Самарівського району Дніпропетровської області, з приміщення майстерні було виявлено та вилучено велосипед зелено-сірого кольору з написом «Славутич», на якому на рамі велосипеду та ручках керма маються плями РБК, змиви з рами велосипеда та ручок керма, котрі поміщено до 8 паперових конвертів НПУ, портфель чорного кольору з маркуванням «BOJIE» (до якого поміщено футляр з сигаретами, зарядний пристрій до мобільного телефону, футболка червоного кольору, полімерний пакет, ключі, клей та латки до камер велосипеду, дощовик), на якому у нижній частині зліва та з права маються плями РБК, а також на лямках (ручках) також маються плями РБК, змиви РБК з поверхні портфелю котрі поміщено до трьох паперових конвертів.

Постановою слідчого від 07.08.2025 вилучені в ході огляду речі на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 12026042470000165 визнано речовими доказами.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ПАТ ПОЛІІНВЕСТ.

Законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятки із цього правила зазначені у ч. 2 ст. 30 Конституції України та ч. 3 ст. 233 КПК України. Такі випадки мають невідкладний характер і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд (ч. 2 ст. 237 КПК України) і без попереднього рішення суду.

Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що невідкладність проведення слідчої дії до постановлення ухвали слідчого судді зумовлена необхідністю збереження речового доказу та запобігання можливості його знищення.

Дійсно, відповідно до правового висновку щодо застосування норми, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, що сформульований в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22 (провадження №51-7310 кмо23 ), слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді. Такий огляд підлягає судовому оформленню шляхом надання дозволу на його проведення.

Метою надання дозволу на огляд є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі наведеного, з метою отримання допустимих речових доказів, а також зважаючи на невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 107, 110, 233, 234, 235, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на проведення огляду території ПАТ ПОЛІІНВЕСТ, в ході якої з приміщення майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.20 год. до 20.10 було виявлено та вилучено велосипед зелено-сірого кольору з написом «Славутич», на якому на рамі велосипеду та ручках керма маються плями РБК, змиви з рами велосипеда та ручок керма, портфель чорного кольору з маркуванням «BOJIE» (до якого поміщено футляр з сигаретами, зарядний пристрій до мобільного телефону, футболка червоного кольору, полімерний пакет, ключі, клей та латки до камер велосипеду, дощовик), на якому у нижній частині зліва та з права маються плями РБК, а також на лямках (ручках) також маються плями РБК, змиви РБК з поверхні портфелю, який було здійснено у порядку, передбаченому ст.ст. 233, 237 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1