Ухвала суду № 138857474, 06.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3783/25

Провадження № 1-кс/202/5798/2026

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4294 від 17.05.2019 року, (з 20.08.2025 року зупинено на підставі заяви), неодруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військо

вослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2026 року до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави, на тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 4400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14 643 200 гривень та визначенням обов`язків, передбачених п. 2-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які ОСОБА_5 має виконувати у разі внесення застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді від 02.07.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосованого запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який було змінено на заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ході подальшого досудового розслідування отримано нові докази, в результаті чого ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. Обсяг інкримінованих дій значно збільшився, а сума встановлених матеріальних збитків зросла з 22859158 гривень до 48512203 гривень. Зміна фактичних обставин справи призвела до суттєвого посилення наявних ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність у зміні застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховуючи виключність випадку, викликаного резонансом події, спричинених збитків на суму 48512203 гривень, інших обставин кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає, що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому в разі задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, заставу слід встановити в розмірі 4400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 643 200 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилаючись на викладені у клопотання обставини, просив змінити підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою із визначенням альтернативи внесення ним застави в розмірі 4400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра змінилась лише в частині кількості земельних ділянок, що не посилює наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вніс на депозитний рахунок заставу, у визначеному слідчим суддею розмірі, виконує покладені на нього обов`язки та проходить службу в ЗСУ. Захисник вважає, що в даному випадку відсутня потреба в зміні запобіжного заходу на тримання під вартою чи збільшення розміру визначеної застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та зазначив, що він проходить військову службу, повністю виконує покладені на нього обов`язки та перебуває на постійному зв`язку зі слідством.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024040000000470 від 15 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

26 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 липня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 656 000 гривень, а також визначено перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які підозрюваний зобов`язаний виконувати у строк до 26 серпня 2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 липня 2026 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та змінено підозрюваному ОСОБА_5 , застосований до нього ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 липня 2026 року (Справа № 202/3783/25, Провадження № 1-кс/202/4889/2026) запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 656 000 гривень на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400 гривень. Також визначено перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які підозрюваний зобов`язаний виконувати у строк до 26 серпня 2026 року включно.

30 липня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, визначені в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, за викладених у клопотанні обставин, оскільки існують факти та/або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави та ухвали про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_9 , в рамках даного кримінального провадження. .

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначила, що повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру, за якою значно збільшився обсяг інкримінованих дій та сума встановлених матеріальних збитків - 48512203 гривень, призвело до суттєвого посилення наявних ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність у зміні застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою в розмірі 4400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 643 200 гривень

Щодо наведених доводів сторони обвинувачення, слідчий суддя зазначає наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під час постановлення слідчим суддею ухвали від 02.07.2026 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №42024040000000470 ,було встановлено та враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні. Тобто, такі ризики вже мали місце в момент застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Водночас, стороною обвинувачення у клопотання та під час його розгляду, не було доведено існування будь-якого нового ризику, визначеного ст. 177 КПК України, який би виник після ухвалення попереднього рішення щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Також, сторона обвинувачення не зазначає про будь-які порушення з боку підозрюваного після застосування запобіжного заходу, за яким внесена застава й не надає жодних доказів, які б свідчили про невиконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків або недотримання умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу.

Після вручення ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, якою визначено збільшення розміру збитків, завданих інкримінованими ОСОБА_5 діями, незмінними залишись обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а саме: кваліфікація дій, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для обґрунтованого висновку, що зміна раніше повідомленої підозри будь-яким чином вплинула або може вплинути на належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурором не доведено наявності обставин, які б свідчили про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді застави для запобігання тим ризикам, що були встановлені та визнані доведеними під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто, в даному випадку, сам по собі факт повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру, не вплинув на зміну обставин, які враховуються слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а наведені прокурором доводи та не є такими, що обґрунтовано б вказували на необхідність зміни застосованого запобіжного заходу на більш суворий.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить до висновку, що на даному етапі відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застави на тримання під вартою, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застави на тримання під вартою відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 30 хвилин 10 серпня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1