Ухвала суду № 138857449, 10.08.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1492/22

Номер провадження 6/213/287/26

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2026 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., секретаря Гусарової, за участь представника заявника (боржника), стягувача, розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні стягувачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому, оскільки головуючий розглядав дану справу як суддя першої інстанції, виносив рішення яке в подальшому було скасоване, вказувала, що між нею та суддею саме по даному спору виник конфлікт, особисті неприязні стосунки, упередженість з боку судді. Заявила про недовіру головуючому та просила задовольнити відвід.

Суддею заявлено самовідвід, оскільки брав участь в розгляді даної справи, в ході вказаного розгляду справи позивачем (стягувачем) ОСОБА_1 подавались численні відводи; скарги до ВРП; рішення було скасоване та новим складом суду прийняте протилежне рішення. По даній справі у стягувача (позивача) виникла стійка недовіра до головуючого, що підтверджено заявленим відводом. Задля уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю, що не можу брати участь у розгляді даної заяви.

Рішенням Інгулецького районного суду від 19.05.2023р. (суддя Мазуренко В.В.) було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ПГЗК» у цивільній справі 213/1492/22. Дане рішення скасоване.

Рішенням Інгулецького районного суду від 10.07.2026р. (суддя Алексєєв О.В.) було задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «ПГЗК» у цивільній справі 213/1492/22.

Заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у вказані справі за вказаним рішенням.

Відповідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1,2,9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

З урахуванням вказаного, задля уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю, що не можу брати участь у розгляді даної заяви, тому - суд вважає необхідним задовольнити заявлений відвід та самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст 36, 37, 40, 247, 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід та заяву судді Мазуренко В.В. про самовідвід у цивільній справі №213/1492/22, провадження 6/213/287/26, за заявою АТ «ПГЗК» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко