Ухвала суду № 138857042, 05.08.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9858/26

Провадження №2-с/523/162/26

У Х В А Л А

"05" серпня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, звернулась адвокат Бикова Оксана Володимирівна.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в провадженні суду наявна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій протиправними, а відтак наявний спір про право.

Щодо строків звернення з заявою представник зазначила, що 14.07.2026 року на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення від Уксиббанку про арешт рахунку згідно постанови приватного виконавця Крецул В.А. в рамках ВП № 81477417. З`ясовано, що виконавче провадження відкрито на підставі судового наказу № 523/9858/26, виданого 25.06.2026 Пересипським районним судом м.Одеси. Станом на 28.07.2026 ВП є закінченим, кошти списані, арешт знято.

Представник зазначає, що доступ до матеріалів справи № 523/9858/26 і відповідно копія судового наказу надані були їй 27.07.2026 р. Матеріали справи не містять інформації (підтверджень) про направлення судом в установленому законом порядку копії судового наказу на адресу задекларованого місця реєстрації ОСОБА_1 та підтверджень про отримання нею цих документів (копії судового наказу та додатків до нього) в розумінні ст. 272 ЦПК України.

З урахуванням викладеного представник заявника просить: заяву про скасування судового наказу задовольнити; скасувати судовий наказ від 18.05.2026 року, виданий у справі № 523/9858/26 Пересипським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" заборгованість по оплаті за комунальні послуги у розмірі 8 124, 49 грн. та судового збору у розмірі 332, 80 грн.; вирішити питання про поворот виконання судового наказу від 18.05.20026 року, виданого у справі 523/9858/26 на суму стягнень в рамках ВП № 81477417 у розмірі 966,08 грн.

Заяву про скасування судового наказу згідно протоколу розподілу судової справи між суддями розподілено 30.07.2026 року.

Згідно положення ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що Пересипським районним судом м. Одеси 18 травня 2026 року винесено судовий наказ, яким стягнуто заборгованість у розмірі 8 124 грн. 49 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» 332 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що судовий наказ боржником не отримано, в матеріалах справи наявних поштовий конверт про не отримання судового наказу. Заяву про скасування судового наказу подано 28.07.2026 р.

Відповідно до заяви про скасування судового наказу, представник зазначила, що судовий наказ нею отримано 27.07.2026 року, отже строк на подачу заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Проаналізувавши матеріали справи та вимоги закону, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки, наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлено права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Щодо заяви представника заявника про здійснення повороту виконання судового наказу, суд зазначає наступне.

Так, представником заявника до заяви про скасування судового наказу надано довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ згідно якої встановлено, що боржник є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання.

Так, відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 14.07.2026 року ВП № 81477417 в рамках виконавчого провадження за судовим наказом №523/9858/26 виданого 25.06.2026 року постановлено накласти арешт на кошти боржника.

На підтвердження здійснення оплати за виконавчим листом, представником боржника надано квитанцію на оплату коштів в сумі: 966, 08 гривень, за виконавчим провадженням 81477417.

З досліджених документів встановлено, що боржник в примусовому порядку виконала вимоги за судовим наказом, а саме здійснила оплату судового збору в сумі: 332, 80 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача було стягнуто зокрема, судовий збір у розмірі: 332,80 гривень.

Згідно платіжної інструкції встановлено, що боржником сплачено 966, 08 гривень, разом з цим, сума стягнутого судового збору на користь стягувача становить 332, 80 гривень.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Отже, суддя дійшла висновку щодо здійснення повороту судового наказу лише в частині повернення коштів в сумі 332, 80 гривень, що відповідає розміру грошових коштів зі сплати судового збору за скасованим судовим наказом.

Відповідно вимога про поворот виконання судового наказу в сумі: 966, 08 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме в частині 332, 80 гривень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18 травня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 307123) заборгованість у розмірі: 8 124 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі: 332, 80 гривень.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі № 523/9858/26 від 18 травня 2026 - задовольнити.

У порядку повороту виконання судового наказу № 523/9858/26 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 307123) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ) грошові кошти зі сплати судового збору в розмірі: 332,80 гривень.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: