Ухвала суду № 138856185, 30.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59377/25-ц

пр. № 2-8690/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Остапчук Т.В. від 02.12.2025 справу прийнято до свого провадження та відкрито спрощене провадження з розгляду справи, призначено дату судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського районну м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 15 783,67 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» судовий збір розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2026 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2026 року у справі № 757/59377/25-ц. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі 757/59377/25-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2026 року у справі 757/59377/25-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в порядку позовного спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, після подання відповідачем квитанцій про опалату боргу, уточнення позову не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що заборгованість у справі сплачена в повному обсязі та надано квитанції про оплату.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем, яка є предметом спору у справі, погашена у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява представника позивача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 133, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 757/59377/25-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.В.Остапчук