Ухвала суду № 138855651, 10.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14119/26

Провадження № 2-а/752/258/26

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі: Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій просить суд:

- поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення;

- визнати дії Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції щодо винесення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення постанови серії БАБ № 001024 від 23 квітня 2026 року, за якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 122 КУпАП, п. 8.4б ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, незаконним.

- скасувати постанову Серії БАБ № 001024 від 23 квітня 2026 року, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 122 КУпАП, п. 8.4б ПДР України.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 665,60 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла у провадження судді Слободянюк А.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк, який обраховується з дня отримання позивачем копії ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як зазначено у наведеній ухвалі суду, позивач пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України, а у клопотанні позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення позову до суду, наведені причини такого пропуску, судом були визнані неповажними.

Так, на виконання вищевказаної ухвали, позивач 30 червня 2026 року подав до суду заяву про усунення недоліків позову, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, для звернення до суду із даним позовом, в якому зазначив, що він не мав змоги подати позовну заяву до суду у термін, визначений КАС України, з тих підстав, що лише 27 квітня 2026 року уклав договір про надання правничої допомоги, а також задля повного з`ясування всіх обставин події, представником позивача було складено та направлено 30 квітня 2026 року адвокатський запит, відповідь на який адвокатом було отримано 08 травня 2026 року. Після опрацювання отриманих матеріалів на адвокатський запит представником позивача було направлено позовну заяву до суду поштовими засобами зв`язку 14 травня 2026 року.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви та клопотанням про поновлення строку, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно норм ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, з матеріалів даної позовної заяви, вбачається, що оспорювана позивачем постанова - була винесена працівником поліції 23 квітня 2026 року. Дана постанова була ухвалена за місцем розгляду, примірник її копії наданий особі, про що свідчить підпис позивача у вказаній постанові щодо отримання ним її примірника.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 286 КАС України, десятиденний строк оскарження зазначеної постанови, відраховується з моменту її отримання позивачем.

Тобто, з огляду на наведені норми закону, вбачається, що позивач пропустив строк для пред`явлення даного позову до суду, адже граничний термін для його подання, був - 04 травня 2026 року, а позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою через поштові засобами зв`язку 14 травня 2026 року.

У той же час, як встановлено судом з клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом до суду, поданого позивачем, останній був позбавлений можливості пред`явити дану позовну заяву до суду, в строки встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, у зв`язку з необхідністю отримання представником позивача копії відеозапису з бодікамер працівників поліції та подальшим складанням позовної заяви.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача про неможливість подати даний позов до суду, у строки, визначені КАС України. Викладені у клопотанні обставини щодо поважності причин пропуску строку, для звернення до суду з даним адміністративним позовом, викликають сумніви та фактично не є тими непереборними причинами, за яких позивач не мав можливості подати до суду зазначену позовну заяву, у строки встановлені положеннями закону.

Згідно ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, з огляду на вищевикладені норми закону та встановлені обставини, суд вважає за необхідне визнати необґрунтованими наведені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом та приходить до висновку про повернення позивачу вказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості повернути собі сплачений судовий збір у разі зверненні до суду з відповідним клопотанням. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк