Ухвала суду № 138855353, 10.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2876/26 10.08.2026

н\п 1-кс/490/3130/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника особи, що звернулася з клопотанням адвоката ОСОБА_3 , особи, що звернулася з клопотанням, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_4 , у якому останній просив скасувати арешт на грошові кошти, які були вилучені 07.04.2026 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: 219500 грн., 7000 грн., 7600 доларів США, 500 доларів США, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2026 р.

В обґрунтування клопотання заявником вказано, що грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку, є власністю сім`ї ОСОБА_4 і його дружини та отримані в результаті продажу будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_2 , а також як орендна плата за земельні паї, власником яких є його дружина. Зазначені грошові кошти не є доказом кримінального правопорушення, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на зазначених грошових коштах відсутні збережені сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають доказуванню, вони не набуті кримінально протиправним шляхом.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність доказів необґрунтованості накладенні арешту, та недоведеність належності вказаних грошових коштів дружині ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 20.04.2026 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на грошові кошти в сумі 8100 доларів США та 226500грн, що були вилучені під час проведення обшуку 07.04.2026р. за адресою АДРЕСА_3 у межах кримінального провадження №22025150000000260, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Власником вказаної квартири за адресою:АДРЕСА_3 , вартістю 3698600 грн. у договорі купівлі-продажу від 07.08.2025 р. є ОСОБА_4 .

Проте, у вказаному житлі, в якому постійно проживає родина сина власника ОСОБА_4 - підозрюваного ОСОБА_4 в ході обшуку 07.04.2026 р. виявлено та вилучено грошові кошти в сумі: 8100 доларів США та 226500грн, на які накладено арешт як на майно саме підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення їх можливої конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту майна заявником не наведено підстав вважати, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що грошові кошти вилучено за місцем проживання підозрбваного, а достовірних даних про їх належність ігній особі матеріали клопотання не містять.

Арешт на вищевказане майно було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відомості про прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1