Ухвала суду № 138854279, 10.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1007/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Чернігівської обласної прокуратури,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації,

код ЄДРПОУ 00022674, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 04412583, вул. Святомиколаївська, буд. 85, смт. Ріпки, Чернігівський район, Чернігівська область, 15000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України,

код ЄДРПОУ 37508596, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

Предмет спору: про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації звернулась до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому прокурор просить усунути перешкоди власнику державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером7424455700:02:001:0196 площею 2 га, яка входить до складу території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Замглай» шляхом:

- зобов`язання Ріпкинської селищної ради повернути земельну ділянку з кадастровим номером 7424455700:02:001:0196 площею 2 га державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації;

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 62952634) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням речових прав Ріпкинської селищної ради на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 7424455700:02:001:0196 (номер відомостей про речове право 46254839);

- скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7424455700:02:001:0196 площею 2 га, виключивши відповідні відомості щодо земельної ділянки з Державного земельного кадастру.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 09.12.2020 № 35-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передано у комунальну власність Ріпкинської селищної ради земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 10372,2231 га та складено відповідний акт приймання передачі від 09.12.2020, згідно якого у комунальну власність серед інших передано сформовану земельну ділянку з кадастровим номером 7424455700:02:001:0196 площею 2 га як ділянку із категорією - сільськогосподарське призначення. На підставі цього ж наказу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Ріпкинською селищною радою 14.01.2022 зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7424455700:02:001:0196 як ділянку сільськогосподарського призначення. Водночас, за інформацією Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (листи від 09.12.2024 № 02/3511 та від 14.07.2025 №02/2051 з долученими картосхемами), згідно із використаними нею відомостями офіційного геопорталу Національної інфраструктури геопросторових даних, установлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 7424455700:02:001:0196 знаходиться в межах ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Замглай».

Ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України; підготовче засідання призначено на 11.11.2025 на 10:40.

У підготовчому засіданні 11.11.2025 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 927/1007/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/8835/16-ц та зобов`язав учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №367/8835/16-ц.

05.08.2026 прокурор через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з ухваленням Великою Палатою Верховного Суду постанови від 13.05.2026 у справі № 367/8835/16-ц.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, а тому провадження у цій справі має бути поновлено.

Разом з тим, суд встановив, що ухвалою від 10.06.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №367/4068/17 для відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2019 року в справах № 911/3312/17 і № 911/3447/17, а також від 26 лютого 2020 року в справі № 911/3315/17.

Передаючи справу на розгляду Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначила, що у практиці Касаційного цивільного суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за подібних фактичних обставин і однакової природи спірних правовідносин сформувалися різні підходи до застосування положень ЦК України щодо належного способу захисту прав держави на земельні ділянки лісогосподарського та природно-заповідного призначення.

Так, у справах цивільної юрисдикції № 367/4128/16-ц, № 367/4140/16-ц Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду зробив висновок, що в спірних правовідносинах належним способом захисту є позов про повернення земельної ділянки як негаторний спосіб захисту.

Водночас у справах господарської юрисдикції № 911/3315/17, № 911/3312/17, № 911/3447/17 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо належності обраного прокурором способу захисту - витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

На думку колегії суддів Касаційного цивільного суду, заявлений прокурором віндикаційний позов про витребування земельної ділянки за встановлених у справі обставин не є ефективним способом захисту права державної власності, оскільки зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду з порушенням вимог ЗК України та Закону України «Про природно-заповідний фонд України» слід розглядати як порушення права власності держави, не пов`язане з позбавленням її володіння відповідною земельною ділянкою, навіть у разі державної реєстрації права приватної власності за іншою особою. У випадках, коли право приватної власності на відповідний об`єкт нерухомого майна не може виникнути за жодних умов, державна реєстрація такого права не змінює володільця цього майна, а тому належним способом захисту права держави у таких правовідносинах є негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

При цьому колегія суддів зазначила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 18 квітня 2025 року вже передавав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 367/8835/16-ц (до розгляду якої зупинялось провадження у справі №927/1007/25) для вирішення питання щодо відступлення від зазначених висновків Касаційного господарського суду стосовно належності обраного прокурором способу захисту - витребування земельної ділянки.

Водночас Велика Палата Верховного Суду постановою від 13 травня 2026 року у справі № 367/8835/16-ц (провадження № 14-50цс25) скасувала рішення судів попередніх інстанцій та направила справу на новий розгляд виключно з підстав істотних порушень норм процесуального права, не вирішуючи спір по суті та не формулюючи остаточного правового висновку щодо застосування статей 387, 388, 391 ЦК України у подібних правовідносинах.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22.07.2026 прийнято до розгляду справу № 367/4068/17.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 367/4068/17 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування положень Цивільного кодексу України та визначення належного способу захисту прав власника земель природно-заповідного фонду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/1007/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/4068/17.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 927/1007/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/4068/17.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/4068/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун