Ухвала суду № 138854134, 10.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2392/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел.Трейд", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", м. Харків про стягнення 528 326,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ел.Трейд" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (надалі - відповідач) про стягнення 528326,12грн. основного боргу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за видатковими накладними №1448 від 04.10.2024, №1454 від 04.10.2024,№1510 від 15.10.2024, №1511 від 15.10.2024, №1512 від 15.10.2024, №1586 від 31.10.2024, №1692 від 18.11.2024, №1755 від 02.12.2024, №28 від 07.01.2025, №131 від 29.01.2025, №132 від 29.01.2025, №157 від 31.01.2025, №181 від 18.02.2025, №182 від 18.02.2025, №280 від 28.02.2025, №282 від 28.02.2025, №318 від 10.03.2025.

Ухвалою 20.07.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

В той же час, 06 серпня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення (продовження) процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, в якому він просить визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити цей строк; альтернативно, у разі кваліфікації судом зазначеного строку як встановленого судом, - продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву; прийняти відзив ТОВ "Терра" на позовну заяву з доданими до нього доказами до розгляду та долучити до матеріалів справи.

07 серпня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він факт отримання товару від позивача за спірними накладними визнав. При цьому просить задовольнити позов частково, стягнувши з ТОВ "Терра" 419768,04грн. основного боргу, а в задоволенні позовних вимог у частині 108558,08грн. - відмовити, оскільки ця сума погашена платежами, здійсненими відповідачем до звернення позивача до суду. Також, відповідач просить розстрочити виконання рішення на п`ять місяців: чотири щомісячні платежі по 83 953,61грн та останній платіж 83 953,60 грн, зі сплатою кожного платежу не пізніше останнього дня відповідного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання рішенням законної сили. Крім того, відповідачем у відзиві заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: (1) розрахунок заборгованості ТОВ "Терра" станом на 03.07.2026 з відображенням усіх отриманих від відповідача платежів та зазначенням, у рахунок яких саме накладних кожен платіж зараховано; (2) рахунок-фактуру №1527 від 11.09.2024 та рахунок-фактуру № 289 від 17.02.2025 з переліком товару; (3)оборотно-сальдову відомість за рахунком 361 (36) у розрізі контрагента ТОВ "Терра" за період з 01.10.2024 по 03.07.2026.

Слід зауважити, що відзив на позовну заяву було сформовано відповідачем в системі "Електронний суд" 06.08.2026, тобто фактично у той самий день, що й клопотання про поновлення (продовження) процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, а тому вказані документи розглядають судом як подані одночасно.

Частиною 1 статті 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналогічний строк було зазначено і в ухвалі від 20.07.2026 про відкриття провадження у даній справі.

Дана ухвала згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України була направлена судом відповідачу в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 20.07.2026 о 20:25, а тому ухвала про відкриття провадження у справі є врученою відповідачу 21.07.2026.

Отже останнім днем строку на подання відзиву є 05.08.2026.

Як зазначалося вище, відзив фактично подано 06.08.2026, тобто з пропуском вищевказаного 15-денного строку на 1 день.

При цьому відповідачем було заявлено клопотання про поновлення (продовження) процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу відповідача, що у даному випадку строк на подання відзиву, хоча і був зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, проте він прямо передбачений саме законом - ч.1 ст.251 ГПК України. При цьому, відзив було подано вже після його пропуску, в той час як однією з умов продовження процесуального строку згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України є подання відповідної заяви учасником справи саме до моменту закінчення цього строку.

За таких обставин, з огляду на приписи частини 1 статті 119 ГПК України, суд може саме поновити пропущений строк за заявою відповідача у випадку, якщо повідомлені останнім причини пропуску цього строку є поважними.

Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що 05.08.2026, тобто саме в останній день строку на подання відзиву, уповноважений представник ТОВ "Терра" - директор Ясинський Олександр Іванович - брав участь у двох судових засіданнях у різних судах: а) о 10 год. 30 хв. - у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/313/26; б) о 14 год. 45 хв. - у судовому засіданні Господарського суду Харківської області у справі № 922/1513/26. Таким чином, останній день строку був повністю зайнятий участю представника у двох судових засіданнях у двох різних судах - у першій половині дня в апеляційній інстанції, у другій половині дня в суді першої інстанції, - включно з часом на прибуття, очікування та безпосередню участь. Юридичне супроводження діяльності ТОВ "Терра" здійснюється одноосібно директором Ясинським О.І.; товариство не має власного юридичного департаменту, здатного одночасно забезпечити участь у двох засіданнях і завершення підготовки процесуального документа в іншій справі того самого дня. Відповідач також звертає увагу на значний обсяг доказової та розрахункової роботи, необхідної для підготовки відзиву, оскільки предметом позову є заборгованість за сімнадцятьма видатковими накладними за період з 04.10.2024 по 10.03.2025. У зв`язку з чим, відповідач був змушений опрацювати значну кількість первинних та облікових документів, в результаті чого було встановлено розбіжність між ціною позову та фактичною заборгованістю. Крім того, відповідач зазначає, що 31.12.2025 внаслідок ураження БПЛА елеваторному комплексу та виробничим активам товариства було завдано значних ушкоджень. Одним із наслідків ураження стала втрата частини архіву первинної бухгалтерської документації. Оскільки позиція відповідача у цій справі ґрунтується не на правових доводах, а на повній звірці взаєморозрахунків за період з жовтня 2024 року, відновлення та опрацювання відповідних документів вимагало додаткового часу і безпосередньо вплинуло на тривалість підготовки відзиву.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, надання сторонам можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів на підтвердження своєї правової позиції є необхідною передумовою для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, а також незначну тривалість пропуску строку (1 день), суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

У зв`язку з цим, відзив відповідача з доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів, яке міститься у його відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте у своєму клопотанні відповідач лише обмежився вказівкою на те, що зазначені ним документи перебувають у володінні позивача, мають визначальне значення для встановлення дійсного розміру заборгованості та не можуть бути отримані відповідачем самостійно.

При цьому, всупереч вимогам частини 2 статті 81 ГПК України, відповідачем не вказано:

- заходи, яких він, вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів;

- причини неможливості отримати ці докази самостійно.

За таких обставин, у задоволенні даного клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 118, 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" про поновлення (продовження) процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра" пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" про витребування доказів, яке міститься у відзиві на позовну заяву, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10.08.2026.

СуддяМ.В. Калантай