Ухвала суду № 138854106, 06.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"06" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2571/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заявуФізичної особи-підприємця Шулежка Михайла Павловича про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "А КОН ВЕБ" , код ЄДРПОУ 39450302 за участю :

представника ініціюючого кредитора : Тютюнник Ю.О. (в режимі відеоконференції), ордер серії АА №1527621 від 20.07.2026

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА ЩОДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.

Фізична особа-підприємець Шулежко Михайло Павлович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "А КОН ВЕБ", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість за договором № 18/01-23 про надання адміністративних послуг від 18.01.2023 на суму 2 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято заяву ФОП Шулежка Михайла Павловича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "А КОН ВЕБ" до розгляду в судовому засіданні, призначено проведення підготовчого засідання суду на 06.08.2026 року, зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства надати суду відзив на заяву кредитора.

04.08.2026 року від боржника надійшов відзив, в якому ТОВ "А КОН ВЕБ" визнало наявність заборгованості перед ФОП Шулежком Михайлом Павловичем у розмірі 1 861 865,73 грн, зазначивши, що заборгованість виникла за договором № 18/01-23 від 18.01.2023 та додатковою угодою № 1 від 12.04.2023. Боржник також повідомив про відсутність інших заборгованостей, майнових активів та рахунків, крім рахунку в АБ "Південний" та зазначив про фактичне припинення належної господарської діяльності.

04.08.2026 року до суду він ініціюючого кредитора надійшло уточнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "А КОН ВЕБ" (Код ЄДРПОУ 39450302); визнати вимоги кредитора ФОП Шулежка М.П. (код НОМЕР_1 ) до боржника в розмірі 1 972 968,73 грн., з яких: 111 103,00 грн. (судовий збір та авансування витрат арбітражному керуючому) 1 черга задоволення та 1 861 865,73 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримує уточнену заяву, просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "А КОН ВЕБ", призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Юрченко О.М.

Боржник в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в наданому до суду відзиві визнав наявність заборгованості перед ФОП Шулежком Михайлом Павловичем у розмірі 1 861 865,73 грн.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредиторами доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наступне.

За приписами частин першої та шостої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Тобто, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До грошових зобов`язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов`язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 5 частини першої статті 1 КУзПБ).

Як встановлено судом, 18.01.2023 між ТОВ "УКРФІНГАЗ" (наразі ТОВ "А КОН ВЕБ") та фізичною особою-підприємцем Шулежком Михайлом Павловичем укладено договір № 18/01-23 про надання адміністративних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надавати замовнику адміністративні послуги при організації та провадженні його діяльності.

Згідно з пунктом 1.2 договору виконавець, зокрема, зобов`язався самостійно знайти оптового постачальника природного газу, забезпечити укладення відповідних договорів та організувати закупівлю природного газу на найбільш вигідних для замовника умовах щодо ціни, обсягів поставки та інших істотних умов договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору винагорода виконавця підлягала додатковому узгодженню сторонами в акті виконаних послуг та додаткових угодах до договору.

На виконання умов договору 28.02.2023 сторонами підписано акт виконаних послуг, відповідно до якого вартість наданих ФОП Шулежком М.П. послуг визначено у розмірі 2 000 000,00 грн без ПДВ.

Разом з тим, 12.04.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 18/01-23, пунктом 3 якої, з урахуванням обсягів закупівлі природного газу та вартості угод з купівлі-продажу природного газу з ТОВ "Промсервіс Трейд" за відповідний звітний період, вартість послуг ФОП Шулежка М.П. визначено у розмірі 1 861 865,73 грн без ПДВ.

Таким чином, сторонами після підписання акта виконаних послуг було погоджено розмір вартості послуг у сумі 1 861 865,73 грн. Водночас оплата за надані послуги боржником у повному обсязі не здійснена.

05.02.2025 ФОП Шулежко М.П. звернувся до боржника з претензією щодо погашення заборгованості у розмірі 1 861 865,73 грн. У відповідь на зазначену претензію ТОВ "А КОН ВЕБ" визнало наявність заборгованості перед кредитором та просило надати додатковий строк для її погашення.

У подальшому, 15.04.2026, кредитором направлено боржнику повторну претензію щодо погашення заборгованості, яка, як встановлено судом, залишилася несплаченою.

Первісно ФОП Шулежком М.П. до суду були заявлені грошові вимоги у розмірі 2 000 000,00 грн. Разом з тим, кредитором подано уточнену заяву, відповідно до якої розмір заявлених до визнання грошових вимог визначено у сумі 1 861 865,73 грн.

Суд також враховує, що у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "А КОН ВЕБ" визнає наявність заборгованості перед ФОП Шулежком М.П. у розмірі 1 861 865,73 грн, яка виникла у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором № 18/01-23 від 18.01.2023 та додатковою угодою № 1 від 12.04.2023.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Отже, заборгованість боржника перед ФОП Шулежком М.П. становить 1 861 865,73 грн, які підтверджуються договором № 18/01-23 від 18.01.2023, актом виконаних послуг від 28.02.2023, додатковою угодою № 1 від 12.04.2023, претензіями кредитора та відповіддю боржника на претензію.

Враховуючи, що боржником не було виконано зобов`язання за договором про надання адміністративних послуг, ФОП Шулежко М.П. у межах прав, наданих Кодексом України з процедур банкрутства звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "А КОН ВЕБ".

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі заборгованість у загальному розмірі 1 861 865,73 грн боржником перед кредитором не погашена.

Господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з частиною першою та другою статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що боржник надав суду відзив на заяву кредитора, в якому заборгованість перед ФОП Шулежком М.П. визнав у розмірі 1 861 865,73 грн., проте у нього відсутні можливості щодо повної оплати послуг згідно договором.

Згідно з ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені суду докази, враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "А КОН ВЕБ", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 1 861 865,73 грн, витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 33280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 77823,00 грн та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво №222 від 26.02.13), заява якої надана разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни (свідоцтво №222 від 26.02.13), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Юрченко О.М. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута .

Крім того, арбітражний керуючий Юрченко О.М. повідомила суду, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю керуючого не має, діяльність арбітражної керуючої застрахована, що підтверджується електронним договором №002-00823267/01ВАК ЕП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 09.09.2025 року.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Юрченко О.М. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд призначає арбітражного керуючого Юрченко О.М. розпорядником майна боржника ТОВ "А КОН ВЕБ".

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному вебсайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 233-235 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "А КОН ВЕБ", код ЄДРПОУ 39450302.

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 1 861 865,73 грн основного боргу та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 33280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 77823,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво №222 від 26.02.13, адреса : 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 3) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "А КОН ВЕБ" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному вебсайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "А КОН ВЕБ", код ЄДРПОУ 39450302, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 25.09.2026.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 05.10.2026.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "29" вересня 2026 р. о(б) 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.

10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна Юрченко О.М., власнику майна, державному реєстратору (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника (ГУ ДПС у Харківській області: вул. Г.Сковороди, 46, м. Харків, 61057), місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника (Салтівському районному суду м.Харкова (61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38є), органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника (Салтівському ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61002, місто Харків, вулиця Куликівська, будинок 12), установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав: м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника: вул. Шевченка, 26, м. Харків), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).

11. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 10.08.2026

СуддяМіньковський С.В.