Ухвала суду № 138853975, 05.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2026 р. Справа №918/209/23

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Редько К.О.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНФРЕНТ ЛТД"

про зобов`язання повернення майна

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Дацюк Я.Л. (довіреність № 4 від 03.08.2026 року);

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.05.2023 року позов задоволено, ухвалено: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНФРЕНТ ЛТД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" планшетну сушильну установку у кількості 2 шт., вартістю 341 016 грн; напівпричіп вантажний у кількості 2 шт., вартістю 38 160 грн; комбайни для збирання насіння гарбуза MOTY KE 300MI у кількості 2 шт., вартістю 362 728 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНФРЕНТ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

15.06.2023 року та 25.07.2023 року господарським судом на виконання рішення господарського суду від 24.05.2023 року видано накази № 918/209/23.

14.07.2026 року до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшла скарга (від 14.07.2026 року) на дії (бездіяльність) приватного виконавця відповідно до якої просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореного Петра Івановича від 07.07.2026 р. про закінчення виконавчого провадження №79686804;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореного Петра Івановича відновити виконавче провадження №79686804 та продовжити здійснення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 25.07.2023 року у справі № 918/209/23.

Скарга обґрунтована тим, що 07.07.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорени П.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79686804 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Також у постанові від 07.07.2026 року, приватний виконавець зазначив, що направив повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення відповідно до вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас приватним виконавцем не зазначено, до якого саме органу досудового розслідування було направлено відповідне повідомлення, коли саме його направлено, який його вихідний номер, чи зареєстровано його відповідним органом та чи розпочато кримінальне провадження. За таких обставин стягувач фактично позбавлений можливості перевірити, чи дійсно приватним виконавцем виконано вимоги частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", чи мало місце належне звернення до правоохоронного органу та чи існують передбачені законом підстави для закінчення виконавчого провадження. На думку скаржника, прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження фактично призвело до припинення процедури примусового виконання судового рішення, яке досі залишається невиконаним, що порушує гарантоване законом право стягувача на реальне та повне виконання судового рішення.

Увалою Господарського суду Рівненської області від 15.07.2026 року серед іншого постановлено прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" на дії (бездіяльність) приватного виконавця до розгляду; призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на "05" серпня 2026 р.; запропонувати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Зорена Петру Івановичу надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2026 року підтримала скаргу на дії приватного виконавця з підстав, зазначених у скарзі.

Представники відповідача та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени П.І. в судове засідання 05.08.2026 року не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що неявка представника відповідача та приватного виконавця не перешкоджає розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі відповідача (боржника) та приватного виконавця за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" на дії (бездіяльність) приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.05.2023 року позов задоволено, ухвалено: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНФРЕНТ ЛТД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" планшетну сушильну установку у кількості 2 шт., вартістю 341 016 грн; напівпричіп вантажний у кількості 2 шт., вартістю 38 160 грн; комбайни для збирання насіння гарбуза MOTY KE 300MI у кількості 2 шт., вартістю 362 728 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНФРЕНТ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

15.06.2023 року та 25.07.2023 року господарським судом на виконання рішення господарського суду від 24.05.2023 року видано накази № 918/209/23.

Відповідності до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ "Про виконавче провадження"), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно з ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною пя статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем від 26.11.2025 р. про відкриття виконавчого провадження №79686804, відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/209/23 від 25.07.2023 року про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНФРЕНТ ЛТД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" планшетну сушильну установку у кількості 2 шт., вартістю 341 016 грн; напівпричіп вантажний у кількості 2 шт., вартістю 38 160 грн; комбайни для збирання насіння гарбуза MOTY KE 300MI у кількості 2 шт., вартістю 362 728 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем від 26.11.2025 р. про стягнення з боржника основної винагороди, ВП №79686804, постановлено стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНФРЕНТ ЛТД" основну винагороду у розмірі восьми прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2025 рік у випадку виконання виконавчого документа та в інших випадках, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" становить 24224,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем від 26.11.2025 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, ВП №79686804, визначено для боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНФРЕНТ ЛТД" розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари) - 59,00 грн, пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)) 240,00 грн, плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69,00 грн. Загальна сума мінімальних витрат: 368,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем від 29.12.2025 р. про накладення штрафу, ВП №79686804, за невиконання рішення суду накладено на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНФРЕНТ ЛТД" штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем від 07.05.2026 р. про накладення штрафу, ВП №79686804, за невиконання рішення суду накладено на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНФРЕНТ ЛТД" штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем від 07.07.2026 р. про закінчення виконавчого провадження, ВП №79686804, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/209/23 від 25.07.2023 року про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНФРЕНТ ЛТД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" планшетну сушильну установку у кількості 2 шт., вартістю 341 016 грн; напівпричіп вантажний у кількості 2 шт., вартістю 38 160 грн; комбайни для збирання насіння гарбуза MOTY KE 300MI у кількості 2 шт., вартістю 362 728 грн - закінчено.

У постанові приватного виконавця від 07.07.2026 року зазначено, що приватним виконавцем надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, в порядку вимог ст. 63 Закону України " Про виконавче провадження". Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 3391 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Предметом оскарження у поданій скарзі є постанова від 07.07.2026 року про закінчення виконавчого провадження.

Виконання судового рішення у даній справі передбачало повернення стягувачу відповідного обладнання. Примусове виконання такого судового рішення мало відбуватись шляхом вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Частиною 1 статті 60 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Доказів встановлення приватним виконавцем наявності/знищення предметів, зазначених у виконавчому документі, суду не подано.

Верховний Суд у постанові від 18 червня 2019 року у справі № 826/14580/16 підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які підтверджували би факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тому звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 року у справі №607/2547/20.

Відповідно до п. 23 - п. 26 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. У разі якщо до боржника застосовано санкцію стягнення, забороняються вилучення та передача предметів, зазначених у судовому рішенні про застосування санкції стягнення. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 24 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять доказів щодо вжиття приватним виконавцем усіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до примусового виконання рішення, хоча повторне невиконання боржником рішення, яке може бути виконане без його участі, зобов`язує вжити зазначених заходів поряд із повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Самі по собі вчинені приватним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафів та надіслання подання про вчинення злочину) не є належними та достатніми заходами виконання судового рішення. Накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Відповідно до ст. 41. ЗУ "Про виконавче Провадження", у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З аналізу вказаної статті закону, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження спричиняє його відновлення, і в такому разі обов`язок із вчинення дій, спрямованих на примусове виконання рішення, виконавець має в силу закону.

За таких обставин, вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореного Петра Івановича відновити виконавче провадження №79686804 та продовжити здійснення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 25.07.2023 року у справі № 918/209/23 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (від 14.07.2026 року) на дії приватного виконавця та визнання незаконною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореного Петра Івановича від 07.07.2026 року про закінчення виконавчого провадження №79686804.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (від 14.07.2026 року) на дії приватного виконавця - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореного Петра Івановича від 07.07.2026 року про закінчення виконавчого провадження №79686804.

3. В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк