Ухвала суду № 138853956, 10.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

10.08.2026 Справа № 917/683/26

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І. І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства Нове Життя (адреса: 63054, Харківська область, Богодухівський район, с. Олександрівка, вулиця Центральна, 3, ЄДРПОУ 30957436)

до відповідачів: 1) Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (адреса 36011, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок 1, ЄДРПОУ 37959255);

2) Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (адреса: 40014, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ЄДРПОУ 43316700);

3) Головне управління ДПС у Харківській області (адреса: вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ43983495)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківська обласна прокуратура (адреса: вулиця Богдана Хмельницького, 4, Харків, Харківська область, 61000; ЄДРПОУ 02910108)

про стягнення 2 000 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів у справі (вх. № 10835), а саме Протоколу №1 від 05.08.2026року «збирання відомостей адвокатом у спосіб огляду матеріалів кримінального провадження № 42023220000000050 від 22.02.2023 року, з метою виявлення документальних підтверджень надання підозрюваним Стапаненко Валерієм Васильовичем згоди на відшкодування шкоди ПСП «Нове Життя» та/або ТОВ «Орількалатінвест» у кримінальному провадженні №42023220000000050 від 22.02.2023 року, разом з повноваженнями адвоката на його складання". Одночасно в клопотанні заявлено про поновлення процесуального строку на залучення доказів.

Як на підставу пропуску строку подання доказів позивач посилається на те, що в отриманих 27.04.2026 та 29.04.2026 позивачем відзивах Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області відповідачі, визначили як правову підставу перерахування грошових коштів положення ст. 127 КПК України за якою підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану державі внаслідок кримінального правопорушення. 18.05.2026 року від Харківської обласної прокуратури позивач отримав аналогічні пояснення з посиланням на ст. 127 КПК України.

Заявник вказує, що необхідність спростування доводів відповідачів та третьої особи, в частині наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 127 КПК України, виникла у позивача лише після викладення ними своєї позиції в заявах по суті справи та залучення їх до матеріалів справи.

При вирішенні поданого клопотання судом враховуються наступні обставини.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК).

Згідно з ч. 1, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не наведено належного та обґрунтованого пояснення причин пропуску строку подання відповідних доказів.

Посилання представника позивача на те, що необхідність подання доказів виникла у зв`язку з доводами відповідачів та третьої особи щодо застосування ст. 127 КПК України, не може вважатися об`єктивною та поважною причиною, оскільки суд вважає, що зміст положень статті 127 КПК України був відомий представнику позивача адвокату, як кваліфікованому юристу, на момент звернення з позовом до суду та не є новим.

Суд звертає увагу, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК).

Судом врахована та обставина, що позивачем не надано доказів неможливості ознайомлення адвоката позивача з матеріалами кримінального провадження №42023220000000050 від 22.02.2023 року під час підготовки матеріалів позовної заяви до господарського суду.

Отже, наведені позивачем причини пропуску строку мають організаційний характер і не підтверджують об`єктивної неможливості подати докази у встановлений судом строк, тому їх визнання поважними без належного доказового підтвердження суперечить принципу правової визначеності та належному порядку здійснення господарського судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності поважних причин для пропуску строку подання доказів, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 42, 80, 91, 119, 232-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача (вх. № 10835 від 07.08.2026) про поновлення строку на подання доказів та залучення їх до матеріалів справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко