Ухвала суду № 138853917, 10.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"10" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3262/25

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Щавинської Ю.М.

розглянувши скаргу (вх.№2-1548/26 від 03.08.2026) Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, подану у справі №916/3262/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 7)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 500 000 грн та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/3262/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" до Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни про стягнення основного боргу в сумі 500 000 грн та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" основний борг у сумі 500 000 грн, судовий збір у сумі 5 264 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Вказаним рішенням суду повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" частину суми судового збору у розмірі 3 750 грн, перераховану згідно з платіжною квитанцією №5625-3766-7909-1084 від 11.08.2025 на суму 7 500 грн.

Крім того, рішенням суду клопотання Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 по справі №916/3262/25 в частині суми основного боргу наступним чином: - до 28.02.2026 100 000 грн; - до 31.03.2026 100 000 грн; - до 30.04.2026 100 000 грн; - до 31.05.2026 100 000 грн; - до 30.06.2026 100 000 грн. В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Рішенням суду також задоволено клопотання (вх.№2-81/26 від 21.01.2026) Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову, подане у справі №916/3262/25 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.08.2025 по справі №916/3262/25.

02.03.2026 на виконання рішення суду було видано відповідні накази.

03.08.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни надійшла скарга на дії приватного виконавця, у якій остання просить суд:

- поновити Плетньовій Олені Геннадіївні строк на оскарження неправомірних дій приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок та все майно Плетньової Олени Геннадіївни, щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні ВП №80486170;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок та все майно Плетньової Олени Геннадіївни, щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні ВП №280486170;

- зобов`язати приватного виконавця Долинського Миколу Миколайовича усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом скасування арешту електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках електронних гаманцях, у тому числі рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «А-Банк», що накладений Постановою про арешт коштів боржника від 13.07.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80486170;

- зобов`язати приватного виконавця Долинського Миколу Миколайовича усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з усього належного боржнику ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, накладеного постановами про арешт майна боржника: від 09.06.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80486170, від 13.07.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80486170, від 13.07.2026 року про розшук майна боржника;

- визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, а саме: транспортного засобу DAF FT 95 XF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 та напівпричепа Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , проведену ТОВ «Авто Маркет»» від 15 травня 2026 року, звіт №3241-1503 та №3242-105 від 15.05.2026 року в рамках виконавчого провадження № ВП №280486170;

- розстрочити залишок боргу, стягнутого рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 року на користь ТОВ «Автомобільна компанія «Віктранс» в загальній сумі 400 000 гривень протягом чотирьох місяців по 100 000 грн. в місяць після набрання ухвалою суду законної сили;

- допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- викликати та допитати в судовому засіданні директора ТОВ «Авто Маркет» Євгенія Дірявка.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відповідної скарги, відповідач зазначає, що про винесені постанови приватного виконавця вона дізналась лише 27.07.2026 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На підтвердження вказаного відповідачем надано копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 27.07.2026 з відміткою про ознайомлення 27.07.2026 та про отримання постанови про накладення арешту від 13.07.2026.

Обґрунтовуючи надану скаргу, відповідач зазначає, що приватним виконавцем прийнято оцінку, проте в порушення вимог чинного законодавства оцінку та огляд транспортного засобу оцінювач не здійснював; визначення вартості транспортного засобу було проведено безпосередньо приватним виконавцем самостійно; оцінювача при огляді не було (дану обставину можуть підтвердити свідки, які були присутні в момент огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Відповідач як власник даного майна, взагалі не була присутня та не повідомлялась про огляд. Звіти про оцінку було складено виключно «кабінетним» (дистанційним) способом, що прямо порушує вимоги законодавства про оціночну діяльність та свідчить про недостовірність визначеної вартості авто. Приватний виконавець, отримавши такий звіт, заснований на незаконній процедурі, не мав права виносити постанову на його основі. Даний факт підтверджується навіть тим, що виконавцем було призначено оцінювача відповідно постанови від 15.05.2026 року, і звіти також датовані 15.05.2026 року, тобто це підтверджує умисне корисне заниження вартості майна.

Також відповідач посилається на те, що приватним виконавцем визнано, що ним накладено арешт на розрахунковий рахунок та інше рухоме та нерухоме майно неправомірно. Внаслідок таких протиправних дій приватного виконавця Долинського М.М. заблоковано єдиний розрахунковий рахунок відповідача, який призначений також для виплати заробітної плати та сплати податків і всіх поточних платежів, пов`язаних з господарською діяльністю підприємця. Загальна вартість арештованого майна та коштів на рахунках у рази перевищує суму стягнення. Виконавець зобов`язаний накладати арешт у межах суми звернення стягнення. Надмірний арешт є прямим зловживанням повноваженнями.

Щодо клопотання про розстрочення залишку боргу відповідач посилається на те, що, звертаючись до суду з проханням розстрочити платіж в січні 2026 року відповідач сподівався, що буде працювати та мати можливість погасити борг, але ніяк не міг передбачити, що за весь час фактично зможе працювати лише місяць з 15.05.2026 року по 24.06.2026 року внаслідок штучного позбавлення можливості працювати приватним виконавцем, у зв`язку з чим пропонує поступову сплату боргу в загальній сумі 400 000 гривень протягом чотирьох місяців по 100 000 грн. в місяць після набрання ухвалою суду законної сили.

Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст.340 ГПК України встановлено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом "а" ч.1 ст.341 ГПК України, який кореспондується з положеннями ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч.2 ст.341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Як встановлено судом, скарга на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича за вх.№2-1548/26 від 03.08.2026 була надіслана до господарського суду Фізичною особою-підприємцем Плетньовою Оленою Геннадіївною засобами кур`єрської доставки 31.07.2026.

Водночас відповідач зазначає, що про порушення своїх прав дізналась 27.07.2026 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії постанови від 13.07.2026, а отже, саме з цього моменту відраховується строк на звернення до суду зі скаргою, встановлений ст. 341 ГПК України. Відтак, останнім днем строку на подання скарги є 06.08.2026.

Інших доказів отримання відповідачем постанов приватного виконавця від 09.06.2026 та від 13.07.2026 про арешт майна боржника, а також від 13.07.2026 про розшук майна боржника, та доказів отримання відповідачем звітів про оцінку майна до суду не надано.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає обґрунтованим клопотання скаржника про поновлення строку на звернення останнього до суду з відповідною скаргою, а причини пропуску строку на подання відповідної скарги поважними.

Відтак, суд поновлює Фізичній особі-підприємцю Плетньовій Олені Геннадіївні строк для подання скарги до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, скаргу Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни у справі №916/3262/25 слід призначити до розгляду в засіданні суду.

При цьому питання щодо допиту в судовому засіданні свідків Товарницького Романа Володимировича та Нестер Ігоря Ярославовича, а також щодо виклику та допиту в судовому засіданні директора ТОВ «Авто Маркет» Євгенія Дірявка, буде вирішено господарським судом в засіданні суду.

Щодо вимог скарги в частині розстрочення залишку боргу господарський суд зазначає, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст.339-345 ГПК України, а мають бути подані та оформлені відповідно до вимог ст. 331ГПК України, а відтак такі вимоги не приймаються господарським судом до розгляду.

Керуючись ст.234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Плетньовій Олені Геннадіївні строк для подання скарги до суду.

2. Скаргу Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни (вх.№2-1548/26 від 03.08.2026) призначити до розгляду в засіданні суду на "19" серпня 2026 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

3. Повідомити про розгляд скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс", Фізичну особу-підприємця Плетньову Олену Геннадіївну та приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича шляхом надіслання ухвали суду.

4. Запропонувати приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Долинському Миколі Миколайовичу, дії якого оскаржується, надати свої заперечення щодо скарги з відповідними доказами.

5. Повідомити учасників процесу, що інформацію по скарзі у справі №916/3262/25, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 10.08.2026 та оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М. Щавинська