Ухвала суду № 138853913, 03.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3700/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

розглянувши клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№23696/26 від 07.07.2026, подане у справі №916/3700/25

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65009, м. Одеса, вул.Артура Савельєва (Черняховського), 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Біржова, будинок 1)

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, місто Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 1)

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, місто Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 18)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул.Лесі Українки, будинок 13-А, квартира 42)

про визнання недійсним договору та повернення майна

за участю представників сторін:

від прокуратури: Полубок-Грузінова Д.Ю.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Сметанюк І.М. самопредставництво;

від відповідача-2: Хворостовська О.О. самопредставництво;

від відповідача-3: Голуб А.С. ордер серії ВН №1588530 від 13.10.2025.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 12.06.2019 № 2700/С, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ "Титул Різорт";

- зобов`язати ТОВ "Титул Різорт" (код ЄДРПОУ 41818506) повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) ділянку штучного пляжу площею 1000 м2, що розташована між траверсами № 1-2а та № 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у місті Одеса, а також стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що всупереч вимогам ст.4, 85 Водного Кодексу України, ч.4 ст.59, ст.79-1, ч.1 ст.116, ст.123, ч.1, 2 ст.124, ст.134 Земельного кодексу України, ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі" між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та відповідачем-3 укладено договір оренди ділянки штучного пляжу від 12.06.2019 № 2700/С, на підставі якого фактично передано в оренду земельну ділянку прибережної захисної смуги Чорного моря без формування її як об`єкта цивільних прав та без проведення земельних торгів.

Тобто, вказаний договір оренди штучного пляжу є удаваним правочином, вчиненим для приховування іншого договору оренди землі, який повинен укладатися згідно з нормами земельного законодавства, після формування земельної ділянки, за результатами земельних торгів щодо права оренди, з огляду на що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, а об`єкт оренди підлягає поверненню власнику землі територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі ст. 21 Закону України "Про оренду землі" та п.4.7 оспорюваного договору.

Ухвалою від 15.09.2025 суд відкрив провадження у справі №916/3700/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 09.02.2026 призначено у справі №916/3700/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні запитання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, земельною ділянкою (землею) чи спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?

3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказаною ухвалою покладено витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" в рівних частинах.

Провадження у справі №916/3700/25 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

26.02.2026 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі, у яких остання зазначає, що, з огляду на те, що прокуратура не зверталась із клопотанням про призначення експертизи, а також відсутність у кошторисі на 2026 рік бюджетних асигнувань на сплату проведення судових експертиз (будівельно-технічних та земельно-технічних), по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» кошти передбачені виключно на сплату судового збору та податку на землю, відтак, оплата експертизи не може бути здійснена.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 у справі №916/3700/25 скасовано частково, виключивши питання №4. В інший частині залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що таке питання жодним чином не стосується предмета спору, підстав позову і заперечень на такі підстави відповідачів, винесення такого питання на вирішення експерта є безпідставним та необґрунтованим. У разі формування земельної ділянки у встановленому законом порядку, а також наявності підстав для проведення оцінки землі (рішення органу місцевого самоврядування чи договору) вбачається можливість проведення нормативно-грошової оцінки землі, що виключає необхідність ставити таке питання на розгляд експерта.

Супровідним листом від 11.06.2026 матеріали справи №916/3700/25 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

07.07.2026 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у якому судові експерти просять надати:

1. Матеріали, що забезпечують просторову та геодезичну прив`язку Схеми розміщення ділянки штучного пляжу між траверсами №1-2а та №1-2в площею 1250 кв.м., що є додатком до договору оренди штучного пляжу №2700/C від 12.06.2019, а саме: координатний опис меж, відображених на зазначеній схемі, у державній системі координат, а також відповідні топографо-геодезичні матеріали з прив`язкою до пунктів Державної геодезичної мережі.

2. Технічний звіт з топографо-геодезичних вишукувань щодо визначення фактичних меж, складу, конфігурації та площі, ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташованої між траверсами №1-2а та №1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/C від 12.06.2019 (у державній системі координат).

3. Координатний опис меж (якісні, в оригінальному масштабі, графічні та топографо-геодезичні матеріали) берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м.Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси) у районі розташування між траверсами №1-2а та №1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м. Одесі, у державній системі координат.

4. Матеріали технічної інвентаризації будівель та споруд (у разі їх наявності), розташованих на ділянці штучного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташованої між траверсами №1-2а та №1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, або інші документи та відомості, що дають можливість ідентифікувати функціональне призначення та техніко-економічні показники наявних на зазначеній ділянці будівель і споруд.

5. Топографо-геодезичні дані (у державній системі координат) складових Генерального плану та Плану зонування м. Одеси, включно з усіма функціональними зонами, зонами з особливими умовами використання територій, обмеженнями у використанні земель, у тому числі водоохоронними зонами, прибережними захисними смугами, пляжними зонами та іншими передбаченими містобудівною документацією зонами, з відображенням зовнішніх меж і кутових поворотних точок, у електронному (цифровому) вигляді - у форматі SHP (shapefile), або іншому векторному геоінформаційному форматі, що забезпечує коректну просторову прив`язку та подальшу обробку геоданих.

Судові експерти також просять суд погодити проведення експертизи понад 90 днів.

Разом з вказаним клопотанням також надані рахунки для оплати вартості проведення експертизи, враховуючи вимоги резолютивної частини ухвали від 09.02.2026. Повідомлено, що урахуванням трудомісткості та складності досліджень вартість експертизи становить 109 922,40 грн.

Ухвалою від 07.07.2026 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання на "15" липня 2026 р. о 14:00.

09.07.2026 до суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення, у яких Департамент не заперечує проти погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, а також зазначає про відсутність у нього в наявності зазначених експертом документів та можливості їх надати.

15.07.2026 в судове засідання з`явились прокурор та представники відповідачів 1, 2 і 3.

В судовому засіданні суд з`ясував думку учасників справи щодо погодження строку на проведення експертизи, заявленого у клопотанні експерта, а саме, у строк понад 90 днів. Останні проти наведеного не заперечували.

З метою надання часу учасникам справи на подання додаткових доказів, суд відклав судове засідання на 03.08.2026 об 11:10.

Ухвалою суду від 15.07.2026 повідомлено Одеську міську раду про відкладення судового засідання на "03" серпня 2026 р. о 11:10.

16.07.2026 до суду від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення. Відповідно до вказаних пояснень Управління зазначило, що витребувані експертом документи, визначені у пунктах 1, 3, 4 та 5 клопотання, у його розпорядженні відсутні. Щодо документа, зазначеного у пункті 2 клопотання, Управління повідомило про можливість надати наявний звіт, отриманий за результатами проведення промірів надводної частини піщаного пляжу, який містить інформацію щодо площі орендованої ділянки станом на вересень 2025 року. Водночас Управління зазначило, що вказаний звіт за своїм змістом та складом не є технічним звітом з топографо-геодезичних вишукувань, витребуваним експертом.

Разом з поясненнями Управлінням надано відповідний звіт.

17.07.2026 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення.

Відповідно до вказаних пояснень прокуратура зазначає про відсутність у володінні останніх зазначених експертом документів.

Крім того, прокуратура звертає увагу, що судові ОНДІСЕ Міністерства юстиції України можуть самостійно виконати топографо-геодезичні роботи для визначення координатного опису меж орендуємої ТОВ "Титул Різорт" ділянки піщаного пляжу.

Також прокуратура зазначає, що Одеською обласною прокуратурою було витребувано наявну документацію в Департаменті архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради та направлено до Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

До вказаних додаткових пояснень прокуратура надала топографо геодезичні дані складових Плану зонування території м. Одеси на CD-диску.

30.07.2026 до суду від прокуратури надійшла заява із доказами оплати рахунку експертної установи.

31.07.2026 до суду від відповідача 3 надійшла заява. Згідно із вказаною заявою ТОВ "Титул Різорт" зазначає, що погоджується на проведення експертизи у строк понад 90 днів та повідомляє про відсутність у нього запитуваних судовими експертами додаткових матеріалів.

Разом з вказаною заявою Товариством надано суду докази оплати рахунку експертної установи.

03.08.2026 в судове засідання з`явились прокурор та представники відповідачів 1, 2 і 3.

Розглянувши клопотання судового експерта, а також надані представниками сторін додаткові докази та пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання ОНДІСЕ про погодження строку проведення судової експертизи понад 90 календарних днів суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, суд з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, приймаючи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи, необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у строк, довший, ніж зазначений експертом в клопотанні, вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та узгодити проведення експертизи у розумний строк понад 90 календарних днів.

Щодо клопотання експерта стосовно надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вказує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи надання учасниками справи додаткових документів, а саме:

- звіту виконання з науково дослідницької послуги: Проміри надводної частини піщаного пляжу від підпірної стінки до урізу води від пляжу "Ланжерон" до мису "Великий Фонтан" у м. Одесі (пляж між траверсами 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС ділянка №52);

- топографо-геодезичних даних складових Плану зонування території м. Одеси в електронному вигляді на CD-диску, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№23696/26 від 07.07.2026 частково та направити до експертної установи матеріали справи №916/3700/25 разом з наданими сторонами матеріалами.

Водночас, приймаючи до уваги надані представниками сторін пояснення щодо відсутності витребуваних експертом документів у повному обсязі, суд вважає за необхідне запропонувати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у справі №916/3700/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, з огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне надати дозвіл на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера-геодезиста, що співпрацює з ОНДІСЕ за договором.

Враховуючи викладене, провадження у справі №916/3700/25 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№23696/26 від 07.07.2026, подане у справі №916/3700/25, задовольнити частково.

2. Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз строк для проведення експертизи понад 90 календарних днів.

3. Надати дозвіл на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера-геодезиста, що співпрацює з ОНДІСЕ за договором.

4. Запропонувати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у справі №916/3700/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

5. У задоволенні решти клопотання відмовити.

6. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №916/3700/25 разом з наданими сторонами матеріалами.

7. Провадження у справі №916/3700/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала чинності 03.08.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 10.08.2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська