Ухвала суду № 138853886, 10.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"10" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5126/24

Господарський суд Одеської області у складі: судді Щавинської Ю.М., розглядаючи заяви ОСОБА_1 (вх.№2-1571/26 від 07.08.2026), Товариства з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" (вх.№2-1576/26 від 07.08.2026) та Торгово-промислової палати України (вх.№2-1577/26 від 10.08.2026) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/5126/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" (65033, м. Одеса, вул. Млинова, 29; ЄДРПОУ 37223949)

до відповідачів: 1. Торгово-промислової палати України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33; код ЄДРПОУ 00016934);

2. Одеської регіональної торгово-промислової палати (65011, м. Одеса, вул. Базарна, 47; код ЄДРПОУ 02944722)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 14-А; ЄДРПОУ 30202681);

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

4. ОСОБА_4 (ТОВ "АЙСБЕРГ" ЛТД, код ЄДРПОУ 13879991);

5. ОСОБА_5 (ТОВ "ГЛАССПАК", код ЄДРПОУ 33312579) ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6. ОСОБА_6 (ТОВ "СЕКО-ПАК", код ЄДРПОУ 31097313) ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

7. ОСОБА_7 (ПрАТ "ЗАВОД ЧОРНОМОРПОЛІГРАФМЕТАЛ", код ЄДРПОУ 00383708) (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )

8. ОСОБА_8 (ТОВ "ГОФЕР КОРПОРЕЙШН", код ЄДРПОУ 37679999) ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 )

9. ОСОБА_9 (ТОВ "УКРАЇНСЬКО-БАВАРСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ТРЕЙНІНГЦЕНТР", код ЄДРПОУ 30171554);

10. ОСОБА_10 (ПОГ "ОДЕСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО" УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ, код ЄДРПОУ 03967866);

11. ОСОБА_11 (ОДЕСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ, код ЄДРПОУ 02071079);

12. ОСОБА_12 (ТОВ "КОТЕКНА УКРАЇНА ЛІМІТЕД", код ЄДРПОУ 32521869);

13. ОСОБА_13 (ТОВ "ХАРЧОВИК", нове найменування - ТОВ "БОЛГРАД ВАЙНЕРІ", код ЄДРПОУ 20925875);

14. ОСОБА_14 (ТОВ "ГЛАССРАЙЗ", код ЄДРПОУ 37223949) ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 );

15. ОСОБА_15 (ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС-БАРСЬКИЙ", код ЄДРПОУ 33553467) ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 );

16. ОСОБА_16 (ПП "МИР ЛЕО", код ЄДРПОУ 38642891);

17. ОСОБА_17 (СП "ВІТМАРК-Україна" ТОВ, код ЄДРПОУ 22480087);

18. ОСОБА_18 (ТОВ "АМБРА-ІМПЕКС", код ЄДРПОУ 38573378);

19. ОСОБА_19 (ТОВ "ВІНТРЕСТ", код ЄДРПОУ 33140864);

20. ОСОБА_20 (ТОВ "ЧОРНОМОР МОРЕПРОДУКТ", код ЄДРПОУ 30559650);

21. ОСОБА_21 (ТОВ АФ "НАШ АУДИТ", код ЄДРПОУ 21032613) ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 );

22. ОСОБА_22 (ТОВ "ЛІБРО АГРО", код ЄДРПОУ 42375278);

23. ОСОБА_23 (ТОВ "МАРКО ЛТД", код ЄДРПОУ 30284125);

24. ОСОБА_24 (ТОВ "ТРИТОН СЕРВІС", код ЄДРПОУ 20960191);

25. ОСОБА_25 (ТОВ "АМБРА ГРЕЙН", код ЄДРПОУ 40090901).

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса" (65013, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 153/13, 1в; ЄДРПОУ 43808657);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" (65070, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Інглезі, будинок 2-А, код ЄДРПОУ 40875186)

3. ОСОБА_26 (ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД "ОДЕСКАБЕЛЬ", код ЄДРПОУ 05758730);

4. ОСОБА_27 (ТОВ "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРФЕРРІ", код ЄДРПОУ 20957025);

5. ОСОБА_28 (ТОВ "АГРОСЕРВІС", код ЄДРПОУ 20935081) ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 );

6. ОСОБА_29 (ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР", код ЄДРПОУ 38478458);

7. ОСОБА_30 (ТОВ "ЮРИДИЧНА ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА "КОМЕРСАНТ", код ЄДРПОУ 13886726);

8. ОСОБА_31 (СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО КУЦАРЄВА Ф.С., код ЄДРПОУ НОМЕР_11 );

9. ОСОБА_32 (Філія "ТОВ" ОЛСІДЗ БЛЕК СІ "ТЕРМІНАЛ РОСЛИННИХ ОЛІЙ", код ЄДРПОУ 38670096);

10. ОСОБА_33 (ПП "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС", код ЄДРПОУ 40801563);

11. ОСОБА_34 (ЖБК "ГРІНВІЧ ПАРК", код ЄДРПОУ 44164573);

12. ОСОБА_35 (ТОВ "ДЕГАС ГРУП", код ЄДРПОУ 43861490);

13. ОСОБА_36 (ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "НОВА ЄВРОПА", код ЄДРПОУ 40934439);

14. ОСОБА_37 (ГО "БОЛГАРСЬКЕ НАРОДНЕ ЗІБРАННЯ", код ЄДРПОУ 39291570);

15. ОСОБА_38 (ТОВ "ТВЕРДИЙ +", код ЄДРПОУ 44126365);

15. ОСОБА_39 (ТОВ "ЦЕНТР ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ "ФАКТУМ", код ЄДРПОУ 38222805);

16. ОСОБА_40 (ТОВ "ВЕРУМ СТАНДАРТ ГРУП", код ЄДРПОУ 45288403);

17. ОСОБА_41 (ТОВ "БЕЛСТА", код ЄДРПОУ 33578900);

18. ОСОБА_42 (ТОВ "СТРАТЕГ УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 43087451);

19. ОСОБА_43 (ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА", код ЄДРПОУ 38721941);

20. ОСОБА_44 , ФОП ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 );

21. ОСОБА_45 (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ОДЕСЬКОГО КАБЕЛЬНОГО ЗАВОДУ "ОДЕСАКАБЕЛЬ", код ЄДРПОУ 30332681) ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 );

22. ОСОБА_46 (ПП "ЛЕВЧИК", код ЄДРПОУ 39248813);

23. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 );

24. ОСОБА_47 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 );

25. ОСОБА_48 (ТОВ ОС "ФАКТУМ", код ЄДРПОУ 44391710) (68110, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Дельжилер, вул. Виноградна, буд. 90);

26. ОСОБА_49 ;

27. ОСОБА_50 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 );

28. ОСОБА_51 (ТОВ "ОПЕРАТОР", код ЄДРПОУ 38425888) (73003, Херсонська обл, м. Херсон, вул. М. Грушевського, буд. 29, кв. 18).

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г. перебувала справа №916/5126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" до Торгово-промислової палати України та Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" у кінцевій редакції в частині, що були прийняті судом до розгляду, направлені на:

- визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024 року, оформленого протоколом №12;

- визнання недійсним Рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 року №18(11) в частині схвалення рішення від 18.09.2024 року ініціативної групи дійсних членів Одеської РТПП щодо проведення загальних Зборів членів Одеської РТПП з метою відкритих виборів керівництва Одеської РТПП з дотриманням норм Статуту Одеської РТПП та Статуту ТПП України, законодавства України та відповідних нормативних актів;

- визнання недійсним Рішення звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року, оформленого протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №453, 454, 465, 466;

- визнання недійсним Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій Рішенням звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року;

- скасування реєстраційних дій/записів №1005561070028016839, №1005561070029016839, №1005567770030016839, №1005561070028016839, внесених 27.11.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ 02944722).

Ухвалою суду від 2.06.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса», а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ».

Ухвалою суду від 4.06.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.06.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 .

30.07.2025 до суду представником Торгово-промислової палати України надано клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі №916/5126/24 до набрання законної сили рішенням у справі №916/4726/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 клопотання представника Торгово-промислової палати України про зупинення розгляду справи від 30.07.2025 задоволено та зупинено провадження у справі №916/5126/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласке» задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 скасовано. У задоволенні клопотання Торгово-промислової палати України б/н від 30.07.2025 (вх.№23996/25 від 30.07.2025) про зупинення провадження у справі №916/5126/24 відмовлено. Справу №916/5126/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Приймаючи вказану постанову, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, та вирішити спір по суті, враховуючи, зокрема, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 18.08.2021 у справі №916/3844/19).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що, зупинивши провадження у даній справі за відсутності аргументованих та переконливих мотивів необхідності такого зупинення, Господарський суд Одеської області порушив права учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку, а необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу

Приймаючи до уваги скасування ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.2025 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 підготовче засідання у справі призначено на «24» листопада 2025 р. о 11:00.

21.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» надійшла заява (за вх. № 37139/25 від 21.11.2025) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 суддею Д`яченко Т.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/5126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" до Торгово-промислової палати України, Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування реєстраційних дій.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.11.2025, згідно зі ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.32, 40 ГПК України, пункту 10.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/5126/24, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 01.12.2025 прийнято справу №916/5126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" до Торгово-промислової палати України та Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування реєстраційних дій до провадження судді Щавинської Ю.М. Постановлено розгляд справи здійснювати спочатку. Призначено підготовче засідання у справі №916/5126/24 на 22.12.2025 о 14:00.

В підготовчому засіданні 02.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 916/4339/25.

Ухвалою суду від 23.02.2026 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_4 (ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД); ОСОБА_5 (ТОВ «ГЛАССПАК»); ОСОБА_6 (ТОВ «СЕКО-ПАК»); ОСОБА_7 (ПрАТ "ЗАВОД ЧОРНОМОРПОЛІГРАФМЕТАЛ"); ОСОБА_8 (ТОВ "ГОФЕР КОРПОРЕЙШН"); ОСОБА_9 (ТОВ "УКРАЇНСЬКО-БАВАРСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ТРЕЙНІНГЦЕНТР"); ОСОБА_10 (ПОГ "ОДЕСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО" УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ); ОСОБА_11 (ОДЕСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ); ОСОБА_12 (ТОВ "КОТЕКНА УКРАЇНА ЛІМІТЕД"); ОСОБА_13 (ТОВ "ХАРЧОВИК", нове найменування - ТОВ "БОЛГРАД ВАЙНЕРІ"); ОСОБА_14 (ТОВ "ГЛАССРАЙЗ); ОСОБА_15 (ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС-БАРСЬКИЙ"); ОСОБА_16 (ПП "МИР ЛЕО"); ОСОБА_17 (СП "ВІТМАРК-Україна" ТОВ); ОСОБА_18 (ТОВ "АМБРА-ІМПЕКС"); ОСОБА_19 (ТОВ "ВІНТРЕСТ"); ОСОБА_20 (ТОВ "ЧОРНОМОР МОРЕПРОДУКТ"); ОСОБА_21 (ТОВ "НАШ АУДИТ"); ОСОБА_22 (ТОВ ЛІБРО АГРО"); ОСОБА_23 (ТОВ "МАРКО ЛТД"); ОСОБА_24 (ТОВ "ТРИТОН СЕРВІС"); ОСОБА_25 (ТОВ "АМБРА ГРЕЙН"), а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_26 (ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД "ОДЕСКАБЕЛЬ"); ОСОБА_27 (ТОВ "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРФЕРРІ"); ОСОБА_28 (ТОВ "АГРОСЕРВІС"); ОСОБА_29 (ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР"); ОСОБА_52 (ТОВ "ЮРИДИЧНА ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА "КОМЕРСАНТ"); ОСОБА_53 (СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО КУЦАРЄВА Ф.С. ); ОСОБА_55 (Філія ТОВ "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" ТЕРМІНАЛ); ОСОБА_56 (ПП "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС"); ОСОБА_57 (ЖБК "ГРІНВІЧ ПАРК"); ОСОБА_58 (ТОВ "ДЕГАС ГРУП"); ОСОБА_59 (ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "НОВА ЄВРОПА"); ОСОБА_37 (ГО "БОЛГАРСЬКЕ НАРОДНЕ ЗІБРАННЯ"); ОСОБА_60 (ТОВ "ТВЕРДИЙ +"); ОСОБА_61 (ТОВ "ЦЕНТР ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ "ФАКТУМ"); ОСОБА_62 (ТОВ "ВЕРУМ СТАНДАРТ ГРУП"); ОСОБА_63 (ТОВ "БЕЛСТА"); ОСОБА_64 (ТОВ "СТРАТЕГ УКРАЇНА"); ОСОБА_65 (ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА"); ОСОБА_66 , ФОП; ОСОБА_67 (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ОДЕСЬКОГО КАБЕЛЬНОГО ЗАВОДУ "ОДЕСАКАБЕЛЬ"); ОСОБА_68 (ПП "ЛЕВЧИК"); ОСОБА_1 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 (ТОВ ОС "ФАКТУМ"); ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 (ТОВ "ОПЕРАТОР", код ЄДРПОУ 38425888).

Вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання на 18.03.2026 о 16:00, зобов`язано учасників справи надати суду відомості щодо місця проживання чи перебування залучених третіх осіб, дат народження та/або реєстраційних номерів облікової картки платника податків останніх (за наявності) до 02.03.2026, а також запропоновано третім особам надати письмові пояснення з урахуванням ст. 168 ГПК України.

Ухвалою від 18.03.2026 суд закрив підготовче провадження при розгляді справи №916/5126/24 та призначив справу до розгляду по суті в засіданні суду на 15.04.2026 о 11:30.

14.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у об`єднаній справі №916/4726/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» до Одеської регіональної торгово-промислової палати, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз», Приватного акціонерного товариства «Пласке», про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа зазначає, що у вказаній справі Господарський суд Одеської області фактично констатував нелегітимність Ради та Президії ОРТПП під головуванням ОСОБА_3. При цьому, позивач будує свою позицію щодо основних позовних вимог на презумпції правомірності рішень органів управління ОРТПП, які вже скасовані в межах справи № 916/4726/24.

15.04.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» надійшли заперечення на заяву третьої особи про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2026:

- повернуто до розгляду справи №916/5126/24 у підготовчому провадженні;

- замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» за вх.№12887/26 від 14.04.2026 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 задоволено;

- провадження у справі №916/5126/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 скасовано, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» (вх.№12887/26 від 14.04.2026) про зупинення провадження у справі №916/5126/24 відмовлено, справу №916/5126/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 продовжено розгляд справи №916/5126/24. Судове засідання по справі №916/5126/24 призначено на "10" серпня 2026 р. о 14:30.

07.08.2026 за вх.№2-1571/26 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М., в якій третя особа просить суд:

- поновити строк на звернення до суду з цією заявою про відвід;

- відвести суддю Щавинську Ю.М. від розгляду справи № 916/5126/24.

Так, третя особа зазначає, що поточним складом суду вже висловлено свою позицію щодо доцільності зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24 постановленням ухвали від 15.04.2026, скасованої постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026. Отже з метою забезпечення реалізації права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, та для усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, заявлений відвід судді Щавинській Ю.М.

В іншому випадку, на думку ОСОБА_1 , суддя Щавинська Ю.М, змушена буде приймати рішення по даній справі всупереч власній позиції про неможливість розгляду спору між сторонами до набрання законної сили рішенням у справі №916/4726/24.

Щодо строку звернення із заявою про відвід третя особа зазначає, що про постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 та про поновлення провадження у цій справі їй стало відомо лише 06.08.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

07.08.2026 за вх.№2-1576/26 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М., в якій третя особа просить суд вирішити питання щодо відводу головуючого судді Щавинської Ю.М. у справі № 916/5126/24.

Так, третя особа зазначає, що судом при розгляді справи №916/5126/24 вже було висловлено свою позицію щодо доцільності зупинення її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24 постановленням ухвали від 15.04.2026 року, скасованої постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 року.

Отже з метою забезпечення реалізації передбаченого ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, та з метою усунення будь-яких обстави, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Щавинської Ю.М., при прийнятті судового рішення, третя особа заявляє відвід від розгляду справи №916/5126/24.

10.08.2026 за вх.№2-1577/26 до суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М., в якій відповідач-1 заявив відвід судді Господарського суду Одеської області Щавинської Юлії Михайлівни у справі № 916/5126/24 та просить суд передати справу № 916/5126/24 на новий розподіл між суддями Господарського суду Одеської області.

Заяву відповідача-1 про відвід судді обґрунтовано наявними у нього сумнівами в неупередженості та об`єктивності судді Щавинської Ю.М. щодо розгляду справи № 916/5126/24, із посиланням на те, що суддя Щавинська Ю.М. вже сформувала та висловила свою позицію щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду справи № 916/5126/24 без вирішення справи №916/4726/24, а також дійшла висновку про неможливість самостійно надати правову оцінку обставинам, які є предметом спору, та пов`язала подальший розгляд справи виключно з набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідач-1 зауважив, що суддя Щавинська Ю.М. в Ухвалі від 15.04.2026 не обмежилася констатацією формальної підстави для зупинення провадження, а дійшла змістовного висновку щодо ключової обставини цієї справи, прямо зазначивши, що презумпція правомірності рішень Позачергових загальних зборів членів ОРТПП від 12.09.2024 «на цей час є спростованою рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі № 916/4726/24, яке на даний час оскаржено в апеляційному порядку та не набрало законної сили».

Відповідач-1 вважає, що саме по собі скасування апеляційним судом Ухвали від 15.04.2026 та направлення справи для продовження розгляду не усунуло та об`єктивно не могло усунути вже сформовану суддею Щавинською Ю.М. правову позицію щодо неможливості самостійної оцінки обставин, які мають визначальне значення для вирішення справи № 916/5126/24.

Також відповідач-1 зазначає, що після ухвалення апеляційним судом постанови від 24.06.2026 виникла ситуація, за якої апеляційний суд виходить із можливості самостійної оцінки відповідних обставин судом першої інстанції, тоді як суддя, яка має продовжити розгляд справи, вже висловила протилежну правову позицію - про неможливість такої самостійної оцінки. Таким чином, апеляційний суд скасував процесуальне рішення про зупинення провадження, однак цим не було ані спростовано, ані усунуто той факт, що суддя Щавинська Ю.М. вже висловила конкретну позицію щодо можливості оцінки правомірності рішень від 12.09.2024 в межах цієї справи. Зазначена обставина має принципове значення для оцінки неупередженості та об`єктивності судді Щавинської Ю.М. при розгляді цієї справи. Адже для вирішення спору по суті судді Щавинській Ю.М. після поновлення провадження необхідно буде фактично здійснити саме ту правову оцінку, можливість здійснення якої вона раніше прямо заперечила. Іншими словами, для продовження розгляду справи суддя має змінити або принаймні переглянути власний попередній висновок про те, що вона «позбавлена можливості самостійно надати належну правову оцінку» рішенням від 12.09.2024.

На думку відповідача-1, подальший розгляд справи № 916/5126/24 тією самою суддею, яка вже сформувала та публічно висловила позицію щодо обставини, що безпосередньо стосується предмета доказування у цій справі об`єктивно ставить під сумнів здатність судді підійти до розгляду та вирішення справи № 916/5126/24 об`єктивно та без наперед сформованого ставлення до обставин, що складають предмет спору.

10.08.2026 за вх.№27334/26 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ" надійшли заперечення на заяву про відвід, згідно з якими третя особа просить суд Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подачу заяви про відвід від 07.08.2026; заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 916/5126/24 залишити без розгляду; продовжити розгляд справи № 916/5126/24.

В обґрунтування своїх заперечень ПрАТ "ПЛАСКЕ" посилається на те, що обґрунтування третьої особи ОСОБА_1 про отримання нею тексту постанови суду апеляційної інстанції від 24.06.2026 «лише напередодні - 06 серпня 2026р.» як на підставу для поновлення строків є юридично неспроможними. Усі обставини справи, включаючи поведінку судді та наявність матеріалів, були відомі учасникам задовго до початку розгляду по суті. Нехтування обов`язком самостійно цікавитися станом розгляду справи (зокрема через відкритий Єдиний державний реєстр судових рішень) відповідно до сталої практики Верховного Суду не є поважною причиною для поновлення строків.

ПрАТ "ПЛАСКЕ" зазначає, що згідно даних ЄДРСР повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі № 916/5126/24 був забезпечений для загального доступу 25.06.2026.

ПрАТ "ПЛАСКЕ" посилається на наявність явних ознак зловживання процесуальними правами відповідно до присів статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Справжньою метою подачі заяви про відвід на стадії розгляду по суті є намагання штучно зупинити процес та затягнути всіляко час через наявність у матеріалах справи № 916/5126/24 достатньої кількості належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог у справі № 916/5126/24. У Заяві про відвід третя особа ОСОБА_1 активно посилається на дану постанову, вважаючи її неправомірною, однак своїм правом її оскарження також не скористалась.

На думку ПрАТ "ПЛАСКЕ" твердження третьої особи ОСОБА_1 у заяві про відвід про те, що скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції від 15.04.2026 про зупинення провадження у справі № 916/5126/24 нібито свідчить про майбутню упередженість судді, є юридично неспроможними. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, скасування або зміна процесуальних рішень судді судом вищої інстанції не є доказом його упередженості чи суб`єктивності, а є елементом стандартного механізму судового контролю. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, скасування або зміна таких рішень судом вищої інстанції не можуть бути підставою для відводу судді та не свідчать про його упередженість.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" та Торгово-промислової палати України про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/5126/24, суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що ухвалою суду від 07.07.2026 було призначено судове засідання по справі №916/5126/24 на 10.08.2026 о 14:30, а заяви про відвід судді надійшли 07.08.2026 та 10.08.2026, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, вказані заяви не передаються на розгляд іншому судді та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу - суддею Щавинською Ю.М.

При цьому враховуючи стислий строк їх розгляду та аналогічні підстави заявленого відводу, господарський суд вважає за необхідне розглянути заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" та Торгово-промислової палати України спільно, виклавши висновки в одній ухвалі суду.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Білуха проти України", заява №33949/02 від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду" (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Як встановлено судом з поданих третіми особами та відповідачем-1 заяв про відвід, останні фактично обґрунтовані тим, що суддею Щавинською Ю.М. вже висловлено свою позицію щодо доцільності зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24 при постановленні ухвали від 15.04.2026, яка скасована постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026, а відтак заявлений відвід судді Щавинською направлений на усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності суду.

Між тим, господарський суд зазначає, що скасування судом апеляційної інстанції постановленої судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24, само по собі не є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розумінні п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, та відповідно не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін.

Водночас будь-яких об`єктивних доказів наявності упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в її неупередженості заявниками не наведено, а посилання заявників на вимушеність судді Щавинської Ю.М. приймати рішення по даній справі всупереч власній позиції про неможливість розгляду спору між сторонами до набрання законної сили рішенням у справі №916/4726/24 самі по собі не свідчать про упередженість судді та не є підставою для відводу судді у розумінні положень ст.35 ГПК України.

Враховуючи зазначене у сукупності, у задоволенні заяв ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" та Торгово-промислової палати України про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи у справі №916/5126/26 слід відмовити.

При цьому господарський суд не приймає до уваги посилання третьої особи ПрАТ "ПЛАСКЕ" на те, що третя особа ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк, оскільки згідно даних ЄДРСР повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі № 916/5126/24 був забезпечений для загального доступу 25.06.2026, а нехтування обов`язком самостійно цікавитися станом розгляду справи (зокрема через відкритий Єдиний державний реєстр судових рішень) відповідно до сталої практики Верховного Суду не є поважною причиною для поновлення строків, господарський суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу третьої особи ОСОБА_1 постанови від 24.06.2026, а також відсутні відомості про фактичне отримання останньою ухвал суду, які останній не були вручені та повернуті до суду з довідками пошти "адресат відсутній".

Керуючись ст.35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви за вх.№2-1571/26 від 07.08.2026 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/5126/24.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" у задоволенні заяви за вх.№2-1576/26 від 07.08.2026 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/5126/24.

3. Відмовити Торгово-промисловій палаті України у задоволенні заяви за вх.№2-1577/26 від 10.08.2026 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/5126/24.

Ухвала набирає чинності 10.08.2026 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська