Ухвала суду № 138853885, 04.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1338/26Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

секретар судового засідання Орешкова К.О.

розглянувши матеріали справи №916/1338/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гудгрейн (51200, Дніпропетровська обл., місто Самар, вул. Гетьманська, будинок 92, кв. 30, ЄДРПОУ 43491842)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Монтанин Млин (65042, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Балтська Дорога, буд. 6а, ЄДРПОУ 45044446)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, ЄДРПОУ 24175269)

про стягнення 34568,04грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гудгрейн звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Монтанин Млин матеріальні збитки (шкоду) в розмірі 34 568, 04 та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 30.11.2025 року відбулася ДТП за участю належних на праві власності сторонам автотранспортних засобів, внаслідок якої транспортному засобу «SCANIA G410», державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ГУДГРЕЙН» (код ЄДРПОУ 43491842), завдані механічні пошкодження, а саме: пошкоджені двері та дзеркало ліворуч.

Відповідачем, 05.05.2025 укладено договір страхування обов`язкової цивільно-правової відповідальності з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (поліси № 229014933 та № 229015215). На офіційному сайті ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (https://kniazha.ua/about/sto) зазначено перелік станцій технічного обслуговування партнерів, з якими співпрацює страховик, в тому числі зазначені СТО в Дніпропетровській області - ТОВ "Дніпро-Скан-Сервіс", код ЄДРПОУ - 36052818.

Так, між Позивачем та ТОВ "Дніпро-Скан-Сервіс" укладено договір про технічне обслуговування транспортних засобів належних Позивачеві.

Як зазначає позивач, ТОВ "Дніпро-Скан-Сервіс" проведено огляд та виставлено рахунок від 04.12.2025, відповідно до якого вартість запчастин та ремонтних робіт з усунення пошкоджень завданих ДТП, складає 70 966,12 грн. Позивачем до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подано заяву на отримання страхового відшкодування та документи, які необхідні для розгляду заяви, в тому числі рахунок на 70 966,12 грн.

Надалі, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» проведено власний розрахунок вартості відновлювальних робіт та складено калькуляцію № 25 -1429793 від 05.12.2025 в якому зазначено про те, що вартість відновлювальних робіт транспортного засобу «SCANIA G410» д/н НОМЕР_1 , складає 20 203,56 грн. 11.12.2025 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило переказ страхового відшкодування в сумі 20 203,56 грн. на рахунок Позивача.

В подальшому, ТОВ "Дніпро-Скан-Сервіс" проведено ремонтні роботи, складено Акт виконаних робіт № DP-2506687 від 25.12.2025 та виставлено рахунок від 25.12.2025 на оплату в сумі 54 771,60 грн.

Позивач зазначає, що виплачене ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування у розмірі 20 203,56 грн, не покриває повний обсяг шкоди завданої ДТП. Так, фактичний розмір шкоди завданої внаслідок ДТП (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Позивача) складає 54 771,60 грн., а розмір отриманого від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування складає - 20 203,56 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.05.2026 розгляд справи №916/1338/26 відкладено на "09" червня 2026 р. о 17:00 у зв`язку із нез`явленням сторін в судове засідання.

20.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Монтанин Млин надійшло клопотання, згідно якого просить суд призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту необхідного для відновлення колісного транспортного засобу «SCANIA G410», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 листопада 2025 року?

- Який розмір матеріального збитку, нанесений власнику колісного транспортному засобу «SCANIA G410», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 листопада 2025 року?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що поданий позивачем акт виконаних робіт № ДР-2506687 від 25.12.2025 року, містить більшу кількість деталей, робіт та завищену вартість порівняно з ремонтною калькуляцією № 25-1429793 від 05.12.2025 року, яка зроблена страховою, сам по собі акт виконаних робіт не є належним способом доказування. У відповідача є обґрунтовані сумніви щодо правильності визначеної у звіті суми матеріального збитку, який більше ніж вдвічі у розрахунку суми страхового відшкодування, та для підтвердження розміру шкоди має бути проведена транспортно товарознавча експертиза.

16.06.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. У поданих запереченнях позивач, зокрема, зазначає про пропущення процесуального строку на подання відповідного клопотання.

13.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Монтанин Млин надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи, згідно якого останній, зокрема, просить суд проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Сечіславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

В судове засідання 04.08.2026 представники сторін не з`явились.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, товарознавча експертиза, яка в свою чергу поділяється на експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавчу; транспортно-товарознавчу; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю належних на праві власності сторонам автотранспортних засобів, внаслідок якої транспортному засобу «SCANIA G410», державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ГУДГРЕЙН», завдані механічні пошкодження, а саме: пошкоджені двері та дзеркало ліворуч.

Оскільки предметом доказування у справі є доведення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для точного визначення розміру якої необхідним є висновок експерта, а також враховуючи суперечності сторін щодо розміру збитків, суд доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача та призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу транспортного засобу «SCANIA G410».

Щодо тверджень позивача стосовно пропущення відповідачем процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Частинами 1,2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність поновлення відповідачу строку на подання клопотання про призначення експертизи та призначення справи №916/1338/26 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи уточнене клопотання відповідача, виконання судової експертизи суд доручає судовим експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Сечіславська Набережна, буд. 17, оф. 801.) та зобов`язує керівника Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань.

Враховуючи заявлення відповідного клопотання саме відповідачем, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Монтанин Млин.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1338/26 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу №916/1338/26 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Монтанин Млин про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

3. Призначити по справі №916/1338/26 проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

4. На проведення експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту необхідного для відновлення колісного транспортного засобу «SCANIA G410», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 листопада 2025 року?

- Який розмір матеріального збитку, нанесений власнику колісного транспортному засобу «SCANIA G410», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 листопада 2025 року?

5. Проведення експертизи доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Сечіславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

6. Висновок судової експертизи надати до Господарського суду Одеської області, а також копію надіслати сторонам.

7. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Монтанин Млин (65042, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Балтська Дорога, буд. 6а, ЄДРПОУ 45044446).

8. Доручити керівнику Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Провадження по справі №916/1338/26 - зупинити.

Повну ухвалу складено та підписано 10.08.2026.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш