Рішення № 138853798, 27.04.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1599/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Ярославський Ю.В.,

від відповідача Недибалюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про стягнення коштів у розмірі 158383,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 89746,93 грн., інфляційних втрат у сумі 57203,46 грн. та 11433,51 грн. 3% річних, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

30 квітня 2021 року представниками оператора системи розподілу АТ «Миколаївобленерго» на об`єкті, утримання якого здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» проведено контрольний огляд вузла обліку електричної енергії споживача, в ході якого виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (далі за текстом ПРРЕЕ), яке полягало у самовільному підключенні електроустановок, струймоприймачів або електропроводки споживача до електричної мережі, що не є власністю Оператора системи розподілу електричної енергії (позивача) (пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ).

Позивач наголошує, що відповідно до п. 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ самовільне підключення несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення. Самовільне підключення з порушенням схеми обліку це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. За п.8.2.5 гл.8.2 р. VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Як зазначає позивач, про означене на місці виявленого порушення у присутності чергового електрика ТОВ «Місто для людей Миколаїв» (іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) складено акт про порушення К9041 від 30.04.2021.

При цьому позивач наголошує, що згідно з абз. 4 п.1.1.2 гл. 1.1 р.І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Як зазначає позивач, в акті про порушення № К9041 від 30.04.2021 у присутності чергового ел.монтера ТОВ «Місто для людей Миколаїв» Волчо Миколи Миколайовича зафіксовано: «Самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду. Дає можливість безобліково користуватися електричною енергією (пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ)». Так, за ствердженням позивача, від підпису акту про порушення № К 9041 від 30.04.2021 та отримання примірника акту ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено підписом свідка ОСОБА_2 .

Разом з цим, позивач зазначає, що відповідно до п. 8.2.5 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ акт про порушення може складатись у присутності «іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)». Таким чином, позивач вказує, що акт про порушення № К 9041 від 30.04.2021 складено у присутності «іншої особи», що прямо передбачено ПРРЕЕ.

При цьому позивач зауважує, що акт про порушення № К9041 від 30.04.2021 під супровідним листом від 12.05.2021 № 1675/11-11 направлено на адресу споживача та запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Наразі позивач вважає, що споживання електричної енергії через позаоблікову проводку є неправомірним, а дії з підключення непогодженими з оператором системи (позивачем), що становить склад правопорушення, передбачений пп.7 п.8.4.2 гл.8.4 р.VIII ПРРЕЕ.

Позивач зазначає, що споживач на засідання комісії не з`явився, що разом із тим це не є перешкодою до розгляду акту про порушення. Відтак, акт про порушення № К9041 від 30.04.2021 був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, в результаті чого комісією АТ «Миколаївобленерго» філії м. Миколаєва Центрального округу з розгляду акту про порушення № К9041 від 30.04.2021 споживач електричної енергії - ТОВ «Місто для людей Миколаїв» (о/р № 44/2000) визнаний причетним до порушення ПРРЕЕ. Комісією проведено донарахування необлікованої електричної енергії у обсязі 26088 кВт*год на суму 89746,93 грн. відповідно до положень ПРРЕЕ. Як зазначає позивач, листом від 30.06.2021 № 246/11-11 Товариство повідомило споживача про прийняте рішення та направило на його адресу рішення комісії, рахунок та розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач наголошує, що відповідно до п.8.2.7 гл.8.2 р.VII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Проте, як вказує позивач, кошти за необліковану електричну енергію на розрахункові рахунки Товариства не надходили, що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Також за порушення виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу інфляційні втрати у розмірі 57203,46 грн. та 3% річних у розмірі 11433,51 грн., які заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1599/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому судове засідання призначено на 03.12.2025 р. о 10:30.

Так, у судовому засіданні господарського суду 03 грудня 2025 року по справі № 915/1599/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 21.01.2026 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 03.12.2025 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

16.12.2025 від представника відповідача адвоката Недибалюк О.Г. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №17947/25), в якій заявник просить внести відомості про представника до даних про учасників справи №915/1599/25 для надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

30.12.2025 від представника відповідача адвоката Недибалюк О.Г. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №19298/25), у якому представник повністю заперечує проти позовних вимог, які вважає необґрунтованими та недоведеними, з огляду на пропуск строку позовної давності, відсутність доказів причетності відповідача до порушення, незаконність складання акта про порушення № К9041 від 30.04.2021 (далі акт) та відсутність належних доказів направлення документів позивачем.

06.01.2026 р. від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №271/26), в якій позивач спростовує твердження відповідача, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Так, позивач з посиланням на правову позицію, що викладена постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 р. у справі №903/602/24 зазначає, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.

Як зазначає позивач, у даному випадку акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К 9041 складений 30.04.2021 (тобто, під час дії на території України карантину та подовження строків давності). В подальшому, строк позовної давності зупинено. Таким чином, на переконання позивача, він звернувся до суду з позовною заявою до відповідача без пропуску строку на захист своїх прав у судовому порядку

Позивач зазначає, що постанова Верховного Суду у справі № 908/3049/19, на яку у відзиві покликається відповідач, не є подібно за нормативно-правовим регулюванням до даної справи.

Щодо складення акту про порушення К 9041 від 30.04.2021 у присутності «іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки Волчо Миколи Миколайовича позивач зазначає наступне. У даному випадку позивач є управителем житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд.53. Таким чином, на переконання позивача, відповідач як управитель житлового будинку був зобов`язаний забезпечити надання жителям будинку послуги з освітлення місць загального користування, а особа, присутня на об`єкті (житловий будинок у м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 53), мала доступ до електрощитової (мала ключ) та знала, де саме знаходяться загальнобудинкові електроустановки.

Позивач наголошує, що відповідно до п. 2.2.5 ПРРЕЕ (у ред. від 18.03.2021) за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється між власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку та оператором системи - відповідно до пункту 2.2.2 або пункту 2.2.3 цієї глави. За п.2.2.2 ПРРЕЕ межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та оператором системи за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: 1) у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача; 2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.

Позивач зазначає, що у даному випадку самовільне підключення виявлено у ВРЩ 0,4 кВ, що зображено на схемі, наведеній у акті про порушення № К 9041 від 30.04.2021. Отже, на переконання позивача, за будь-якого вводу (повітряного або кабельного) самовільне підключення знаходилось у зоні відповідальності відповідача (за межею балансової належності).

Також позивач стверджує, що штатна чисельність та склад працівників позивача не має значення для розгляду даної справи, оскільки не спростовує виявленого факту порушення, а організація внутрішньої діяльності позивача є компетенцією самого позивача. Тобто, сам позивач визначає, яким чином він надає послуги жителям багатоквартирного будинку, або введенням у штат відповідних посад, або шляхом укладення господарських договорів з особами, які мають право обслуговувати електроустановки.

Позивач зазначає, що примірник акту про порушення№ К9041 від 30.04.2021 під супровідним листом від 12.05.2021 № 1675/11-11 направлений на адресу відповідача: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 165 к.3 54003. Таку ж адресу вказує сам відповідач у заяві по суті спору відзиві на позовну заяву. Отже, на думку позивача, примірник акта про порушення направлено на належну адресу.

Крім того, позивач наголошує, що він не зобов`язаний контролювати вручення поштової кореспонденції відповідачу, оскільки такі дії лежать поза межами його контролю. Так, на позивача покладається лише обов`язок направити відповідне повідомлення, а отримання поштової кореспонденції є обов`язком відповідача.

Також позивач наголошує, що відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Позивач зауважує, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику (п. 67, 72 та 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17).

Відтак, на переконання позивача, сама лише наявність позаоблікової електричної проводки є підставою для застосування до споживача (у даному випадку відповідача) такої міри відповідальності як донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Так, у судовому засіданні господарського суду 21.01.2026 року по справі № 915/1599/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 05.02.2026 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

22.01.2026 від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №1006/26), у яких позивач зазначає, що позовну заяву подано ним у належні строки та без пропуску позовної давності.

04.02.2026 р. від представника відповідача адвоката Недибалюк О.Г. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №1618/26), в яких відповідач заперечує проти позовних вимог, які є необґрунтованими та недоведеними. Також відповідач наполягає на недоведеності причетності відповідача до порушення. Як вказує відповідач, він не є власником чи утримувачем електричних мереж на об`єкті та не вчиняв самовільного підключення. Відповідно до Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14.05.2015 № 417-VIII (далі Закон № 417-VIII), Відповідач є управителем багатоквартирного будинку, призначеним на підставі договору зі співвласниками укладеного на підставі рішення органу місцевого самоврядування за результатами конкурсу (ст. 1, ст. 13 Закону № 417-VIII). Відповідач наголошує, що Управитель забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна (ст. 1 Закону № 417-VIII), але не несе відповідальності за дії третіх осіб, таких як співвласники чи мешканці, щодо самовільного втручання в мережі. Внутрішньобудинкові електричні мережі є спільною сумісною власністю співвласників (ст. 382 ЦК України, ст. 5 Закону № 417-VIII), і відповідальність за них покладається на співвласників пропорційно до їх часток (ст. 8 Закону № 417-VIII).

Відтак, на переконання відповідача, позивач не довів, що саме відповідач вчинив самовільне підключення до мереж, що не є власністю ОСР (пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ). На думку відповідача, порушення могло бути вчинене мешканцями чи іншими особами без відома управителя.

При цьому відповідач зауважує, що в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 915/313/21 суд відмовив у стягненні з управителя за самовільне підключення (п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ), оскільки мережі перебувають у спільній власності, а порушення не пов`язане з діями управителя. В постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 908/3049/19 вказано, що розрахунок необлікованої енергії можливий лише за наявності причинно-наслідкового зв`язку з діями відповідача, чого позивач не довів.

Щодо незаконності складання акта про порушення відповідач зазначає, що акт складено з порушенням процедури, передбаченої п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки оформлений у присутності неуповноваженої особи Волчо Миколи Миколайовича, якого позивач називає черговим електромонтером відповідача. Однак, за ствердженням відповідача, ця особа ніколи не працювала у відповідача та не є його представником. ПРРЕЕ вимагає складання акта у присутності представника споживача або іншої уповноваженої особи, яка допустила представників ОСР на об`єкт. Відповідач стверджує, що Волчо М.М. не мав повноважень представляти відповідача, що робить акт недійсним. Разом з цим, позивач вважає, що Комісія позивача розглянула акт без участі відповідача, що порушує принципи справедливості (ст. 2 ГПК України).

Крім того, відповідач наголошує, що позивач не довів факт направлення та отримання відповідачем акта, запрошення на комісію, протоколу № 45 від 14.06.2021, рахунка та розрахунку. Оскільки, за ствердженням відповідача, додані чеки (фіскальний чек № 7156000426655 від 30.06.2021 та інші) підтверджують лише факт відправлення поштових відправлень, але не містять опису вкладення, тобто не доводять, що саме ці документи були надіслані.

Відповідач вважає, що розрахунок необлікованої енергії за формулою 8 п. 8.4.12 ПРРЕЕ є необґрунтованим, оскільки позивач не довів період порушення, потужність та причинно-наслідковий зв`язок з втратами.

У судовому засіданні 05.02.2026 р. судом не прийнято до розгляду відзив на позовну, оскільки відзив на позовну заяву поданий відповідачем з пропуском строку, та відповідачем не було заявлено клопотання про його поновлення.

Так, у судовому засіданні господарського суду 05.02.2026 року по справі № 915/1599/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 06.03.2026 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

18.02.2026 р. від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №2195/26), разом з якою позивачем на виконання протокольної ухвали від 05.02.2026 р. надано до суду копії договору про постачання електричної енергії № 44/7234 від 01 вересня 2018 р. з додатком 1 і заяви-приєднання (частково). Як зазначає представник позивача, додаток щодо схеми електрозабезпечення житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53, відсутній. При цьому позивач зауважує, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 53 був розірваний 27.01.2022 з ліквідацією у програмному забезпеченні точок обліку електричної енергії.

05.03.2026 р. від представника відповідача адвоката Недибалюк О.Г. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №2953/26), в яких відповідач стверджує, що на момент складання акту 30.04.2021 року - ТОВ МДЛМ вже не мало повноважень на управління багатоквартирним будинком, а договір на управління було припинено.

Так, відповідач зазначає, що згідно наказу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради № 96 від 13.07.2018 управителем багатоквартирних будинків, що входять до складу об`єкту конкурсу (група будинків) № 1, 2, 3, було призначено Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв та уповноважено начальника управління житлового господарства Рєпіна О.В. підписати договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Миколаєва від імені співвласників багатоквартирних будинків з переможцем конкурсу строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01 вересня 2018 року.

В подальшому, як зазначає відповідач, 02.12.2020 співвласники багатоквартирного будинку № 53 по вулиці Космонавтів в місті Миколаєві провели збори, на яких, зокрема, було прийнято рішення про відкликання призначеного за конкурсом управителя будинку ТОВ МДЛМ та про визначення управителем будинку № 53 по вулиці Космонавтів в місті Миколаєві ТОВ Керуючу компанію Південна. Також цими ж зборами були затверджені умови договору з новим управителем та обрано уповноважену особу співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, серед яких є Сердюкова Н.Я., Морозова Ю.О. та Погоріла Н.І. Результати зборів було оформлено протоколом, складеним 02.12.2020 року.

Так, відповідач зазначає, повідомлення з дострокового розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, було відправлене управителю (відповідачу) засобами поштового зв`язку 04.12.2020 року. За ствердженням відповідача, ТОВ МДЛМ утилізовано журнал вхідної кореспонденції за 2020 рік та вхідну кореспонденцію, що унеможливлює встановлення конкретної дати отримання вказаного повідомлення та припинення надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою вул. Космонавтів, буд. 53. У зв`язку з наведеним позивач зазначає, що нормативні строки доставки листів Укрпошта Стандарт (без урахування вихідних) складають від 3 до 7 днів. У межах області та обласних центрах до 5 днів, між іншими населеними пунктами до 7 днів. Днем відправлення (Д) вважається день подання, якщо це зроблено до 14:00-16:00 (залежно від відділення). Зберігання відправлень у відділенні триває 14 календарних днів.

Відтак, на думку відповідача, оскільки повідомлення про розірвання договору було відправлене на адресу відповідача 04.12.2020 року, то максимальний граничний строк його отримання відповідачем з урахування строку доставлення та зберігання становить 21 день. Таким чином, на переконання відповідача, гранична дата отримання вказаного повідомлення 25.12.2020 року.

Разом з цим, на переконання відповідача, договір не містить доказів наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем стосовно постачання електричної енергії для місць загального користування багатоквартирного будинку №53 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, як загалом так і конкретно на день складання акту про порушення №К9041 від 30.04.2021 року.

Крім цього, відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів підключення саме точки доступу за адресою вул. Космонавтів, буд. 53.

На переконання відповідача, відсутність вказаних документів унеможливлює визначення точки обліку і доведення що підключення зафіксоване в акті про порушення є саме позаобліковим схема електроживлення споживача містить відмітку про лічильних (що не є розрахунковим), проте не містить зображення розрахункового лічильника і місця його розташування на схемі.

Так, у судовому засіданні господарського суду 06.03.2026 року по справі № 915/1599/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 30.03.2026 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

16.03.2026 р. від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3508/26), в якому позивач просить суд приєднати до матеріалів справи копії листів ТОВ «Місто для людей. Миколаїв» від 27 січня 2022 р. № 15 та копію листа АТ «Миколаївобленерго» від 11.02.2022 № 01.01/24-1117 та врахувати їх при ухваленні рішення. Так, позивач вважає, що поведінка відповідача у даному спорі не є добросовісною та спрямована на уведення суду в оману щодо обставин справи. Адже у додаткових поясненнях відповідач вказує, що, на його переконання, він перестав надавати послугу жителям будинку по вул. Космонавтів, 53 у м. Миколаїв щопізніше 25.02.2021, що прямо суперечить позиції ТОВ «Місто для людей Миколаїв», викладеній у листі № 15 від 27.01.2022.

Так, у судовому засіданні господарського суду 30.03.2026 року по справі № 915/1599/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 23.04.2026 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

15.04.2026 р. від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5333/26), в якому позивач просить суд приєднати до матеріалів справи відповідь електропостачальника (ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія) на запит АТ Миколаївобленерго щодо наявності / відсутності договірних відносин між електропостачальником та споживачем за ТКО, по якій виявлено порушення.

22.04.2026 р. від представника відповідача адвоката Недибалюк О.Г. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5755/26), в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копії рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва у справі №489/8204/21 від 04.11.2025 року; постанови Миколаївського апеляційного суду у справі №489/8204/21 від 04.02.2026 року та копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 13.10.2021 року.

У судовому засіданні господарського суду 23.04.2026 року по справі № 915/1599/25 за участю представників сторін судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, при цьому судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 27.04.2026 р. о 10:50 в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 219 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

В судовому засіданні 27.04.2026 судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв здійснювало функції управителя багатоквартирного будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53, на підставі договору № 1/254 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що був укладений 16 липня 2018 року між відповідачем і співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53, в особі уповноваженої особи виконавчого органу відповідної місцевої ради начальника управління житлового господарства Рєпіна О.В., що діяв на підставі наказу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради № 96 від 13.07.2018.

Як вбачається з наказу ТОВ «Місто для людей Миколаїв» №2 від 01.09.2018 «Про призначення відповідального за електрогосподарство», головного енергетика - Радченка С.О. було призначено відповідальним за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства, а також визначено, що у разі його відсутності його заміщувати буде Тимофєєв Д.О.

26.11.2018 ТОВ «Місто для людей Миколаїв» як споживачем було подано позивачу заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.12.2018 взаємовідносини між Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» щодо надання послуг з розподілу електроенергії були врегульовані договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного шляхом приєднання відповідача до публічного договору на умовах чинного договору про постачання електричної енергії №44/7234 від 01.09.2018 р. шляхом підписання заяви-приєднання від 26.11.2018.

Також з матеріалів справи вбачається, що 16.01.2019 представниками позивача в присутності представника споживача головного енергетика Радченка С.О. було проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії (зміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В за об`єктом освітлення за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53, про що сторонами було складено та підписано акт №4/066791 від 16.01.2019.

Відповідно до акту №4/048790 від 16.01.2019 позивачем було встановлено на точці обліку (елемент схеми) освітлення за адресою вул. Космонавтів, 53, лічильник НІК2301АР3.0000.0.11 зав. №10004639.

30.04.2021 р. представниками позивача на об`єкті за адресою вул. Космонавтів, 53, утримання якого здійснює відповідач, проведено контрольний огляд вузла обліку електричної енергії споживача, в ході якого, як стверджує позивач, виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312.

30.04.2021 р. представниками оператора системи розподілу АТ «Миколаївобленерго» за участі чергового ел.монтера ТОВ «Місто для людей Миколаїв» складено акт про порушення №К9041 від 30.04.2021 р. (далі Акт №К9041), відповідно до якого при проведенні контрольного огляду було встановлено, що за адресою вул. Космонавтів, 53 порушено облік електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду. Також в акті зазначено, що дане порушення дає можливість безобліково користуватися електричною енергією, дане порушення передбачено пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

У вказаному акті №К9041 схематично зазначено схему електроживлення споживача. При цьому акт містить інформацію, що при проведенні вимірів параметрів схеми електропостачання було використано засіб вимірювальної техніки - штангенциркуль (інвентаризаційний номер 7012).

В п. 4 акту №К9041 зазначено, що у схемі електроживлення споживача точка вимірювання самовільного підключення зазначена символом «с», матеріал проводу алюміній, переріз проводу 10 кв.мм, струм споживання 60А.

Відповідно до п. 6 акту №К9041 самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: зазначено прочерки (-).

В п. 8 акту №К9041 визначено перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення: освітлення.

В п. 9 акту №К9041 вказано заходи, які було вжито або які необхідно вжити для усунення порушення: ел.устат. відключено, шляхом демонтажу живлячих дротів.

Також у п. 10 акту №К9041 визначено перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або технічних засобів: лічильник; кабель. пакет опломбований пломбою №с63460695 та вилучений представниками оператора системи.

Зі змісту акту №К9041 вбачається, що споживач відмовився від підпису акту №К9041, відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) засвідчено підписом свідком ОСОБА_2 .

Листом №1675/11-11 від 12.05.2021 р. позивач повідомив відповідача про те, що розгляд актів про порушення №К9041, №К9060 від 30.04.2021 р. відбудеться на засіданні комісії з їх розгляду, яке відбудеться 27.05.2021 р. з 9:00 год до 16:30 год за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, 94. На підтвердження факту направлення листа позивачем надано до суду фіскальний чек від 12.05.2021. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії конверта та поштового повідомлення поштове відправлення від 12.05.2021 повернуто відправнику поштовою установою у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В подальшому, 14.06.2021 р. на засіданні комісією АТ «Миколаївобленерго філії м. Миколаєва Центрального округу з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто акт №К9041 за відсутності споживача та прийнято рішення, яке оформлене протоколом №45 від 14.06.2021, яким споживач визначений причетним до порушення та нараховано відповідно до п. 8.4.12 (ф. 8) ПРРЕЕ обсягу необлікованої активної електричної енергії за період з 30.10.2020 р. по 30.04.2021 р. (за півроку) у розмірі 26088 кВт/год, вартість якої становить 89746,93 грн., розрахунок якої додано до вказаного акту.

З метою отримання оплати за необліковану активну електричну енергію позивачем було сформовано рахунок на суму 89746,93 грн., згідно з яким споживачу встановлено термін його сплати 30 календарних днів з дня отримання.

Так, протокол засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва №45 від 14.06.2021 р., розрахунок до акту та рахунок було направлено позивачем на адресу відповідача разом з супровідним листом №246/11-11 від 30.06.2021 р. На підтвердження факту направлення листа позивачем надано до суду фіскальний чек від 30.06.2021 р. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії конверта та поштового повідомлення поштове відправлення від 30.06.2021 повернуто відправнику поштовою установою у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Несплата відповідачем вказаного рахунку стала підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом.

Відповідач заперечуючи проти позову, зазначив, що він не є власником чи утримувачем електричних мереж на об`єкті та не вчиняв самовільного підключення, також відповідач наполягає на недоведеності причетності відповідача до виявленого порушення та незаконності складеного позивачем акту про порушення. Зокрема, відповідач зауважує про відсутність в акті про порушення № К 9041 від 30.04.2021 належних відомостей про особу, яка допустила представників позивача на об`єкт, зокрема даних документа, що посвідчує таку особу.

Щодо доводів відповідача про те, що на момент складення спірного акту про порушення Товариство не здійснювало управління багатоквартирним будинком №53 по вул. Космонавтів №53 у м. Миколаєві суд зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів випливає, що Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирних житлових будинків, зокрема за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53. Переможцем за результатами конкурсу було визначено ТОВ «Місто для людей Миколаїв».

16.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53 (співвласники) було укладено договір №1/254 від 16.07.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов п. 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до п. 2 договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Пунктом 3 договору визначено, що послуга з управління надається відповідно до Переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання згідно з додатком 1 до договору, що с його невід`ємною частиною.

Також п. 4 договору визначено, що точками розмежування послуги з управління між управителем та співвласником є, зокрема, по мережам електропостачання - вхідні клеми лічильника електричної енергії.

Відповідно до п. 13 договору управитель має право доступу до всіх приміщень загального користування будинку, а також належних до нього будівель і споруд, окрім тих, що перебувають у власності окремих співвласників.

Відповідно до п. 26. договору внесення змін до умов цього договору відбувається шляхом укладання сторонами додаткової угоди, якщо інше не передбачено цим договором.

Відповідно до п. 31 договору останній набирає чинності з моменту підписання та укладається строком на один рік. Управитель зобов`язаний розпочати надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01 вересня 2018 року.

Згідно з п. 32 договору якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на черговий однорічний строк. Кількість таких продовжень не обмежується.

Відповідно до п. 33 договору дія цього договору припиняється, зокрема, в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 34 договору визначено, що якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Відповідно до п. 36 договору у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

1) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

2) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років.

04.12.2020 р. уповноваженими особами співвласників багатоквартирного будинку №53 по вул. Космонавтів, м. Миколаєва направлено ТОВ «Місто для людей Миколаїв» повідомлення про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно якого договір №1/254 від 16.07.2018 є розірваний через 2 місяці після отримання відповідачем вказаного повідомлення. На підтвердження факту направлення співвласниками вказаного повідомлення відповідачем надано до суду поштову накладну №5405609878400 та опис вкладення у поштове відправлення 5405609878400.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання відповідачем вказаного вище повідомлення від 04.12.2020 р. про дострокове розірвання договору №1/254 від 16.07.2018 р. При цьому з наявного в матеріалах справи листа ТОВ «Місто для людей Миколаїв» №15 від 27.01.2022 р. на адресу позивача вбачається, що відповідач зазначав, що станом на 14.01.2022 ним не було отримано від співвласників будинку №53 по вул. Космонавтів про розірвання договору, та, на переконання відповідача, підстави для припинення договору №1/254 від 16.07.2018 відсутні.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» та співвласники багатоквартирного будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №53 по вул. Космонавтів, м. Миколаїв від 13.10.2021 р. Як вбачається з п. 30 договору від 13.10.2021 р. договір набирає чинності з 01.11.2021 р. та укладається строком на 1 рік.

10.01.2022 позивачем направлено відповідачу попередження №65/11-11 про припинення розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою вул. Космонавтів, 53 м. Миколаїв.

Також на звернення відповідача від 27.01.2022 позивач листом №01.01/24-1117 від 11.02.2022 повідомив відповідача про те, що станом на дату відповіді договір на об`єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53, укладено з ТОВ «Керуюча компанія «Південна».

Крім того, з листа ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» від 09.04.2026 р. № 01-13/3277/0119/26 вбачається, що у період з 01.01.2019 року по 26.01.2022 року (включно) постачання електричної енергії за точкою комерційного обліку (ЕІС 62Z428625220171В) за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 53, відбувалось в рамках договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладеного з ТОВ «Місто для людей Миколаїв» (код ЄДРПОУ 42260846).

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що на момент складення посадовими особами позивача спірного акту про порушення № К 9041 від 30.04.2021 саме ТОВ «Місто для людей Миколаїв» було управителем будинку за адресою по вул. Космонавтів, 53 у м. Миколаєві. Адже матеріали справи не містять належних доказів розірвання укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку №53 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві та відповідачем договору №1/254 від 16.07.2018 р. станом на квітень 2021 року.

Згідно п. 7 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 4 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 27.07.2018 № 190), включає: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; технічне обслуговування ліфтів; поточний ремонт внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що саме відповідач як управитель багатоквартирного будинку станом на момент спірних правовідносин (квітень 2021 року) був відповідальною особою в частині належного дотримання умов договору про постачання електричної енергії №44/7234 від 01.09.2018 р. та Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Протилежного відповідачем не доведено.

Щодо виявленого позивачем порушення ПРРЕЕ і складеного позивачем акту про порушення суд зазначає наступне.

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі - в редакції від 01.01.2021, чинній на дату складання акту №К9041) споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

14.03.2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018 року.

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ (тут і далі - в редакції від 18.03.2021) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до підпункту 4 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до підпункту 12 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до абз. 4 п. 1.1.2 глави 1.1. розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Відповідно до абз. 1-6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Відповідно до абз. 9-10 п. 8.2.6 ПРРЕЕ рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відповідно до підпункту 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно з п. 8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Відповідно до підпункту 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою 8.

Зважаючи на предмет позову, визначальним у ньому є доведеність факту прихованого самовільного підключення споживачем до електричної мережі з метою безоблікового споживання та наявність підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії електричної енергії в заявленому позивачем розмірі.

В межах даного предмета спору доказуванню підлягають обставини пов`язані з конкретним порушенням ПРРЕЕ, дослідженню і оцінці підлягають такі докази як акт про порушення та порядок його складання.

Дослідивши, наявний в матеріалах справи акт про порушення №К9041 від 30.04.2021 р. судом встановлено, що він складений з порушенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Аналіз вищенаведених положень Правил свідчить про те, що в абзаці восьмому пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплене загальне правило дійсності акта про порушення: цей акт має бути обов`язково підписаний як представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, так і споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Тоді як в абзаці дев`ятому пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплені положення, що визначають правила дійсності акта про порушення у випадку відмови споживача від його підписання.

Судом встановлено, що акт про порушення від 30.04.2021 № К 9041 підписаний виключно представниками АТ "Миколаївобленерго", водночас указаний акт не містить підпису уповноваженої особи з боку споживача або будь-якої іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, наразі в акті міститься запис про відмову споживача від підпису.

Згідно із пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у випадку відмови споживача підписувати акт така відмова підтверджується відеозйомкою.

З наданого позивачем до позову відеозапису не вбачається, що особа, яка допустила представників позивача для здійснення контрольного огляду. відмовилася від підписання акту про порушення. Так, невстановлена особа на відеозапису, ймовірно посадова особа позивача, зазначає наступне: «По факту нам треба буде підписати акт про порушення, з актом ви тоді ознайомлюватися будете чи не будете?», на що у відповідь особа в спецодязі з емблемою відповідача вказує, що «завтра буде інша особа». Оцінюючи вказаний відеозапис, який позивач надав на підтвердження фіксації порушення та відмови особи відповідача від підпису, суд зауважує, що такий відеозапис не підтверджує ані факт відмови особи відповідача від підпису акту, оскільки на відеозаписі йде мова про майбутнє оформлення акту, а не про відмову від підпису вже складеного спірного акту від 30.04.2021, ані факт самого факту виявленого порушення, оскільки вказаним відеозаписом цього не зафіксовано.

Поряд з цим позивач не надав також доказів підписання складеного ним акта від 30.04.2021 в присутності незаінтересованої особи (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи. Доводи позивача про те, що відмова від підпису акту про порушення № К 9041 від 30.04.2021 та отримання примірника акту Волчо М.М. засвідчено підписом свідка ОСОБА_2 в самому акті, судом оцінюються критично, оскільки в акті не вказано про приналежність вказаної особи свідка що вищевказаного переліку незаінтересованої особи.

Так, наведені вище вимоги ПРРЕЕ щодо складеного акта мають чітке визначення умов його дійсності при відмові споживача від підпису (безпосереднє зазначення в акті відомостей про відмову споживача від його підпису, відеозйомка відмови, залучення незаінтересованої особи), та не передбачають будь-якого розширеного тлумачення, в тому числі з огляду на можливість чи неможливість доступу до електроустановок споживача, тощо.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.03.2026 у справі № 902/490/25.

Щодо зазначення в акті про порушення від 30.04.2021 про участь в перевірці від споживача чергового ел.монт. ОСОБА_1 слід зауважити, що в акті не вказано відомостей, на підставі яких працівниками позивача посвідчено вказану особу відповідача. Наразі з наданої відповідачем до суду довідки від 29.12.2025 гр. ОСОБА_1 у період з 01.09.2018 по 29.12.2025 у ТОВ «Місто для людей» не працював, трудових відносин не мав, заробітної плати не отримував та у цивільно-правових відносинах не перебував. Натомість з наданої до позову копії наказу відповідача «Про призначення відповідального за електрогосподарство» від 01.09.2018 № 2 випливає, що позивачу було відомо про відповідальні особи відповідача на об`єкті, якими визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (у разі відсутності першого).

Крім того, щодо зафіксованого в акті самого факту порушення слід зазначити, що згідно з наведеною в акті № К 9041 схеми електроживлення споживача неможливо з`ясувати місце здійснення самовільного підключення та місце вилучення зразку самовільно підключеного кабелю, як це передбачено п. 8.4.6 ПРРЕЕ. Отже, вказана схема не відображає виявлене порушення відповідачем підпункту 7 п. 8.4.2 вказаних Правил.

Також, з огляду на зазначення позивачем у схемі «лічильник не є розрахунковим» не вбачається можливим встановити балансову належність електромереж, схема яких зазначена в акті, чи перебуває він у віданні відповідача чи співвласників, адже п. 4 договору №1/254 від 16.07.2018 визначено, що точками розмежування послуги з управління між управителем та співвласником є, зокрема, по мережам електропостачання - вхідні клеми лічильника електричної енергії.

До того ж в п. 6 акту № К 9041 зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано, при цьому представниками позивача не зазначено, які саме дії вчинялися ним, для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електромереж.

Щодо наданих позивачем до позову фотокопій обладнання суд зауважує, що з них не вбачається ані дати їх складання, ані місця складання, що унеможливлює ідентифікацію відображеного на фото обладнання до спірного порушення, а тому такі докази не приймаються судом до уваги як на підтвердження виявленого порушення.

Відтак, з огляду на вказане, суд доходить висновку, що акт про порушення № К 9041 від 30.04.2021 складений працівниками позивача з порушенням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому не може вважатися дійсним і не підтверджує наявність порушення з боку відповідача підпункту 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Подібні висновки щодо дійсності акту про порушення викладено у постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 912/2011/23.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно зі ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Водночас у ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Разом з тим, ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено в повній мірі наявність з боку відповідача порушення ПРРЕЕ, про яке йдеться в акті про порушення № К9041 від 30.04.2021, оскільки вказаний акт не підтверджує таке порушення відповідачем вказаних Правил. В свою чергу здійснений позивачем на підставі вказаного акту про порушення ПРРЕЕ розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 30.10.2020 по 30.04.2021, оформлений протоколом №45 від 14.06.2021, за відсутності підтвердженого порушення вказаних Правил не відповідає вимогам глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, а тому визначений позивачем розмір необлікованої електричної енергії на суму 89746,93 грн., який заявлено до стягнення, є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у сумі 89746,93 грн., а також інфляційних втрат у сумі 57203,46 грн. та 11433,51 грн. 3% річних, які є похідними від основної суми.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Визначення поняття позовної давності міститься в статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності в силу вимог частини другої ст. 260 Цивільного кодексу України не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Відповідний правовий висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18.

Враховуючи те, що судом встановлено відсутність порушень прав позивача з боку відповідача та необґрунтованість позовних вимог, відповідно відсутні підстави для застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог.

При цьому суд зауважує, що при наданні оцінки всім доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у цій справі як джерело права.

Наразі суд не вбачає необхідності надавати оцінку решті доводів сторін, оскільки така оцінка не впливає на вказані вище висновки суду щодо відсутності доказів порушення відповідачем ПРРЕЕ та правових підстав для нарахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про стягнення коштів у розмірі 158383,90 грн. відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 07.08.2026 року, з урахуванням умов воєнного стану та завантаженості судді Ільєвої Л.М., а також у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 по 08.05.2026 року і з 13.07.2026 по 22.07.2026, та у відрядженні 08-09.06.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва