Ухвала суду № 138853778, 07.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2026 Справа№914/2497/26

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про: забезпечення позову

у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про: визнання недійсними рішень, визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, скасування реєстраційної дії.

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про визнання недійсними рішень дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів, рішень наглядової ради, скасування наказів, поновлення на посаді генерального директора та скасування реєстраційної дії № 1004151070026003319 від 11.07.2026р.

Одночасно з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в котрій просить суд тимчасово заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти в ЄДР реєстраційні дії щодо АТ «ЛХЗ», пов`язані виключно зі зміною керівника та осіб, які мають право діяти від імені Товариства без довіреності, до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, заявник покликається, зокрема, на те, що захід прямо пов`язаний із предметом позову, оскільки однією з вимог є скасування конкретної реєстраційної дії щодо зміни керівника, а інші вимоги стосуються корпоративних рішень, на підставі яких така зміна відбулася.

При цьому, одночасно позивач зазначає про те, що захід не скасовує чинний запис у ЄДР, не зупиняє дію оскаржуваних рішень, не поновлює ОСОБА_1 на посаді до розгляду справи та не забороняє ОСОБА_3 здійснювати поточне керівництво. Отже, він не є тотожним задоволенню позовних вимог і лише зберігає наявний реєстраційний стан.

На думку позивача, невжиття заходу дозволить створити новий реєстраційний стан, який ускладнить або унеможливить повне усунення наслідків оскаржуваних рішень у межах цієї справи. Негативні наслідки тимчасового збереження поточного запису є істотно меншими за ризик множення спірних корпоративних і реєстраційних актів.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає про відсутність підстав для забезпечення позову з наступних підстав.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судом оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (постанови від 21.12.2021р. у справі №910/10598/21, від 28.08.2023р. у справі №906/304/23, від 14.10.2024р. у справі № 915/534/24).

Також, ВС констатує, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не може блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (постанови від 19.01.2021р. у справі №902/774/20, від 15.04.2022р. у справі №904/7930/21, від 26.02.2024р. у справі № 910/12257/13).

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом і підставами позову (постанова ВС від 10.09.2021р. у справі №910/18567/20), заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи є втручанням у волю товариства та його учасника, що не узгоджується з предметом позову про визнання недійсним рішень та скасування реєстраційних дій (постанова ВС від 01.05.2023р. у справі №914/257/23).

У даному випадку предметом спору є визнання недійсними рішень дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів, рішень наглядової ради, скасування наказів, поновлення на посаді генерального директора та скасування реєстраційної дії № 1004151070026003319 від 11.07.2026р.

Натомість, у заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам державної реєстрації, Міністерству юстиції України, його територіальним органам та іншим особам, уповноваженим на проведення державної реєстрації, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» (ідентифікаційний код 05761873) реєстраційні дії, пов`язані зі: зміною керівника юридичної особи або відомостей про керівника; зміною фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та подавати документи для державної реєстрації.

Тобто, за наведеним змістом, фактично проводити будь-які реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» (ідентифікаційний код 05761873), що стосуватимуться державної реєстрації зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи в наступному часі.

Відтак, обраний позивачем захід забезпечення позову фактично спрямований на заборону здійснення нових (майбутніх) реєстраційних дій.

При цьому, сам позивач вказує про те, що заборона про котру він просить, не поширюється на реєстраційні дії, що здійснюються на виконання судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили, або ухвали суду про скасування чи зміну заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що, як слідує із матеріалів справи (витяг з ЄДРЮОФОП від 13.07.2026р.) і про це зазначає сам позивач, на час звернення до суду оскаржувані рішення уже виконані, адже відповідні зміни внесені до реєстру. Таким чином, корпоративний акт вичерпав свою дію, шляхом внесення відповідних реєстраційних дій державним реєстратором.

Враховуючи наведені вище положення закону та правові висновки Верховного Суду, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не узгоджуються із предметом спору та у разі їх вжиття, застосуються обмеження, не пов`язані з предметом спору.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.