Ухвала суду № 138853712, 10.08.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. Харків Справа № 913/374/24

Провадження № 5/913/374/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 31.07.2026 № 7 про розподіл судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001)

до першого відповідача Селянського фермерського господарства «Моноліт» (вул. Ново-Старобільська, буд. 17Є, м. Сватове Луганської області, 92600)

до другого відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1607607 грн 17 коп.

Без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 у справі № 913/374/24, де стягувачем вказано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1160092 грн 76 коп.; а також наказ Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 у справі № 913/374/24, де стягувачем вказано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 щодо стягнення судового збору в сумі 7927 грн 43 коп.

Крім того, у разі задоволення заяви заявник просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10471 грн. 11 коп. (фіксований розмір за підготовку заяви та збір доказів) та витрати, які очікує понести у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції (6980 грн. 74 коп.), проте повідомив, що остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі акту про надання послуг, який буде складено за результатами надання правничої допомоги у суді першої інстанції.

03.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від 10.03.2025, в яких просить судові витрати покласти на другого відповідача. В цих запереченнях позивач зазначив, що стягувач діяв в межах закону, права та інтереси боржника не порушував, отже будь-яких неправомірних дій стягувача не вбачається, тому банк не повинен нести будь-які витрати за розгляд цієї заяви боржника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 30.07.2026 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню від 10.03.2025 б/н, залишив без задоволення.

31.07.2026 другий відповідач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою № 7 (судом зареєстровано 03.08.2026), у якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у сумі 12681,68 грн, а саме 10.03.2026 - підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та збір доказів (3 години) 10471,11 грн та 30.07.2026 представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді Луганської області (38 хвилин) 2 210,57 грн. До заяви доданий акт про надання послуг № 31/07-2026-2А від 31.07.2026 до договору про надання правничої допомоги № 03/02-23 від 25.02.2023, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Джі ен ес консалтинг» та ОСОБА_1 , а також рахунок на оплату № 31/07-2026-2Р.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 04.08.2026 прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 від 31.07.2026 № 7 та вирішив здійснювати розгляд без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позивач надав до суду через підсистему «Електронний суд» заперечення на заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат б/н від 07.08.2026 (зареєстровані судом 10.08.2026), в яких спираючись на положення ст. 129 ГПК України, просить відмовити в задоволенні заяви другого відповідача про розподіл судових витрат, оскільки у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено в повному обсязі та відсутні підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу на іншу сторону.

Позивач та відповідачі мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», тому ухвала Господарського суду Луганської області від 04.08.2026 надсилалась в електронні кабінети, отже учасники справи про розгляд заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню від 10.03.2025 б/н (ухвала від 30.07.2026). І тому витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, покладаються на заявника.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом заяви, тому слід відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом заяви від 31.07.2026 № 7.

Інформація у справі, що розглядається, додатково розміщена на офіційному веб порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.08.2026 відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО