Рішення № 138853691, 10.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 рокуСправа № 912/689/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/689/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Топагротрейд", вул. Чехова, 17, м. Кропивницький, 25015

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ", проспект Промисловий, 19, м. Кропивницький, 25014

про стягнення 1 377 029,89 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ", проспект Промисловий, 19, м. Кропивницький, 25014

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Топагротрейд", вул. Чехова, 17, м. Кропивницький, 25015

про стягнення 7 579 640,91 грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Драч А.В., виписка з ЄДР, самопредставництво,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Мухіна Н.В., ордер серія ВА №1147750 від 23.04.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Топагротрейд" (далі - ТОВ "Топагротрейд") звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ" (далі - ТОВ "АОИЛ") про стягнення 1 253 584,80 грн основного боргу, 13 711,75 грн пені, 1 371,17 грн 3% річних.

В обґрунтування підстав позову зазначено про неналежне виконання ТОВ "АОИЛ" зобов`язань з оплати вартості товару, поставленого за договором поставки №04/09-2025ЗП1 від 04.09.2025.

Ухвалою від 10.04.2026 суд за поданим позовом відкрив провадження у справі №912/689/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Крім того, ухвалою від 07.04.2026 суд задовольнив заяву ТОВ "Топагротрейд" про забезпечення позову до пред`явлення позову та наклав арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "АОИЛ", які знаходяться на рахунках у банківських установах України, в межах суми позову 1 268 667,72 грн.

Ухвалою від 18.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "АОИЛ" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 912/689/26.

13.04.2026 від ТОВ "Топагротрейд" надійшли додаткові письмові пояснення від 10.04.2026, до яких додано акт звірки взаємних розрахунків.

ТОВ "АОИЛ" позовні вимоги заперечив, про що подав відзив на позов, вказуючи про наявність підстав для застосування підпункту 5.2.2. пункту 5.2. договору та настання обставин, за яких ТОВ "Топагротрейд" зобов`язаний сплатити компенсацію, на суму якої ТОВ "АОИЛ" зменшив заборгованість за поставлений товар.

Також ТОВ "АОИЛ" подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Топагротрейд" пені в сумі 531 378,53 грн, компенсаційні витрати в сумі 2 890 262,38 грн і штраф в сумі 4 158 000,00 грн.

Вимоги за зустрічним позов обґрунтовані порушенням ТОВ "Топагротрейд" строку поставки за договором, що передбачає нарахування пені, та наявність підстав для застосування підпункту 5.2.2. пункту 5.2. договору, що передбачає сплату постачальником компенсації і штрафу внаслідок зменшення податкового кредиту покупця з ПДВ за результатами перевірки та податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 01.05.2026 суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

ТОВ "Топагротрейд" зустрічний позов заперечено, про що подано відзив на позов, з підстав такого: товар є фактично отриманим, що виключає висновки про безтоварність господарської операції; ТОВ "АОИЛ" демонструє суперечливу поведінку, оскільки прийняв товар, частково оплатив і одночасно заявляє про нереальність операції; період перевірки не співпадає з періодом поставки, за який стягується заборгованість; не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між діями ТОВ "Топагротрейд" і податковими наслідками; ТОВ "АОИЛ" не надано доказів сплати до бюджету відповідних сум, доказів остаточного узгодження податкових зобов`язань, доказів неможливості захисту своїх прав у податковому спорі; пункт 5.2.2. договору суперечить принципам справедливості та пропорційності відповідальності, а тому така умова договору не підлягає застосуванню; зарахування зустрічних однорідних вимог не є можливим оскільки відсутня безспірність вимог; нарахування пені за прострочення строку поставки є неправомірним, так як ТОВ "АОИЛ" сам створив прострочку і не оплатив товар, внаслідок чого постачальник має право не здійснювати наступну поставку до повної оплати попередньої.

Аналогічні аргументи щодо заперечень на первісний позов ТОВ "Топагротрейд" навів у відповіді на відзив на первісну позовну заяву.

02.06.2026 ТОВ "Топагротрейд" подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої заявлено до стягнення з ТОВ "АОИЛ" 1 253 584,80 грн основного боргу, 85 835,81 грн пені, 8 583,57 грн 3% річних та 29 025,71 грн інфляційних втрат.

03.06.2026 суд відкрив підготовче засідання, в якому постановив ухвалу, згідно якої: прийняв додаткові пояснення ТОВ "Топагротрейд" від 10.04.2026 разом з доказами; прийняв до розгляду заяву ТОВ "Топагротрейд" від 02.06.2026 про збільшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи з урахування вказаної заяви. Підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 07.07.2026.

07.07.2026 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 30.07.2026, ТОВ "АОИЛ" надано можливим подати письмові пояснення з питання щодо підстав оплати 19.03.2026 з огляду на умови п. 5.2.2. договору.

29.07.2026 ТОВ "АОИЛ" подано відповідні пояснення.

Крім того, ТОВ "Топагротрейд" 13.07.2026 подав письмові пояснення у справі.

30.07.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому залишив без розгляду пояснення ТОВ "Топагротрейд", як такі що подані з порушенням строку. В судовому засіданні оголошено перерву до 31.07.2026.

31.07.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення і проголошення судового рішення до 10.08.2026.

В судовому засіданні представником ТОВ "Топагротрейд" позовні вимоги за первісним позовом підтримано повністю та заперечено проти задоволення зустрічного позову, представником ТОВ "АОИЛ" заперечено проти задоволення первісного позову та підтримано вимоги за зустрічною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

04.09.2025 між ТОВ "Топагротрейд" (Постачальник) і ТОВ "АОИЛ" (Покупець) укладено договір поставки №04/09-2025ЗП1 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник, відповідно до попередньої домовленості з Покупцем, зобов`язаввся передати (поставити) Покупцеві у його власність сільськогосподарську продукцію насіння соняшника (Товар), а Покупець - прийняти Товар і у визначений строк сплатити його вартість (том 1 а.с. 170-173).

Договором передбачено, що орієнтована кількість Товару зазначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору; загальна кількість Товару, яка підлягає постачанню за цим Договором, визначається, як кількість фактично поставленого Товару згідно даних, вказаних у видаткових і податкових накладних (пункт 1.2.).

Кількість поставленого Товару (партії Товару) визначається за результатами зважування в Пункті розвантаження і зазначається у ТТН представником Покупця і такий результат є остаточним для врахування Сторонами (пункт 2.4.).

Якість та кількість поставленого Постачальником Товару, визначена лабораторією Покупця, є кінцевою, що підтверджується відміткою на товарно-транспортних накладних Постачальника. Датою поставки Товару є дата приймання Товару Покупцем (пункт 2.5.).

Строк поставки товару - зазначається у специфікації (пункт 2.6.).

Розрахунок ціни відповідної партії Товару здійснюється відповідно до п.п. 4.4 як середнє зважене ціни Товару, що поставлено в кожному транспортному засобі та одержано Покупцем протягом одного календарного дня та оформлюється Актом перерахунку ціни партії Товару по якості, що підписується Сторонами та є достатньою підставою для складання видаткової накладної Постачальником (пункт 4.6.).

Ціна Товару визначається у специфікації (пункт 3.1.).

За пунктом 3.2. Договору 3.2. Покупець оплачує ціну Товару за кожну окрему партію поставленого товару у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальник, якщо інші умови не передбачені в специфікації, в наступному порядку:

86% суми протягом 5-ти банківських днів з моменту надання Постачальником видаткової накладної;

14 % суми протягом 5-ти банківських днів з дати реєстрації Постачальником податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, при умові поставки Товару; визначення якості і кількості Товару, підписання Акту перерахунку ціни.

Зобов`язання Покупця по сплаті Товару вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку Покупця відповідно до реквізитів, вказаних Постачальником у рахунку (пункт 3.3.).

У пункті 9.1. Договору сторони погодили, що при виконанні умов даного Договору може здійснюватися обмін документами (договори, додаткові угоди, додатки до договору, специфікації, заявки, рахунки-фактури, видаткові накладні, коригування до видаткових накладних, акти звірки взаєморозрахунків, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей) в форматі електронних документів із застосуванням до них Кваліфікованого електронного підпису/Електронного цифрового підпису (надалі - КЕП/ЕЦП) для підтвердження описаних в них господарських операцій за допомогою системи електронного документообігу (надалі - СЕД) «М.E.DOC», «ВЧАСНО» або інших сумісних з вищевказаною системою.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 серпня 2026 року але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами зобов`язань за даним договором (пункт 10.1.).

До Договору між сторонами підписано специфікації:

№9 від 23.01.2026 на поставку Товару в загальній кількості 700 000,00 +/- кг на загальну суму 20 650 000,00 грн у строк до 10.02.2026;

№10 від 10.02.2026 а поставку Товару в загальній кількості 700 000,00 +/- кг на загальну суму 20 790 000,00 грн у строк до 28.02.2026 (том 1 а.с. 173, 174 на звороті).

Умови поставки: DAP склад покупця - м. Кропивницький, проспект Промисловий, 19.

На виконання Договору та узгоджених в специфікаціях поставок ТОВ "Топагротрейд" поставлено, а ТОВ "АОИЛ" отримано Товар, про що оформлено такі видаткові накладні:

за специфікацією №9 від 23.01.2026:

- № 7 від 25.01.2026 на суму 893 219,59 грн;

- №8 від 26.01.2026 на суму 830 721,19 грн;

- №9 від 27.01.2026 на суму 4 046 198,19 грн;

- №10 від 28.01.2026 на суму 1 987 237,47 грн;

- №11 від 29.01.2026 на суму 1 459 675,82 грн;

- №12 від 30.01.2026 на суму 618 963,46 грн;

- №13 від 04.02.2026 на суму 302 013,36 грн;

- 3 14 від 07.02.2026 на суму 3 631 707,06 грн;

- №15 від 08.02.2026 на суму 3 201 776,64 грн;

- № 16 від 09.02.2026 на суму 2 531 589,34 грн;

- №17 від 10.02.2026 на суму 1 528 190,98 грн;

за специфікацією №10 від 10.02.2026

- №18 від 11.02.206 на суму 312 674,66 грн

- №19 від 13.02.2026 на суму 779 045,90 грн;

- № 20 від 14.02.2026 на суму 1 463 734,13 грн;

- №21 від 14.02.2026 на суму 438 427,58 грн;

- №22 від 15.02.2026 на суму 755 283,52 грн;

- №23 від 16.02.20267 на суму 792 217,92 грн;

- №24 від 17.02.2026 на суму 1 536 959,13 грн;

- №25 від 26.02.2026 на суму 1 862 201,92 грн;

- №26 від 26.02.2026 на суму 595 588,68 грн (том 1 а.с. 176-175, том 2 а.с. 66-74).

Щодо вказаних поставок оформлено товарно-транспортні накладні та Акти перерахунку ціни, оформлено рахунки на оплату (том 1 а.с. 186-216, том 2 а.с. 76-119).

Спір між сторонами щодо фактичної поставки товару, його якості, кількості та ціни відсутній.

ТОВ "Топагротрейд" на здійснену поставку зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, про що до справи надано відповідні податкові накладні з квитанціями по їх подання (том 1 а.с. 233-247, том 2 а.с. 120-134).

За поставлений товар сплачено грошові кошти згідно таких платіжних інструкцій:

№710 від 27.01.2026 сума 783 525,96 грн;

№836 від 29.01.2026 сума 3 549 296,66 грн;

№899 від 02.02.2026 сума 2 000 000,00 грн;

№1060 від 05.02.2026 сума 2 088 291,39 грн;

№1084 від 06.02.2026 сума 109 693,63 грн;

№1115 від 09.02.2026 сума 6 567 198,54 грн;

№1221 від 11.02.2026 сума 2 220 692,40 грн;

№1380 від 16.02.2026 сума 1 614 794,42 грн;

№1508 від 19.02.2026 сума 3 709 393,91 грн;

№1720 від 27.02.2026 сума 2 382 516,61 грн;

№1859 від 03.03.2026 сума 2 951 251,36 грн;

№2449 від 19.03.2026 сума 337 186,86 грн (том 1 а.с. 217-223).

Вказані грошові кошти зараховано в оплату Товару, у тому числі, за попередні періоди. За розрахунком ТОВ "Топагротрейд", який підтверджується Актом звірки за перший квартал 2026 року станом на 31.03.2026, розмір заборгованості з вартості поставленого та не сплаченого Товару становить 1 253 584,80 грн.

ТОВ "Топагротрейд" звертався до ТОВ "АОИЛ" з листами від 11.03.2026 та від 12.03.2026 щодо виконання умов Договору (том 1 а.с. 224-226).

ТОВ "АОИЛ" заперечило вимогу про сплату основної заборгованості, посилаючись на підпункт 5.2.2. пункту 5.2. Договору.

У підпункті 5.2.2. пункту 5.2. Договору узгоджено, що Постачальник несе відповідальність перед Покупцем, у разі якщо державними органами (шляхом складання повідомлення-рішення, акту перевірки, довідки, внесення коригувань в особовий рахунок Покупця, як платника податку, іншим способом) та/або рішенням (постановою) суду буде зменшено податковий кредит Покупця з ПДВ по податкових накладних Покупця, зменшено валові витрати Покупця на вартість Товарів, придбаних у Постачальника, донараховано Покупцеві податки, збори, обов`язкові платежі, нараховані Покупцю штрафні санкції за порушення податкового або іншого законодавства, і/або судом буде прийнято рішення про стягнення в дохід держави отриманого за договором, який визнаний недійсним, і це буде пов`язано (включаючи але не обмежуючись):

анулювання (скасування) державної реєстрації Постачальника;

ліквідацією Постачальника, в тому числі і шляхом банкрутства;

визнанням недійсними установчих документів Постачальника;

- відсутністю Постачальник за місцезнаходженням;

- виключенням Постачальник з реєстру платників ПДВ (в тому числі анулюванням свідоцтва платника ПДВ);

- господарськими відносинами Продавця а та/або його контрагентів з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, що зафіксовано в актах перевірки органів державних органів або в рішенні (постанові) суду;

- веденням Постачальником бухгалтерського та/або податкового обліку з порушенням чинного законодавства України, несвоєчасним, неналежним чином, не в повному обсязі наданням в податкові органи необхідної податкової звітності, не прийняття або прийняття до відома податкової звітності податковими органами;

- встановленням податковим органом та/або судом недійсності (в тому числі нікчемності) договору, укладеного між Покупцем і Постачальником, і/або Постачальником і його контрагентом;

- стягненням в дохід держави всього отриманого Покупцем за недійсним (у тому числі нікчемними) договорами, укладеним між Покупцем та Постачальником;

- іншими фактами, пов`язаними з порушенням Постачальником та/або його контрагентами податкового законодавства.

Постачальник зобов`язується протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту (дати) отримання від Покупця відповідної вимоги відшкодувати (компенсувати) Покупцю грошові кошти (далі - Компенсація) у розмірі, що дорівнює сумі податкового зобов`язання з урахуванням всіх понесених штрафних (фінансових) санкцій та збитків, яка розраховується за формулою: (Сума податкового зобов`язання + штрафні санкції + пеня + інші збитки і витрати).

У разі наявності заборгованості Постачальника перед Покупцем і не виконання Постачальником у зазначений вище строк своїх зобов`язань по виплаті Компенсації, Сторони погодили, що сума зазначеної Компенсації стягується Постачальником автоматично, шляхом зменшення оплати (взаємозаліком) суми, що підлягає сплаті за поставлений Товар, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України. Залік зустрічних однорідних вимог проводиться без підписання Сторонами додаткових документів (заяв, угод, актів, протоколів, тощо).

ТОВ "АОИЛ" надав до справи витяг з Акту перевірки від 26.02.2026 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України та податкове повідомлення-рішення від 07.04.2026 №000/245/5001 (том 2 а.с. 180-187).

Згідно вказаних документів зазначено, що аналізом первинних документів, податкової та фінансової звітності взаємовідносин з ТОВ "Топагротрейд" встановлено завищення сум невід`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 4 143 847,18 грн за грудень 2025 року.

12.03.2026 ТОВ "АОИЛ" направив ТОВ "Топагротрейд" вимогу про сплату компенсації в розмірі 4 143 847,18 грн, на яку отримав відмову (том 1 а.с. 225-230, том 2 а.с. 188).

Посилаючись на викладене, ТОВ "АОИЛ" повідомив про зменшення суми, що підлягала сплаті за поставлений товар на 1 268 667,72 грн та заявив до стягнення у зустрічному позові 2 875 179,46 грн компенсаційних витрат, 4 158 000,00 грн штрафу на підставі пункту 5.3. Договору та 531 378,53 грн пені на підставі пункту 6.1. Договору за порушення ТОВ "Топагротрейд" строку поставки товару за специфікацією №10 від 10.02.2026.

Норми права, застосовані судом, та оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо оплати вартості поставленого товару.

За нормами ст. ст. 11, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків та є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положення ст. ст. 662, 663 ЦК України щодо купівлі-продажу передбачають, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу та у встановлений договором строк.

За ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як встановлено матеріалами справи та що визнається обома сторонами, ТОВ "Топагротрейд" поставлено, а ТОВ "АОИЛ" отримано Товар за Договором згідно специфікацій №9 від 23.01.2026 та №10 від 10.02.2026, щодо якого здійснено часткову оплату. Залишок заборгованості з вартості поставленого Товару становить 1 253 584,80 грн, сума якого не заперечується ТОВ "АОИЛ". Виходячи з умов Договору та матеріалів справи, а саме наявності доказів реєстрації ТОВ "Топагротрейд" податкових накладних по здійсненим поставкам, строк оплати є таким, що настав.

Заперечуючи проти сплати ТОВ "АОИЛ" послався на наявність підстав для отримання компенсації в порядку підпункту 5.2.2. пункту 5.2. Договору та надав до справи витяг з Акту перевірки від 26.02.2026 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України та податкове повідомлення-рішення від 07.04.2026 №000/245/5001.

Суд встановив, що зазначене податкове повідомлення-рішення від 07.04.2026 №000/245/5001 оскаржено ТОВ "АОИЛ" до суду адміністративної юрисдикції та ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 відкрито провадження в адміністративній справі №340/4566/26.

За наведених обставин податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 07.04.2026 № 000/245/5001, є неузгодженим та не є остаточно визначеним до моменту набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Зміст підпункту 5.2.2 пункту 5.2 Договору свідчить, що передбачена ним компенсація має відновлювальний (компенсаційний), а не штрафний характер, оскільки її розмір визначається виходячи із суми податкового зобов`язання, штрафних (фінансових) санкцій, пені, а також інших збитків і витрат, понесених Покупцем.

Водночас до завершення процедури судового оскарження правомірність податкового повідомлення-рішення від 07.04.2026 № 000/245/5001 є предметом судового розгляду, а визначене ним податкове зобов`язання не набуло ознак остаточного та безспірного. Відтак на час звернення ТОВ "АОИЛ" з вимогою про виплату компенсації не настали негативні податкові наслідки, з якими підпункт 5.2.2 пункту 5.2 Договору пов`язує виникнення у Постачальника обов`язку щодо сплати.

Отже, ТОВ "АОИЛ" на час звернення до суду не доведено наявності передбачених Договором підстав для виникнення права вимоги на компенсацію, а тому така вимога є передчасною. За таких обставин підстави для її задоволення відсутні.

Будь-яких інших підстав для звільнення від оплати ТОВ "АОИЛ" не навів і суд таких підстав за наявними матеріалами справи не встановив.

З урахуванням викладеного є обґрунтованою вимога ТОВ "Топагротрейд" про стягнення з ТОВ "АОИЛ" заборгованості з вартості поставленого товару в розмірі 1 253 584,80 грн. Натомість зустрічна позовна вимога про стягнення компенсаційних витрат в сумі 2 890 262,38 грн задоволенню не підлягає.

Також відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Топагротрейд" штрафу в розмірі 4 158 000,00 грн за пунктом 5.3. Договору.

Так, відповідно до пункту 5.3 Договору у разі невиконання Постачальником умов пункту 5.2 Договору останній зобов`язаний сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 20 % від суми Договору.

Зі змісту зазначеної умови Договору вбачається, що застосування штрафу є похідним від встановлення факту невиконання Постачальником обов`язків, передбачених пунктом 5.2 Договору.

Разом із тим судом встановлено відсутність підстав для висновку про порушення ТОВ "Топагротрейд" підпункту 5.2.2 пункту 5.2 Договору. Також матеріали справи не містять доказів порушення інших обов`язків, передбачених пунктом 5.2 Договору, зокрема щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних або недотримання встановлених законодавством порядку та строків їх реєстрації.

Оскільки ТОВ "АОИЛ" не доведено факту невиконання відповідачем умов пункту 5.2 Договору, то відсутні й передбачені пунктом 5.3 Договору підстави для застосування до ТОВ "Топагротрейд" штрафу у розмірі 20 % від суми Договору.

За таких обставин позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення штрафу в сумі 4 158 000,00 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

2. Щодо здійснених нарахувань за прострочення оплати та за прострочення поставки.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ст. 550 ЦК України).

У пункті 6.1. Договору сторони передбачили, що за прострочення поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого Товару за кожен день затримки.

За пунктом 6.2. Договору за прострочення оплати Товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Окрім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого ТОВ "Топагротрейд" розрахунку останній нараховує пеню в розмірі 85 835,81 грн згідно пункту 6.2. Договору та 8 583,57 грн 3% річних і 29 025,71 грн інфляційних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення оплати вартості поставленого Товару по окремим видатковим накладним.

Встановлено, що вказані нарахування здійснено за період по 03.06.2026 включно, що є пізнішим за дату подання заяви про збільшення розміру позовних вимог - 02.06.2026.

Отже, на момент подання заяви про збільшення розміру позовних вимог нарахування за 03.06.2026 ще не могли бути включені до фактично існуючого розміру вимоги, так як заява подана саме 02.06.2026.

При цьому суд враховує, що 03.06.2026 не є "майбутнім нарахуванням" у розумінні ч. 10 ст. 238 ГПК, оскільки цей день прострочення настав до вирішення спору, а не після рішення суду.

Прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог не свідчить про визнання судом обґрунтованості зазначеного в ній розрахунку та заявленої до стягнення суми.

Відтак, суд вважає необґрунтованим включення до розрахунку нарахувань за 03.06.2026, оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог подана 02.06.2026. У зв`язку з цим нарахування за 03.06.2026 не підлягають врахуванню при визначенні розміру сум, що підлягають стягненню, та відповідні суми стягненню не підлягають.

Перевіривши здійснений ТОВ "Топагротрейд" розрахунок, суд враховує, що ТОВ "АОИЛ" під час розгляду справи не заявило заперечень щодо здійсненого ТОВ "Топагротрейд" розподілу платежів та не надало власного розрахунку заборгованості з урахуванням іншого порядку розподілу коштів.

Враховуючи тривалий характер правовідносин сторін за Договором (з 2025 року) і те, що предметом розгляду у цій справі є вимоги за окремий період, суд здійснює перевірку розрахунку ТОВ "Топагротрейд" в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд встановив, що з урахуванням передбаченої Договором поетапності оплати нарахування здійснено на залишкову суму заборгованості за видатковими накладними після настання кінцевого строку розрахунку, а саме:

за видатковою накладною №17 від 10.02.2026 на суму простроченого платежу 187 672,58 грн за період з 10.03. по 18.03.2026 пеня становить 1 388,26 грн, 3% річних - 138,83 грн;

за видатковою накладною №19 від 13.02.2026 на суму простроченого платежу 95 672,30 грн за період з 11.03. по 18.03.2026 пеня становить 629,08 грн, 3% річних - 62,91 грн;

за видатковою накладною №21 від 14.02.2026 на суму простроченого платежу 53 841,98 грн за період з 09.03. по 18.03.2026 пеня становить 442,54 грн, 3% річних - 44,25 грн;

за видатковою накладною №15 від 08.02.2026 на суму заборгованості 393 200,64 грн за період з 09.03. по 02.06.2026 пеня становить 27 793,36 грн, 3% річних - 2 779,34 грн, інфляційні за березень-квітень 2026 - 12 282,80 грн;

за видатковою накладною №20 від 14.02.2026 на суму заборгованості 179 756,82 грн за період з 10.03 по 02.06.2026 пеня становить 12 558,35 грн, 3% річних - 1 255,84 грн, інфляційні за березень-квітень 2026 - 5 615,24 грн;

за видатковою накладною №22 від 15.02.2026 на суму заборгованості 92 754,12 грн за період з 10.03. по 02.06.2026 пеня становить 6 480,08 грн, 3% річних - 648,01 грн, інфляційні за березень-квітень - 2 897,45грн;

за видатковою накладною №25 від 26.02.2026 на суму заборгованості 228 691,46 грн за період прострочення з 18.03. по 02.06.2026 пеня становить 14 473,35 грн, 3% річних - 1 447,33 грн, інфляційні за квітень 2026 - 3 201,68 грн;

за видатковою накладною №23 від 16.02.2026 на суму заборгованості 97 289,92 грн за період прострочення з 23.03. по 02.06.2026 пеня становить 5 757,43 грн, 3% річних - 575,74 грн, інфляційні за квітень 2026 - 1 362,06 грн;

за видатковою накладною №24 від 17.02.2026 на суму заборгованості 188 749,37 грн за період прострочення з 24.03. по 02.06.2026 пеня становить 11 014,69 грн, 3% річних - 1 101,47 грн, інфляційні за квітень 2026 - 2 642,49 грн;

за видатковою накладною №26 від 26.02.2026 на суму заборгованості 73 142,47 грн за період прострочення з 24.03. по 02.06.2026 пеня становить 4 268,31 грн, 3% річних - 426,83 грн, інфляційні за квітень 2026 - 1 023,99 грн,

а всього - 84 805,45 грн пені, 8 480,55 грн 3% річних та 29 025,71 грн інфляційні.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 84 805,45 грн пені, 8 480,55 грн 3% річних та 29 025,71 грн інфляційних втрат. У задоволенні первісного позову в іншій частині стягнення пені і 3% річних суд відмовляє за наведених вище підстав.

З приводу зустрічних позовних вимог ТОВ "АОИЛ" про стягнення з ТОВ "Топагротрейд" пені за прострочення строку поставки товару, суд дійшов таких висновків.

Як вже зазначено, пункт 6.1. Договору встановлює за прострочення поставки товару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день затримки.

ТОВ "АОИЛ" розраховує таку пеню за прострочення поставки товару за специфікацією №10 від 10.02.2026 в кількості 418 616 кг загальною вартістю 12 432 895,20 грн за період з 28.02.2026 по 20.04.2026.

ТОВ "Топагротрейд", заперечуючи проти стягнення пені, послався на положення ч. 5 ст. 692 ЦК України та вказав, що ТОВ "АОИЛ" допускало систематичне прострочення оплати за поставлений товар не лише у 2026 році, а й протягом 2025 року, що свідчить про систематичне порушення Покупцем договірної платіжної дисципліни та виключає можливість покладення відповідальності за затримку поставок на Постачальника.

Суд встановив, що за Специфікацією №10 від 10.02.2026 погоджено поставку насіння соняшника в загальній кількості 700 000,00 грн за ціною 29,70 грн з ПДВ за 1 кг загальною вартістю 20 790 000,00 грн. Строк поставки до 28.02.2026.

Всього на виконання вказаної специфікації поставлено 281 384 кг на загальну суму 8 536 133,44 грн.

Залишок непоставленого Товару становить 418 616 кг насіння соняшника загальною вартістю 12 432 895,20 грн згідно визначеної в специфікації ціни.

Суд враховує, що положення ч. 5 ст. 692 ЦК України, на які посилається ТОВ "Топагротрейд", передбачають, що якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Для застосування положень ч. 5 ст. 692 ЦК України у спірних правовідносинах необхідно встановити наявність неоплаченого товару, переданого Покупцеві раніше, а також обставини, які свідчили б про реалізацію Постачальником передбаченого цією нормою права зупинити подальше передання товару. При цьому обов`язок доведення обставин, на які ТОВ "Топагротрейд" посилається як на підставу своїх заперечень, відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України покладається на нього.

Як встановлено судом, ТОВ "Топагротрейд" не надало доказів поставки та оплати товару за Договором у 2025 році, на які товариство посилається у своїх запереченнях, а тому посилання на систематичне порушення ТОВ "АОИЛ" платіжної дисципліни протягом 2025 року не підтверджене доказами.

Щодо взаєморозрахунків сторін у 2026 році, надані матеріали також не дають підстав для встановлення беззаперечних обставин прострочення оплати саме того товару, який був переданий ТОВ "АОИЛ" до моменту виникнення обов`язку ТОВ "Топагротрейд" поставки товару за Специфікацією №10 від 10.02.2026. Зокрема, наданий ТОВ "Топагротрейд" розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат визначає найраніший період прострочення оплати з 09.03.2026, тоді як строк поставки товару за Специфікацією № 10 від 10.02.2026 визначено до 28.02.2026.

Як слідує з матеріалів справи, 11.03.2026 ТОВ "Топагротрейд" направило ТОВ "АОИЛ" лист, в якому повідомило про призупинення подальшого виконання поставок за Договором у зв`язку з наявністю заборгованості з оплати, у тому числі простроченої (том 1 а.с. 62-63).

Суд враховує, що Специфікація № 10 від 10.02.2026 є останньою специфікацією, укладеною сторонами за Договором, а зобов`язання щодо поставки товару за попередніми специфікаціями сторонами виконані.

Отже, з 11.03.2026 ТОВ "Топагротрейд" фактично заявило про реалізацію передбаченого ч. 5 ст. 692 ЦК України права на зупинення подальшого передання товару за специфікацією №10 від 10.02.2026 до повної оплати раніше переданого товару. Вказане право є підтвердженим, оскільки на зазначену дату вже існувало прострочення з оплати за раніше здійсненими поставками, про що встановлено вище.

Матеріали справи містять належні докази надсилання такого листа 11.03.2026 на юридичну адресу ТОВ "АОИЛ".

За таких обставин нарахування пені за прострочення поставки підлягає здійсненню за період з 01.03.2026 (початок прострочення) до 10.03.2026 включно. Нарахування пені за період з 11.03.2026 є безпідставним, оскільки подальше невиконання обов`язку з поставки було зумовлено реалізацією Постачальником передбаченого законом права на зупинення поставки.

Розмір пені за період з 01.03.2026 по 10.03.2026 на суму несвоєчасно поставленого товару згідно Специфікації №10 від 10.02.2026 в розмірі 12 432 895,20 грн (вартість 418 616 кг насіння соняшника) становить 102 188,18 грн.

Вказана сума пені підлягає стягненню з ТОВ "Топагротрейд".

У відповідності до вищевикладеного позовні вимоги ТОВ "Топагротрейд" про стягнення заборгованості з ТОВ "АОИЛ" підлягають частковому задоволенню в сумі 1 253 584,80 грн основного боргу, 84 805,45 грн пені, 8 480,55 грн 3% річних та 29 025,71 грн інфляційних втрат. У задоволенні первісного позову в іншій частині суд відмовляє.

Зустрічний позов ТОВ "АОИЛ" про стягнення заборгованості з ТОВ "Топагротрейд" підлягає частковому задоволенню в сумі 102 188,18 грн пені. У задоволенні зустрічного позову в іншій частині суд відмовляє.

Судові витрати.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначені правильного розміру судового збору суд застосовує коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Переплачена сума судового збору підлягає поверненню сторонам, для чого є необхідним подати до суду відповідне письмове клопотання.

У відповідності до наведеного, розмір судового збору, що підлягає стягненню з ТОВ "АОИЛ" на користь ТОВ "Топагротрейд" за первісним позовом становить 16 510,76 грн, а також за подання заяви про забезпечення позову 1 331,29 грн; з ТОВ "Топагротрейд" на користь ТОВ "АОИЛ" за зустрічним позовом 1 226,26 грн.

Частиною 11 ст. 238 ГПК України передбачено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму

Частина 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі наведених норм суд здійснює відповідне зарахування.

При цьому суд враховує черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням, який визначено ст. 534 ЦК України. Будь-якого іншого порядку розподілу коштів укладений між сторонами Договір не встановлює.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 232, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ" (код ЄДРПОУ 44856476, проспект Промисловий, 19, м. Кропивницький, 25014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топагротрейд" (код ЄДРПОУ 42195751, вул. Чехова, 17, м. Кропивницький, 25015) - 1 253 584,80 грн основного боргу, 84 805,45 грн пені, 8 480,55 грн 3% річних та 29 025,71 грн інфляційних втрат, а також 16 510,76 грн судового збору за подання позову та 1 331,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка задоволена судом.

У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топагротрейд" (код ЄДРПОУ 42195751, вул. Чехова, 17, м. Кропивницький, 25015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ" (код ЄДРПОУ 44856476, проспект Промисловий, 19, м. Кропивницький, 25014) - 102 188,18 грн пені, а також 1 226,26 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовити.

У порядку частини одинадцятої статті 238 та частини одинадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ" (код ЄДРПОУ 44856476, проспект Промисловий, 19, м. Кропивницький, 25014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топагротрейд" (код ЄДРПОУ 42195751, вул. Чехова, 17, м. Кропивницький, 25015) - 1 253 584,80 грн основного боргу, 20 123,53 грн інфляційних, а також 15 284,50 грн судового збору за подання позову та 1 331,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка задоволена судом.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.08.2026.

Суддя В.В.Тимошевська