Ухвала суду № 138853677, 29.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" липня 2026 р. Справа № Б8/142-12 (911/3724/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф.", в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича, Київська область, м. Миронівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк

України", м. Київ

про стягнення збитків в сумі 10375746,28 грн.

В межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.

Постановою суду від 01.07.2014 р. ТОВ "Вік-Р.С.Ф." визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 12.04.2017 р. заяву арбітражного керуючого Віскунова О.В. про участь в даній справі задоволено, призначено ліквідатором ТОВ " Вік-Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова О.В.

21.12.2021 р. на адресу суду від ТОВ "Вік-Р.С.Ф.", в особі ліквідатора Віскунова О.В., надійшла заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" завданих збитків у розмірі 10 375 746,28 грн.

Рішенням суду від 27.09.2023 р. у задоволенні позову ТОВ "Вік-Р.С.Ф.", в особі ліквідатора Віскунова О.В. до ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення збитків в сумі 10 375 746,28 грн. відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 р. апеляційні скарги ТОВ "Вік-Р.С.Ф.", в особі ліквідатора Віскунова О.В. та АТ "Державний експертно-імпортний банк України", задоволено; рішення господарського суду від 27.09.2023 р. у справі № Б8/142-12 (911/3724/21) скасовано; прийнято нове судове рішення, яким позов ТОВ "Вік-Р.С.Ф.", в особі ліквідатора Віскунова О.В. до ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення 10 375 746,28 грн. задоволено; стягнуто з ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на користь ТОВ "Вік-Р.С.Ф."вартість безпідставно набутого майна у розмірі 10 375 746,28 грн.; стягнуто з ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на користь ТОВ "Вік-Р.С.Ф." 233 454,29 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на користь АТ "Державний експертно-імпортний банк України" 233 454,29 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11.07.2024 р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 р. у справі № Б8/142-12 (911/3724/21) видано відповідні накази.

14.07.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Тайм Компані" надійшла заява про заміну кредитора, в якій просить замінити кредитора у справі №Б8/142-12 (911/3724/21) з ТОВ "Вік Р.С.Ф. " на його правонаступника ТОВ "Ін Тайм Компані" та винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження в рамках справи № Б8/142-12 (911/3724/21).

Ухвалою господарського суду від 17.07.2026 р. розгляд заяви ТОВ "Ін Тайм Компані" про заміну сторони (стягувача) призначено на 29.07.2026 р.

27.07.2026 р. через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Вік Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшов відзив на заяву ТОВ "Ін Тайм Компані" про заміну сторони (стягувача).

28.07.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Ін Тайм Компані" надійшла заява про розгляд справи без участі останнього.

У судовому засіданні, заслухавши присутнього ліквідатора ТОВ "Вік Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова О.В., суд дійшов висновку щодо задоволення заяви ТОВ "Ін Тайм Компані" про заміну сторони (стягувача) з огляду на таке.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони її правонаступником, заявник зазначає, що рішенням суду від 27.09.2023 р. у задоволенні позову ТОВ "Вік-Р.С.Ф.", в особі ліквідатора Віскунова О.В. до ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення збитків в сумі 10 375 746,28 грн. відмовлено.Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 р. апеляційні скарги ТОВ "Вік-Р.С.Ф.", в особі ліквідатора Віскунова О.В. та АТ "Державний експертно-імпортний банк України", задоволено; рішення господарського суду від 27.09.2023 р. у справі № Б8/142-12 (911/3724/21) скасовано; прийнято нове судове рішення, яким позов ТОВ "Вік-Р.С.Ф.", в особі ліквідатора Віскунова О.В. до ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення 10 375 746,28 грн. задоволено; стягнуто з ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на користь ТОВ "Вік-Р.С.Ф."вартість безпідставно набутого майна у розмірі 10 375 746,28 грн.; стягнуто з ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на користь ТОВ "Вік-Р.С.Ф." 233 454,29 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на користь АТ "Державний експертно-імпортний банк України" 233 454,29 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

На підставі зазначеного рішення та наказу приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 75831224 про стягнення з ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на користь ТОВ "Вік Р.С.Ф." 10375746,28 грн. та виконавче провадження №75831387 про стягнення з ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на користь ТОВ "Вік Р.С.Ф." 233454,29 судового збору.

В подальшому, постановами приватного виконавця від 02.12.2025 р. зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до примусового виконання у строк до 02.12.2028 р.

Разом із тим, 01.07.2026 р. за результатами аукціонних торгів, оформлених протоколом № BRD001-UA-20260622-92627 від 01.07.2026 р., ТОВ "Ін Тайм Компані" придбало на аукціоні право вимоги ТОВ "Вік Р.С.Ф." до ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у загальному розмірі 20 834 478,05 грн. (дебіторська заборгованість).

На підтвердження переходу зазначеного права вимоги 06.07.2026 р. між ТОВ "Вік Р.С.Ф." та ТОВ "Ін Тайм Компані" було підписано акт придбання майна на аукціоні (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 6 вищезазначеного акту ціна продажу становить 41 668,96 грн. без ПДВ, яка повністю сплачена покупцем на ліквідаційний рахунок продавця у повному обсязі на дату підписання цього акту.

Згідно з п. 8 акту про придбання майна на аукціоні (відступлення права вимоги) первинна документація, щодо майнового права передана продавцем покупцю одночасно з підписанням цього акту.

Зазначені обставини щодо повернення виконавчого документа без виконання також наведені ліквідатором ТОВ "Вік Р.С.Ф." арбітражним керуючим Віскуновим О.В. у відзиві на заяву, який зазначає, що 02.12.2025 р. постановою ВП № 75831387 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. наказ господарського суду Київської області від 11.07.2024 р. у справі № Б8/142-12(911/3724/21) повернутий стягувачу без виконання, та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 02.12.2028 р.

Так, відповідно до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.02.2026 р. у справі № 911/9/24, від 18.12.2025 р. у справі № 909/188/19, від 27.08.2025 р. у справі № 909/786/23).

Для встановлення факту процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав і обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (близький за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 264/5957/17).

У даному випадку підставою для заявленої заміни сторони є перехід права вимоги від ТОВ "Вік -Р.С.Ф." до ТОВ "Ін Тайм Компані" за результатами проведення аукціону.

Статтями 512, 514 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом частини першої ст. 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя ст. 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відтак, на підтвердження набуття своїх прав за правочином, новий кредитор має подати відповідні первинні документи, що засвідчують дійсність переданої вимоги та їх розмір, зокрема, відповідні кредитні та забезпечувальні договори, також платіжні документи (подібна правова позиція наводилася Верховний Судом у постановах від 19.09.2023 р. у справі № 910/14130/16, від 30.11.2023 р. у справі № 916/3711/20).

Так, на підтвердження відступлення права вимоги заявником до матеріалів заяви долучено, зокрема, акт про придбання майна на аукціоні від 06.07.2026 р., протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20260622-92627 від 01.07.2026 р. та повідомлення про придбання майна на аукціоні (відступлення права вимоги) від 07.07.2026 р. № 07.07-1.

Дослідивши зазначені документи, суд встановив, що 01.07.2026 р. за результатами аукціонних торгів, оформлених протоколом № BRD001-UA-20260622-92627, ТОВ "Ін Тайм Компані" придбало право вимоги ТОВ "Вік -Р.С.Ф." до ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", а 06.07.2026 р. між ТОВ "Вік -Р.С.Ф." та ТОВ "Ін Тайм Компані" було підписано акт придбання майна на аукціоні (відступлення права вимоги).

При цьому, як встановлено судом, зазначене право вимоги виникло, зокрема, на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 р. у справі № Б8/142-12 (911/3724/21), на виконання якої видано відповідний наказ.

Таким чином, наданими заявником документами підтверджується перехід до ТОВ "Ін Тайм Компані" права вимоги, яке належало ТОВ "Вік -Р.С.Ф.", що відповідно до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України є підставою для процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача (стягувача) у справі № Б8/142-12 (911/3724/21) за позовом ТОВ "Вік -Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова О.В. до ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення збитків в сумі 10375746,28 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін Тайм Компані".

Керуючись ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ін Тайм Компані" про заміну сторони (стягувача) у справі № Б8/142-12 (911/3724/21) задовольнити.

2. Замінити позивача (стягувача) у справі № Б8/142-12 (911/3724/21) за позовом ТОВ "Вік -Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова О.В. до ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення збитків в сумі 10375746,28 грн., а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 130; код ЄДРПОУ 36263844) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ін Тайм Компані" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 114, прим. 335, код ЄДРПОУ 43263256).

Копію ухвали направити учасникам справи та ТОВ "Ін Тайм Компані".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 10.08.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін