Рішення № 138853578, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/5723/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Солонюк К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 910/5723/26,

за позовом Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29001, місто Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх; код ЄДРПОУ 21312821)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Логістик» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 12; код ЄДРПОУ 42320213)

про стягнення пені у розмірі 68 000 грн 00 коп.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання 29.07.2026,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ПЗМТВ, відділення, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Еліт» (далі - ТОВ " Строй-Еліт", Відповідач, Товариство) про стягнення пені у розмірі 22 666 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення, Позивач) від 15 серпня 2025 року №72/110-р/к (далі - рішення) у справі 72/32-24, згідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ЛОГІСТИК» (надалі - Товариство, Відповідач) накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Рекомендованим листом від 19.08.2025 №72-02/3789е (трекінг листа №0601183403404) на адресу Товариства було направлено копію витягу з зазначеного рішення Відділення.

У листі Товариство попереджалось, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Зазначений лист повернувся до Відділення з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення №72/110-р/к в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 16.09.2025 №189 (8114).

Таким чином, датою вручення рішення Відділення Товариству вважається 25.09.2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання. Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання. Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Згідно з частиною 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Так, строк, протягом якого Відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 26.09.2025 року і закінчився 26.11.2025 року.

Відповідно до пункту 19-1 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», частини 8, 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

01 грудня 2025 року було видано наказ голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/62/ю, у справі № 72/32-24 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансЛайнЛогістик» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, м. Київ, 04050 код ЄДРПОУ - 42320213) штрафу у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень,та надіслано на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. (Виконавче провадження НОМЕР_1)

Станом на 12.05.2026 року штраф Товариством не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Отже, розмір пені становить 68 000,00 гривень.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався та не надав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.2026.

11.06.2026 через систему «Електронний суд» від Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання у справі № 910/5723/26.

17.06.2026 у засідання не з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у засідання не з`явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 була направлена позивачу та представнику в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Представник відповідача у засідання не з`явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Від відповідача (його представника), станом на 17.06.2026, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 17.06.2026, до канцелярії суду та через систему "Електронний Суд" не подано. Також від відповідача (його представника), не було подано до канцелярії суду та через систему "Електронний Суд" клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 29.07.2026.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання у справі № 910/5723/26.

29.07.2026 у судове засідання представник позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвала суду від 17.06.2026 була направлена позивачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.07.2026 надійшло клопотання у справі № 910/5723/26 у якому, представник зазначає, що позивачем подано всі докази та повідомлено про всі відомі обставини у справі. Та просить розгляд справи №910/5723/26 у судовому засіданні, яке відбудеться 29.07.2026 року здійснювати за відсутності представника Позивача за наявними в справі матеріалами, задовільнити позов в повному обсязі.

Ухвала суду від 17.06.2026 була направлена відповідачу була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Від відповідача (його представника), станом на 29.07.2026, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 29.07.2026, до канцелярії суду та через систему "Електронний Суд" не подано. Також від відповідача (його представника), не було подано до канцелярії суду та через систему "Електронний Суд" клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду по справі № 910/5723/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, Відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 29.07.2026 не з`явилися представник позивача та відповідача.

29.07.2026 у судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частина) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 серпня 2025 року №72/110-р/к (далі - рішення) у справі 72/32-24, згідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ЛОГІСТИК» накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рекомендованим листом від 19.08.2025 №72-02/3789е (трекінг листа №0601183403404) на адресу Товариства було направлено копію витягу з зазначеного рішення Відділення. Зазначений лист повернувся до Відділення з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення №72/110-р/к в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 16.09.2025 №189 (8114). Отже, датою вручення рішення Відділення Товариству вважається 25.09.2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач Рішення №72/110-р/к у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення №72/110-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідач не надав Відділенню інформацію щодо сплати штрафу накладеного Рішенням №72/110-р/к у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому, частиною дев`ятою цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Таким чином, 01 грудня 2025 року було видано наказ голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/62/ю, у справі №72/32-24 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансЛайнЛогістик» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, м. Київ, 04050 код ЄДРПОУ - 42320213) штрафу у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень,та надіслано на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. (Виконавче провадження НОМЕР_1).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штраф сплачено не було.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви до суду Комітет не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №72/110-р/к.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Логістик" не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 27.11.2025 року (наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу) та тривав до 12.05.2026 року (день до якого розраховано пеню), що відповідно до розрахунку позивача складає 68 000, 00 грн.

Під час розгляду справи по суті судом з`ясовувалося у представника позивача, чи не було сплачено Відповідачем штраф в межах строку та пеню та чи не оскаржувалося рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 серпня 2025 року №72/110-р/к у справі 72/32-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у судовому порядку.

Представником Позивача повідомлено, що станом на час розгляду справи, штраф та пеня Відповідачем не сплачений. Докази оскарження Відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 серпня 2025 року №72/110-р/к у справі 72/32-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції - відсутні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: Рішення № 72/110-р/к від 15.08.2025 у справі № 72/32-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; Витяг з газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 16.09.2025 № 189 (8114); Запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, Інформація про виконавче провадження від 12.05.2026; Копія конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601183403404; Копія наказу від 01.12.2025 №72/62-ю про примусове виконання Рішення № 72/110-р/к; Супровідний лист від 19.08.2025 № 72-02/3789е про направлення копії Рішення № 72/110-р/к; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо представника Позивача, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслана копія Рішення № 72/110-р/к на адресу ТОВ «Транс Лайн Логістик» супровідним листом від 19.08.2025 № 72-02/3789е, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 0601183403404), яке повернуто з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформація про прийняте про прийняте рішення №72/110-р/к оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 16.09.2025 №189 (8114).

Таким чином, Рішення №72/110-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «Транс Лайн Логістик» - 25.09.2025.

Матеріалами справи встановлено, що 01 грудня 2025 року було видано наказ голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/62/ю, у справі № 72/32-24 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансЛайнЛогістик» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, м. Київ, 04050 код ЄДРПОУ - 42320213) штрафу у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень,та надіслано на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. (Виконавче провадження НОМЕР_1), станом на 12.05.2026 року штраф Товариством не було сплачено, та інформація щодо виконання даного наказу відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, Відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього Позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

З огляду на вказане Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 68 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 27.11.2025 року (наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу) та тривав до 12.05.2026 року (день до якого розраховано пеню).

Позивачем надано наступний розрахунок пені:

За прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 серпня 2025 року №72/110-р/к у справі 72/32-24, обчислюється таким чином:

Початок нарахування пені - 27.11.2025 року

Кількість днів прострочення сплати штрафу станом на 12.05.2026 становить 167 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

68 000,00 х 1,5 % = 1020,00 гривень, де: 68 000,00 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 72/110-р/к;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 167 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1020 х 167= 170 340,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Отже, розмір пені становить 68 000,00 гривень.

Згідно п. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до відомостей зазначених у позовній заяві, рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 серпня 2025 року №72/110-р/к у справі 72/32-24 не оскаржувалося у судовому порядку, не переглядалося Антимонопольним комітетом України.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Суд перевірив заявлений Позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21 тощо.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Вказана правова позиція висловлена в постановах КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Логістик» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, м. Київ, 04050 код ЄДРПОУ 42320213) пені у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень, і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету- 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Логістик» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, м. Київ, 04050 код ЄДРПОУ 42320213) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 10.08.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА