Ухвала суду № 138853556, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/6690/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

про відвід судді

у справі № 910/6690/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

до 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн"

про визнання застави припиненою

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/6690/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про визнання застави припиненою.

10.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду вказаної справи.

Заява позивача мотивована тим, що у підготовчому засіданні суддя Удалова О.Г. поставила представникам ТОВ «Євроенерготрейд» запитання, у формулюваннях яких були відтворені відомості про процесуальні дії та документи ТОВ «Євроенерготрейд» в іншій справі № 910/6567/26, яку розглядає інший склад суду і учасником якої є ТОВ «Євроенерготрейд».

Зокрема, суддя повідомила, що докази сплати судового збору за заявою про забезпечення позову у справі № 910/6567/26 були подані наступного дня після подання самої заяви, а також назвала інші документи (додатки), які ТОВ «Євроенерготрейд» додавало до цієї заяви, та дату, час і спосіб їх подання до суду.

Відомості, якими оперувала суддя, за доводами заявника (позивача), не є відкритою інформацією, а законного доступу до матеріалів справи № 910/6567/26 суддя не має.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Євроенерготрейд» вважає, що викладені в цій заяві факти можуть свідчити про надмірну зацікавленість судді правовідносинами учасників цієї справи, а в сукупності з тим, що суддя володіє інформацією і фактами справи № 910/6567/26, які не могли бути їй відомі, викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді цієї справи № 910/4469/26, що є підставою для її відводу.

Підставою відводу заявник визначає виключно пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши мотиви, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/6690/26, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статтями 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з викладеним було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Стосовно доводів заявника (позивача), викладених у заяві про відвід судді, суд вказує таке.

Так, станом на 06.08.2026 (дата проведення підготовчого засідання у даній справі, в якому суд, серед іншого, розглядав клопотання відповідача про визнання зловживанням позивачем процесуальними правами), вже була постановлена ухвала Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 у межах справи № 910/6567/26, в якій (ухвалі) було вказано, що 05.08.2026 від позивача найшла заява про долучення доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка з технічних причин не була приєднана до заяви про забезпечення позову.

При цьому ухвала від 05.08.2026 у справі № 910/6567/26 станом на 06.08.2026 була також наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, при цьому 06.08.2026 до такої ухвали було забезпечено надання загального доступу.

Крім того, суд вказує, що налаштування функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» дозволяє у правовий та відкритий спосіб перегляд суддею оригіналів процесуальних судових документів, а також отримання інформації про дату надходження та найменування інших документів, поданих в межах справ інших суддів, однак без перегляду змісту таких документів, відтак твердження заявника про те, що відомості, якими оперувала суддя Удалова О.Г. не є відкритою інформацією, а законного доступу до матеріалів справи № 910/6567/26 суддя не має, не відповідають дійсності, оскільки, по-перше, такі відомості прямо прописані в ухвалі у справі № 910/6567/26 від 05.08.2026 (суддя Трофименко Т.Ю.), яка була наявна в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а по-друге, до вказаної ухвали було забезпечено надання загального доступу в Єдиному держаному реєстрі судових рішень.

Також суд вказує, що таке дослідження здійснювалось не довільно на власний розсуд, а у дозволений законом спосіб у межах розгляду клопотання відповідача-2 про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та вивчення його мотивів, при цьому відповідачем-2 було вказано про розгляд справи № 910/6567/26, а відтак, для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин, на які посилались сторони, судом було здійснено дослідження таких відомостей виключно з законних та відкритих для судді джерел.

При цьому в самій ухвалі від 06.08.2026 у даній справі № 910/6690/26 вказано, що у підготовчому засіданні 06.08.2026 судом було з`ясовано, що на наступний день після подання заяви про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем у межах справи № 910/6567/26 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка, за твердженням представника ТОВ "Парк Лейн", є ідентичною до поданої у межах даної справи № 910/6690/26.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, обговорення тих чи інших відомостей є обов`язком суду для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, також суд вказує, що у задоволенні клопотання відповідача-2 про визнання зловживанням позивачем процесуальними правами було відмовлено.

Отже, посилання позивача на існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені документально, є надуманими та необґрунтованими.

Наведене виключає можливість визнання заяви позивача про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/6690/26 обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Удалової О.Г. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу (автоматизований розподіл).

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 230, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/6690/26 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/6690/26 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набрала законної сили 10.08.2026 та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений т та підписано 10.08.2026.

Суддя О.Г. Удалова