Ухвала суду № 138853394, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

29.07.2026Справа № 910/6686/26За заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, кім.118, ідентифікаційний номер 44142649);

2) Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,64, оф. 101, ідентифікаційний номер 40909251)

до Державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,4, ідентифікаційний номер 40225511)

За участю Фонду державного майна України (01133,м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від заявника-1 - Мальчиков П.А.,

від заявника-2 - Левченко А.О.,

від боржника - Кулик С.А.,

від Фонду державного майна України - Прикмета І.П.,

від Міністерства енергетики України - Іжаківський А.О.,

вільний слухач - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Держвуглепостач" у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 17.07.2026.

15.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшлов відзив боржника на зяву ТОВ "ФК "Стармій" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

16.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "ФК "Стармій".

29.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Фонду державного майна України на заяву ТОВ "ФК "Стармій" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні, призначено на 17.07.2026, судом оголошено перерву до 29.07.2026.

При цьому, 17.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Держвуглепостач» .

За результатом автоматизованого розподілу заяви, її було передано судді Івченко А.М. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 (суддя Івченко А.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Держвуглепостач» та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/6686/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, кім.118, ідентифікаційний номер 44142649) до Державного підприємства «Держвуглепостач» (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,4, ідентифікаційний номер 40225511) про банкрутство для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2026 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Держвуглепостач» (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,4, ідентифікаційний номер 40225511) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, кім.118, ідентифікаційний номер 44142649) до Державного підприємства «Держвуглепостач» (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,4, ідентифікаційний номер 40225511) у справі № 910/6686/26. Присвоєно об`єднаній справі № 910/6686/26.

У судове засідання, призначене на 29.07.2026 з`явилися усі учасники справи.

Щодо клопотання ДП "Держвуглепостач" про витребування документів, викладеного у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, представник боржника просив суд залишити його без розгляду у зв`язку із його неактуальністю. Отже, суд залигає вказане клопотання без розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Стармій" подано суду оригінал Договору №20/857-У від 11.03.2020 року, укладеного між ТОВ Аудиторська компанія "Кроу Україна" та ДП "Держвуглепостач" та Акту надання послуг №208 від 03.06.2020 року.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Держвуглепостач" зареєстровано за адресою: 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,4 з присвоєнням ідентифікаційного коду 40225511.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" у Державного підприємства "Держвуглепостач" існує кредиторська заборгованість у розмірі 995 494,93грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Державного підприємства "Держвуглепостач", з поміж іншого, заявником подано суду копію Договору №20/857-У від 11.03.2020, платіжної інструкції №2889 від 01.04.2020, Акту надання послуг №208 від 03.06.2020, вимоги про сплату, Догоовру про відступлення права вимоги від 20.04.2026

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

11.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» (надалі - Аудиторська компанія, Виконавець) та Державним підприємством «Держвуглепостач» (далі - Замовник) укладено договір № 20/857-У на виконання завдання з надання впевненості (аудит) (надалі - Договір).

За умовами пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати аудит повного пакету фінансової звітності Замовника за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та станом на 31.12.2019, з метою висловлення незалежної думки аудитора про те, чи відповідає ця фінансова звітність в усіх суттєвих аспектах вимогам Міжнародних стандартів фінансової звітності (IFRS), прийнятим Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 2.2 Договору вартість послуг становить 432 500,00 грн, крім того ПДВ 20%, що складає 86 500,00 грн, загальна вартість 519 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3 Договору Замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості послуг, що становить 259 500,00 грн з урахуванням ПДВ, протягом 5 банківських днів з дати початку надання аудиторських послуг, визначеної у п. 1.4 даного Договору.

Початком надання аудиторських послуг згідно з пунктом 1.4 Договору є 06.04.2020.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що остаточний розрахунок у розмірі 50% від загальної вартості послуг, що становить 259 500,00 грн з урахуванням ПДВ, Замовник здійснює протягом 5 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту наданих послуг.

У пункті 10.5 Договору передбачено, що права та обов`язки, що виникають за цим договором в однієї із сторін, не можуть бути передані третій особі без письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до платіжної інструкції № 2889 від 01.04.2020 Державним підприємством «Держвуглепостач» сплачено аванс у розмірі 259 500,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна».

03.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» та Державним підприємством «Держвуглепостач» підписано акт надання послуг № 208 на суму 259 500,00 грн.

Оскільки Державне підприємство «Держвуглепостач» оплату наданих послуг не здійснило, Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» 01.12.2020 направило на адресу Державного підприємства «Держвуглепостач» вимогу про сплату боргу Вих. № 155-12, що отримана боржником 02.12.2020 та залишена без задоволення.

Надалі, 20.04.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна», як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір відступлення).

За умовами пункту 1.1 Договору відступлення Кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває всі права вимоги за зобов`язаннями, визначеними в п. 1.2 цього Договору, а Новий кредитор приймає такі права вимоги та сплачує винагороду на умовах, визначених у цьому Договорі.

Відповідно до пункту 1.2 Договору Кредитор передає, а Новий кредитор приймає права і обов`язки Кредитора за договором надання аудиту № 20/857-У від 11.03.2020, укладеного між ТОВ АК «Кроу Україна» та ДП «Держвуглепостач», ЄДРПОУ 40225511 щодо сплати коштів за надані послуги в розмірі 259 500,00 грн.

Згідно з пунктом 1.3 Договору відступлення до Нового кредитора переходить право вимоги Кредитора згідно з п.п. 1.1, 1.2 Договору в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення цього права вимоги або можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 1.5 Договору відступлення передбачено, що права вимоги, вказані в п.п. 1.1, 1.2, цього Договору, переходять до Нового кредитора в день підписання цього Договору.

На виконання Договору про відступлення права вимоги від 20.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій» перераховано грошові кошти в розмірі 75 000,00 грн. на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна», що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 74.

У відзиві на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій» боржник наголосив на наявності між сторонами спору про право, що полягає у не виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» своїх зобов`язань за договором від 11.03.2020 № 20/857-У на виконання завдання з надання впевненості (аудит). При цьому, відступлення права вимоги відбулося вже після виникнення спору між сторонами.

Також, свої заперечення надав Фонд державного майна України, де висловився проти нарахування пені поза шестимісячним строком, та зауважив, що кредитором не підтверджено факту надання боржником згоди на передачу прав новому кредитору.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Однак відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини 1 статті 215 ЦК України договору про відступлення права вимоги як такого, що суперечить вимогам частини 1 статті 516 ЦК України.

Як слідує з умов пункту 10.5 Договору від 11.03.2020 № 20/857-У на виконання завдання з надання впевненості (аудит), права та обов`язки, що виникають за цим договором в однієї із сторін, не можуть бути передані третій особі без письмової згоди іншої сторони.

Натомість, до матеріалів справи не надано відповідної письмової згоди Державного підприємства «Держвуглепостач» щодо відступлення права вимоги за Договором від 11.03.2020 № 20/857-У на виконання завдання з надання впевненості (аудит) на користь іншої особи, зокрема, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій».

Судом ураховано, що 08.06.2026 ДП «Держвуглепостач» звернулося до Господарського суду міста Києва у справі №910/7023/26 з позовом до ТОВ Аудиторська компанія «Кроу Україна» та ТОВ «ФК «Стармій» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між зазначеними товариствами.

Так, порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно якої: - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац 1 частини першої); - у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга); - якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя); - за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята); - господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста).

Однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Наведені правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

Також Верховний Суд у постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20 зазначав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

При цьому, свідченням наявності спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КузПБ, можуть бути заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора).

Щодо процесуального значення моменту звернення боржника із таким позовом для вирішення, чи існує між кредитором та боржником "спір про право", Суд наголошує, що звернення із вказаним позовом до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ.

У цих висновках Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду в питанні визначення критеріїв для вимог кредитора, за якими існує спір про право, сформульованої, зокрема в постановах від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20, від 10.02.2022 у справі № 917/827/21.

Водночас, сам по собі момент звернення із позовом (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), зокрема, після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (за умови, що це звернення мало місце до дати проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство), не має остаточно-визначального характеру, оскільки на існування цього спору можуть вказувати також інші фактори та докази, зокрема: характер та зміст заперечень боржника проти вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство (заперечення факту виникнення та існування боргу у конкретних правовідносинах або факту виникнення цих правовідносин, або особи кредитора тощо); хронологія обставин та фактів, що передували виникненню спору - правовідносини та обставини, якщо вони мали місце до ініціювання справи про банкрутство боржника (листування між сторонами із запереченням боржником боргу, заявленого кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство), обставини та підстави виникнення цього боргу, набуття кредитором відповідних прав тощо.

З огляду на наведене, ураховуючи наявність у Договорі від 11.03.2020 № 20/857-У на виконання завдання з надання впевненості (аудит) застереження про неможливість відступлення прав вимоги за цим договором за відсутності письмової згоди іншої сторони, а також ураховуючи оскарження боржником у судовому порядку дійсність відповідного договору про відступлення права вимоги з підстав саме відсутності згоди боржника на його укладення, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у даному випадку спору про право між боржником та кредитором.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки протилежне матиме наслідком відмову у відкритті такого провадження у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ.

Оскільки між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій» наявний спір про право щодо переходу до останнього прав та обов`язків за Договором від 11.03.2020 № 20/857-У на виконання завдання з надання впевненості (аудит) за відсутності письмової згоди боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій» у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Держвуглепостач».

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал", суд зазначає наступне.

Законодавство України, яке регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Приписами частини п`ятої статті 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ, полягає у тому, що у разі, коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

У постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 та від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21 викладено правові висновки, за якими:

- днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п`ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання;

- подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, під час перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. З урахуванням визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті;

- виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Системний аналіз частини п`ятої статті 38, частини четвертої статті 39 КУзПБ свідчить, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду (частина четверта статті 34 КУзПБ).

Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.

Отже, враховуючи те, що судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій", кредитору, заява якого надійшла першою, у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Держвуглепостач", вбачається за можливе перейти до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал".

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" у Державного підприємства "Держвуглепостач" наявна заборгованість у розмірі 70 698 598,97 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Державного підприємства "Держвуглепостач" заявником подано до суду копії рішення Господарського суду Донецької області №905/2209/20 від 23.03.2021, постанови про відкриття виконавчого провадження №72705339 від 06.09.2023, ухвали Господарського суду Донецької області №905/2209/20 від 12.01.2026, Договору про надання послуг з факторингу №06/01/2025-Ф від 06.01.2025, постанови про заміну сторони виконавчого провадження №72705339 від 27.01.2026, Договору про відступлення права вимоги (цесії) №30/01/2026 від 30.01.2026, Акту приймання-предачі документації від 30.01.2026.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2209/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення з Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» (85670, Донецька область, місто Вугледар; код ЄДРПОУ 40695853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 116 А; код ЄДРПОУ 33467331) попередньої оплати у розмірі 74 324 585,78 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 735 700,00 грн.

12.07.2023 Господарським судом Донецької області видано наказ від 12.07.2023.

На примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області №905/2209/20 від 23.03.2021 та наказу від 12.07.2023 відкрито виконавче провадження №72705339 від 06.09.2023.

Надалі, 06.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" укладено договір надання послуг з факторингу № 06-/01/2025-Ф (надалі - договір надання послуг з факторингу № 06-/01/2025-Ф від 06.01.2025).

На підставі договору надання послуг з факторингу № 06-/01/2025-Ф від 06.01.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» відступило Товариству з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" своє право грошової вимоги до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» за договором поставки №132/08 від 20.08.2018 укладений між Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (покупець).

За договором надання послуг з факторингу № 06-/01/2025-Ф від 06.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" набуло право вимоги до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про сплату грошових коштів у розмірі 75 060 285,78 (сімдесят п`ять мільйонів шістдесят тисяч двісті вісімдесят п`ять грн 78 коп.), з яких:74 324 585,78 грн - попередня оплата вартості вугілля; 735 700,00 грн - судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у справі №905/2209/20 - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №72705339, що знаходиться у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року у справі №905/2209/20, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (69001, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок №2; код ЄДРПОУ 33467331), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» (01054, місто Київ, вулиця Б.Хмельницького, будинок №64, офіс №101; код ЄДРПОУ 40909251).

27.01.2026 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснено заміну сторони виконавчого провадження №72705339.

30.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" (надалі - Цедент) та Державним підприємством "Держвуглепостач" (надалі - Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 30/01/2026 (надалі - договір відступлення права вимоги (цесії) № 30/01/2026 від 30.01.2026).

У відповідності до п. 2 та 3 договору відступлення права вимоги (цесії) № 30/01/2026 від 30.01.2026 до Державного підприємства "Держвуглепостач" переходить право вимоги до боржника Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" за договором поставки №132/08 від 20.08.2018 про сплату грошових коштів розмірі у розмірі 75 060 285,78 (сімдесят п`ять мільйонів шістдесят тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн, з яких:74 324 585,78 грн - попередня оплата вартості вугілля; 735 700,00 грн - судовий збір.

Пунктом 4 договору відступлення права вимоги (цесії) № 30/01/2026 від 30.01.2026 визначено, що право вимоги, відступлене Цесіонарію, підтверджується : оригіналом рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2209/20; копією наказу Господарського суду Донецької області від 12.07.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2209/20 (оригінал знаходиться на примусовому виконанні); оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження № 72705339 з ідентифікатором доступу; електронна копія ухвали Господарського суду Донецької області від 12.01.2026 у справі № 905/2209/20 про заміну сторони правонаступником (Цедентом);копія договору надання послуг з факторингу № 06-/01/2025-Ф від 06.01.2025 між Цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс»; електронною копією постанови ВПВР ДВС Мінюста про заміну сторони виконавчого провадження № 72705339 від 27.01.2026.

Згідно до п. 5 договору відступлення права вимоги (цесії) № 30/01/2026 від 30.01.2026 документи визначені у п. 4 Договору та інша інформація, яка є важливою для реалізації Цесіонерієм права вимоги, передаються Цедентом Цесіонарію у момент підписання Сторонами цього Договору та визначаються у Додатку № 1 - Акті приймання-передачі документації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Отже, за умовами договору відступлення права вимоги (цесії) № 30/01/2026 від 30.01.2026 вважається, що право вимоги відступлене Цесіонарію з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі документації.

30.01.2026 між Цедентом та Цесіонарієм підписано акт приймання-передачі документів. Зі змісту зазначеного акту вбачається, що сторонами встановлено у: 1) п. 1 - Цедент передав, а Цесіонарій прийняв документацію, що стосується прав грошової вимоги, відступлених на підставі договору відступлення права вимоги № 30/01/2026 від 30.01.2026, а саме:оригінал рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2209/20;копія наказу Господарського суду Донецької області від 12.07.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2209/20 (оригінал знаходиться на примусовому виконанні, тому до вказаної заяви долучається ухвала Господарського суду Донецької області від 12.07.2023 у справі №905/2209/20 про видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області №905/2209/20 від 12.05.2021);оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження № 72705339 з ідентифікатором доступу;електронна копія ухвали Господарського суду Донецької області від 12.01.2026 у справі № 905/2209/20 про заміну сторони правонаступником (Цедентом); копія договору надання послуг з факторингу № 06-/01/2025-Ф від 06.01.2025 між Цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс»; електронна копія постанови ВПВР ДВС Мінюста про заміну сторони виконавчого провадження № 72705339 від 27.01.2026.2) п. 2 - передана документація відповідає умовам договору відступлення права вимоги № 30/01/2026 від 30.01.2026; п. 3 - Цесіонарій підтверджує отримання всієї вищезазначеної документації у повному обсязі, належної якості та не має жодних зауважень щодо її складу чи стану.

З моменту підписання цього Акту зобов`язання Цедента щодо передачі документації вважаються виконаними у повному обсязі.

Пунктом 8 Договору відступлення права вимоги (цесії) № 30/01/2026 від 30.01.2026 сума грошових коштів за відступлене право вимоги, яку Цесіонарій зобов`язаний сплатити Первісному Кредитору 70 698 598,97грн. Оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку або іншим особам, не забороненим чинним законродавством України, у тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк до 14.02.2026 року.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає кредитор, боржником не виконано зобов`язання за договором відступлення права вимоги (цесії) №30/01/2026 від 30.01.2026 зі сплати грошових коштів за відступлене право вимоги у розмірі 70 698 598,97грн.

В свою чергу, боржником у судовому засіданні підтверджено заявлену заборгованість кредитором.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" підлягають визнанню в розмірі 70 698 598,97 грн.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві.

Отже, вищеописаними обставинами справі підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповдіальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" про невиконання Державного підприємства "Держвуглепостач" грошових зобов`язань у сумі 70 698 598,97 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

29.07.2026 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Держвуглепостач", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповдіальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Держвуглепостач".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадженняу справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,4, ідентифікаційний номер 40225511) арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Глеваському В.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, кім.118, ідентифікаційний номер 44142649) у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ідентифікаційний номер 40225511).

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ідентифікаційний номер 40225511).

3. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 64, оф. 101, ідентифікаційний номер 40909251) до Державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ідентифікаційний номер 40225511) у розмірі 70 698 598,97 грн.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ідентифікаційний номер 40225511).

6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ідентифікаційний номер 40225511), текст якого додається.

7. Призначити розпорядником майна Державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ідентифікаційний номер 40225511) арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015).

8. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Глеваському В.В. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 17.09.2026 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

11. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 23.10.26 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

12. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 29.09.2026 провести інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

14. Копію ухвали направити боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ «Фінансова компанія «Стармій».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 10.08.2026

Суддя Д.В. Мандичев