Ухвала суду № 138853381, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/9932/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" (03037, м. Київ, вул. Білгородська, буд. 4, ідентифікаційний код 37243629)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вул. Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106)

про стягнення 9 679 712, 79 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" (далі - ТОВ "Торгівельний двір "Українська товарна спілка", позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк", відповідач) про стягнення 9 679 712,79 грн, з яких: 6 815 970,00 грн основного боргу, 2 369 945, 43 грн інфляційних втрат і 493 797,36 грн 3% річних.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі №910/9932/24 про часткове задоволення позову скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, вказав, що вагомим і ключовим у вирішенні цього спору є вирішення, зокрема, таких питань: наявність/відсутність підстав для виконання Банком зобов`язань за договором, у тому числі, щодо продажу на МВРУ російських рублів і перерахування суми гривень, отриманої від цього продажу на поточний рахунок позивача в національній валюті; правомірність/неправомірність невиконання відповідачем платіжного доручення в іноземній валюті з позначкою "Терміновий" 23.02.2022 року; о котрій годині 24.02.2022 року відповідач отримав інформацію про Постанову НБУ №18 та про перші зміни до неї, які були внесені того ж дня; правомірність/неправомірність невиконання відповідачем доручень позивача, які були надані після 24.02.2022 року; правова природа грошових коштів (18 600 000,00 російських рублів), які обліковуються на рахунку 2909, у тому числі, з`ясування питання хто є власником вказаних коштів і наділений правом володіння, користування та розпорядження ними; можливість визначення способу захисту судом у відповідності до приписів ст. 5 Господарського процесуального кодексу України прав та інтересів позивача, ураховуючи можливість/неможливість розпорядження на момент прийняття рішення грошовим коштами у російських рублях.

Під час нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 815 970, 00 грн основного боргу, 262 041, 49 грн втрат від інфляції, 105 032, 98 грн 3% річних та 107 745, 67 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 року заяву позивача про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 138 767, 48 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 заяву ТОВ "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22 550, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи апеляційним судом.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 скасовано, справу №910/9932/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що судами не було встановлено обставин за яких виникла така заборгованість у відповідача, зважаючи на те, що у судових рішеннях суди вказали на те, що банк на підставі договору надавав послуги з перерахунку, конвертації безготівкових грошових коштів. Судами належним чином не було досліджено умов договору, зокрема, що стосуються порядку дій сторін у випадку неможливості виконання банком платіжних доручень клієнта.

Касаційний суд зауважив, що при розгляді спору у справі, судам необхідно перш за все встановити правову природу заявлених до стягнення грошових коштів у гривневому еквіваленті, дійсні фактичні підстави позову і предмет (з огляду на особливості правової природи безготівкових коштів), у співвідношенні з характером і сутністю вказаних вимог позивача, та з урахуванням встановленого вирішити спір у справі.

Крім цього, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що судами не було надано належної правової оцінки поясненням відповідача та роз`ясненням НБУ, викладеним у листах адресованих сторонам у справі, а також не було враховано та наданої належної оцінки Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, доводам сторін, з урахуванням обставин спору у справі.

Верховний Суд у своїй постанові також зазначив, що в оскаржуваних судових рішеннях відсутнє обґрунтування щодо належності способу захисту прав позивача шляхом повернення банком позивачу грошових коштів у гривневому еквіваленті, а лише загальне формулювання щодо належності та ефективності способу захисту порушеного права, незважаючи на те, що касаційний суд у постанові від 03.06.2025 вказував на необхідність надання такої оцінки. Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене у цій постанові, належним чином оцінити всі доводи сторін та надані ними докази, установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду цієї справи.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/9932/24, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, згідно із п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/9932/24 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 09.09.26 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 30.07.2026.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

7. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 10.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин