Ухвала суду № 138853343, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/6133/22Господарський суд міста Києва у складі судді Дупляк О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ 40075815)

про стягнення 2 552 305,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі № 760/9300/17-ц, яке набрало законної сили 05.07.2021, було визнано незаконними та скасовано рішення правління АТ "Українська залізниця" від 18.01.2017 (протокол №Ц-57/4 Ком.т.) і наказ від 19.01.2017 №72/ос в частині звільнення позивача за пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), поновлено позивача на посаді начальника філії "Відомча воєнізована охорона" АТ "Українська залізниця" та стягнуто на користь ОСОБА_1 150 375,56 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2017 по 14.11.2017. Оскільки відповідачем не було виконано зазначене рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, останній просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 15.07.2022 в розмірі 2 552 305,94 грн на підставі статей 232, 235 КЗпП України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, позов гр. ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 726 281,96 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 05.07.2021, а також 10 719,68 грн судового збору в дохід Державного бюджету України; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/6133/22 заяву позивача про розподіл судових витрат у справі № 910/6133/22 задоволено частково; стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 6 160,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 24,36 грн витрат на відправку поштової кореспонденції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/6133/22 змінено та стягнуто з відповідача 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, 172,52 грн витрат на відправку поштової кореспонденції та 72 628,20 грн гонорару успіху. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі 910/6133/22 заяву гр. ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення; касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №910/6133/22 заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6133/22 задоволено частково; стягнено з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/6133/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь гр. ОСОБА_1 210 365,81 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в дохід Державного бюджету України 3155,49 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання судових рішень у справі № 910/6133/22 задоволено; здійснено поворот виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22; в порядку повороту виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22, стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, 172,52 грн витрат на відправку поштової кореспонденції, 72 628, 20 грн гонорару успіху та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/6133/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/6133/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/6133/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та в частині проведення повороту виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22; в цій частині справу № 910/6133/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/6133/22 залишено без змін.

03.08.2026 за результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/6133/22 передано на новий розгляд судді Дупляк О.М.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/6133/22, виходячи з приписів частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання у справі.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/6133/22 до свого провадження та призначити підготовче засідання у даній справі з повідомленням сторін.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України та положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі в межах розумного строку.

Керуючись статтями 12, 121, 181, 183, 234, 310 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розглядати справу № 910/6133/22 у порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 17.09.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 5.

3. Встановити учасникам справи строк до 24.08.2026 на подання пояснень щодо висновків, зроблених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2026 у даній справі.

4. Викликати учасників справи.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon (через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання - https://vkz.court/gov.ua/) шляхом реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд») у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Easycon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набрала законної сили 10.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Дупляк О.М.