Ухвала суду № 138853143, 04.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"04" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/490/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У. М.,

за участю секретаря судового засідання Дубик Д.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місто Київ

в особі Філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн», м. Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Ужгород

про солідарне стягнення 2 339 890,39 грн,

За участю представників:

позивача Василечко А. В., адвокат, довіреність № 19/4-02/6 від 02.01.2026;

відповідачів не з`явилися;

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн» та ОСОБА_1 1 971 371,52 грн заборгованості за простроченим основним боргом, 308 815,87 грн боргу за відсотками за користування кредитом та 60 000,00 грн штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачами договору кредитної лінії № 16072021 від 16.07.2021 та договору поруки № 16072021/2 від 16.07.2021, а також іпотечного договору № 16072021/1 від 16.07.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/490/26 визначено головуючого суддю Пляцко У.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11 травня 2026 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи та призначив у справі підготовче засідання на 03 червня 2026 року.

У підготовчому засіданні 03 червня 2026 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18 червня 2026 року з огляду на задоволення відповідного клопотання відповідача 2.

Підготовче засідання 18 червня 2026 року суд відклав відповідною ухвалою на 16 липня 2026 року продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 16 липня 2026 року суд оголосив перерву до 04 серпня 2026 року зважаючи на відповідне клопотання заявлене представником позивача у підготовчому засіданні.

04 серпня 2026 року, до початку підготовчого засідання, до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача №55/5.7-03/106452/2026 від 03.08.2026 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідачі не забезпечили участь представників у підготовчому засіданні, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні 04 серпня 2026 року представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Суд перевірив повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановив, що її підписано уповноваженим представником адвокатом Василечко А. В., який представляє інтереси позивача відповідно до довіреності № 19/4-02/6 від 02.01.2026, за змістом якої представник наділений повноваженнями на підписання заяви про залишення позову без розгляду.

За цих обставин, враховуючи, що подана заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн» та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2 339 890,39 грн.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Проте, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правової норми, сплачений позивачем за розгляд цієї справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн» та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2 339 890,39 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено і підписано 10 серпня 2026 року.

Суддя У. М. Пляцко