Ухвала суду № 138853118, 10.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

10 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1739/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання прокуратури про повернення на стадію підготовчого провадження, заяви про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову у справі

за позовом Коростенської окружної прокуратурив інтересах держави в особі Малинської міської ради

до Виробничо - комерційного підприємства "Поліс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 442633,39 грн,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Толочко І. О., службове посвідчення №080894 від 05.05.2025

- від позивача: Паршаков О. В., згідно з даними з ЄДР

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Коростенська окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 442633,39 грн боргу з орендної плати з січня 2024 р. по березень 2025 р. та судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки №78 від 11.12.2013 в частині сплати орендних платежів у встановлений договором строк.

Ухвалою від 31.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 105 у т. 1).

16.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 108 - 123 у т. 1) та додаткові пояснення з копіями платіжних інструкцій щодо сплати орендної плати з березня по грудень 2025 р. (а.с. 124-139 у т. 1).

27.01.2026 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача (а. с. 140 - 145 у т. 1).

27.01.2026 до суду від позивача надійшли пояснення з підтриманням позову (а. с. 146 -151 у т. 1).

06.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову прокурора без розгляду за п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (а. с. 178 - 180 у т. 1).

10.04.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (а. с. 184 - 190 у т. 1).

Ухвалою від 30.04.2026 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду; відклав підготовче засідання, витребував у Малинської міської ради додаткове пояснення (а. с. 199 - 200 у т. 1).

07.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (а. с. 201 - 207 у т. 1).

Ухвалою від 11.05.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 22.05.2026 о 15:00 (а. с. 210 у т. 1).

Прокурор в засіданні суду 22.05.2026 у вступному слові позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача проти позову заперечили, зокрема, з тих підстав, що між Житомирською ОДА та відповідачем не укладався договір оренди земельної ділянки №78 від 11.12.2013, в підтвердження чого до справи надано копію договору оренди земельної ділянки від 11.12.2013 без номера (а. с. 215 - 217 у т. 1), оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

Ухвалою від 22.05.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 17.06.2026 о 15:30 після дослідження наявних у справі доказів; витребував від прокуратури та позивача оригінал договору оренди земельної ділянки №78 від 11.12.2013 (а. с. 225 у т. 1).

У засіданні 17.06.2026 суд оглянув оригінал договору оренди земельної ділянки №78 від 11.12.2013, копію якого надано до позовної заяви, оголосив перерву до 14:30 03.07.2026.

У засіданні суду 03.07.2026 представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію договору оренди земельної ділянки №78 від 11.12.2013 та розрахунок заборгованості з орендної плати за землю внаслідок затвердження нормативно - грошової оцінки земельної ділянки відповідача (а. с. 232 - 248 у т. 1).

Ухвалою від 03.07.2026 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 29.07.2026 о 15:30 (а. с. 249 у т. 1).

29.07.2026 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшли такі документи:

- заява (вх. г/с №01-44/2865/26) про зміну предмету позову, у якій зазначає, що предметом позову є заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 11.12.2013 замість договору оренди земельної ділянки №78 від 11.12.2013 (а. с. 1 - 7 у т. 2);

- клопотання (вх. г/с №01-44/2865/26) про повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки ч. 3 ст. 46 ГПК України зміна предмету або підстави позову допускається на стадії підготовчого провадження (а. с. 9 - 16 у т. 2).

Ухвалою від 29.07.2026 господарський суд призначив засідання суду для розгляду заяв прокурора про зміну предмету позову та про повернення на стадію підготовчого провадження на 10.08.2026 о 12:00 (а. с. 19 у т. 2).

10.08.2026 до суду від сторін спору надійшли такі документи:

- від відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 23 у т. 2);

- від прокуратури - заява (вх. г/с №01-44/2955/26) про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову у справі, у якій, серед іншого, заявлено клопотання про залишення без розгляду заяву прокуратури про зміну предмету позову (а. с. 24 - 31 у т. 2).

Прокурор та представник позивача в засіданні суду вказані процесуальні заяви підтримали, проти відкладення розгляду справи не заперечили.

Щодо клопотання Коростенської окружної прокуратури (вх. г/с №01-44/2865/26) про повернення на стадію підготовчого провадження слід зазначити таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень ст. 46 ГПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до, зокрема, закінчення підготовчого засідання.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення правового спору, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для надання можливості прокурору уточнити предмет позову, так як вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті.

Щодо заяви Коростенської окружної прокуратури від 10.08.2026 (вх. г/с №01-44/2955/26) про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову у справі

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до, зокрема, закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З поданої заяви вбачається, що позивач здійснив уточнений розрахунок заборгованості з 01.04.2024 по 17.03.2025, розмір якої складає 434790,37 грн, а також вказано, що підставою для стягнення заборгованість у даній справі є договір оренди земельної ділянки від 11.12.2013 замість договору оренди земельної ділянки №78 від 11.12.2013.

Оскільки подана заява від 10.08.2026 подана до господарського суду з дотриманням форми та змісту, її слід прийняти до розгляду та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 434790,37 грн заборгованості з орендної плати, яка утворилась за договором оренди земельної ділянки від 11.12.2013.

Для розгляду клопотання про залишення без розгляду заяви прокуратури про зміну предмету позову, викладеного у заяві прокуратури від 10.08.2026 (вх. г/с №01-44/2955/26) про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову у справі, розгляд справи у підготовчому провадженні слід відкласти.

Керуючись ст. 2, ч. п. ч. 2, 3 ст. 46, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Коростенської окружної прокуратури від 29.07.2026 (вх. г/с №01-44/2865/26) про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити.

2. Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №906/1739/25 до стадії підготовчого провадження.

3. Заяву Коростенської окружної прокуратури від 10.08.2026 (вх. г/с №01-44/2955/26) задовольнити в частині зменшення позовних вимог та зміни підстав позову.

4. Вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з Виробничо - комерційного підприємства "Поліс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Малинської міської ради 434790,37 грн заборгованості з орендної плати, яка утворилась за договором оренди земельної ділянки від 11.12.2013.

5. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

6. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання прокуратури про залишення без розгляду заяви прокуратури про зміну предмету позову, викладеного у заяві прокуратури від 10.08.2026 (вх. г/с №01-44/2955/26) про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову у справі, на 28 серпня 2026 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

7. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 10.08.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу через Електронний суд

3 - відповідачу через Електронний суд

4 - Коростенській окружній прокуратурі через Електронний суд

5 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд