Ухвала суду № 138853092, 07.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

07 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1108/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватценроде"

до Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник"

про стягнення 11530581,02 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Муха Д.О., ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1979607 від 20.08.2025

- від відповідача: Українець О.Л. ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1154379 від 15.09.2025; Нечипоренко О.М., довіреність від 13.10.2025

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 11530581,02 грн штрафних санкцій та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №U23019-комун-1 від 04.09.2024 в частині виконання робіт в узгоджений сторонами строк.

Ухвалою від 01.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 77 у т. 1).

16.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 83-157 у т. 1).

19.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 171 - 179 у т. 1).

23.09.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив від 22.09.2025 (а. с. 180 - 199 у т. 1).

01.12.2025 та 05.12.2025 до суду від відповідача надійшли, відповідно, заява про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копії нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 17.11.2025 (а. с. 211 - 215 у т. 1) та клопотання про витребування у позивача належним чином завірені копії договору підряду №UA12-OWL3610WTZ від 30.10.2023, укладеного між позивачем та ТОВ "Волиньхолдінг", документів на підтвердження передачі позивачем відповідачу будівельного майданчика на об`єкті, протоколу лабораторних випробувань щільності ґрунту на об`єкті, що є предметом договору підряду та поновлення процесуального строку для його подання (а.с. 217-227 у т.1).

08.12.2025 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів та про визнання поважними причини пропуску строку їх подання, а також про долучення до справи оригіналу заяви свідка ОСОБА_2 від 05.12.2025. (а. с. 229 - 246 у т. 1).

Протокольною ухвалою від 08.12.2025 господарський суд поновив відповідачу строк для подання доказів, долучив до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 17.11.2025 та докази, які подані разом із клопотанням про їх долучення від 06.12.2025.

Ухвалою від 08.12.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 05.01.2026 о 09:10; витребував у позивача завірені копії документів (а. с. 251 - 252 у т. 1).

16.12.2025 до суду від позивача на виконання вимог ухвали господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а. с. 1 - 11 у т. 2).

Однак, 05.01.2026 судове засідання у справі у зазначені дату і час не відбулося, оскільки Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 (оприлюднений 15.12.2025), суддю Прядко О. В. призначено суддею Західно апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду №2/2026 від 13.01.2026 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/1108/25, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Лозинській І. В. (а.с.16,17, т.2).

Ухвалою від 15.01.2026 господарський суд прийняв справу до розгляду на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 18 у т. 2).

02.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів від 30.01.2026, а саме, копії заяви свідка ОСОБА_3 (а. с. 20 - 24 у т. 2).

Ухвалою від 10.03.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 14.04.2026, призначив підготовче засідання суду (а. с. 44 у т. 2).

30.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання від 29.03.2026 (вх. г/с №01-44/1321/26) про витребування від ТОВ "Волиньхолдінг" документів (а. с. 47 - 56 у т. 2).

31.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи нотаріально завірених оригіналів заяв свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 15.09.2025 та ОСОБА_6 від 17.11.2025 (а. с. 57 - 60 у т. 2).

14.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання від 13.04.2026 (вх. г/с 01-44/1516/26) про долучення доказів та поновлення процесуального строку на їх подання (а. с. 66 - 107 у т. 2).

В судовому засіданні 14.04.2026 представник позивача надав письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів (а. с. 113- 117 у т. 2).

12.05.2026 до суду від позивача на виконання вимог ухвали господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів з додатками (а. с. 133 - 244 у т. 2).

12.05.2026 до суду від відповідача надійшли такі документи:

- додаткові пояснення у справі щодо наданих позивачем документів (а. с. 1 - 11 у т. 3);

- клопотання про витребування доказів з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання (вх. г/с №01-44/1899/26 від 12.05.2026) (а. с. 12 - 17 у т. 3).

Ухвалою від 12.05.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін на 16.06.2026 о 12:00 (а. с. 22, 23 у т. 3).

12.05.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (а. с. 24 - 69 у т. 3).

Ухвалою від 16.06.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, клопотань, відповідно, позивача про долучення доказів та поновлення процесуального строку на їх подання та відповідача про витребування доказів на 16.07.2026 о 11:00 за мотивованим клопотанням позивача (а. с. 71 - 78; 82, 83 у т. 3).

14.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю повноважного представника (а. с. 85 - 88 у т. 3).

Ухвалою від 16.07.2026 господарський суд відклав підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотань, відповідно, позивача про долучення доказів та поновлення процесуального строку на їх подання та відповідача про витребування доказів на 07.08.2026 о 11:00 (а. с. 91 - 92 у т. 3).

Представник позивача в засіданні суду підтримав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. г/с №01-44/1516/26) та поновлення строків на їх подання, просив суд задовольнити його, поновити строк та долучити до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження вжиття позивачем невідкладних заходів для забезпечення безперервності виконання робіт, представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити строк на подачу додаткових доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Щодо клопотань відповідача про витребування доказів.

Представники відповідача підтримали подані клопотання про витребування доказів. Представник позивача проти вказаних клопотань заперечив та зазначив, що запитуванні документи не мають відношення до предмета розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що за ст. 80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне задоволити частково клопотання відповідача від 29.03.2026 (вх. г/с №01-44/1321/26 від 30.03.2026 в частині зобов`язання позивача надати акт приймання - передачі проектно - кошторисної документації та експертний звіт по об`єкту: "Реконструкція фабрики виробництва харчових продуктів за адресою вул. Лісова, 3, с. Смогилів, Луцького району, Волинської області.

В іншій частині вказаного клопотання, а також в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 12.05.2026 (вх. г/с №01-44/1898/26) слід відмовити у зв`язку з тим, що запитуванні документи не мають безпосереднього відношення до предмета спору та обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

Представник позивача в засіданні суду просив продовжити розгляд справи в підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання для розгляду справи на 11 вересня 2026 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Позивачу надіслати господарському суду до 21.08.2026 акт приймання - передачі проектно - кошторисної документації та експертний, звіт по об`єкту: "Реконструкція фабрики виробництва харчових продуктів за адресою вул. Лісова, 3, с. Смогилів, Луцького району, Волинської області, або письмово повідомити про їх відсутність.

4. Надіслати копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 10.08.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2,3 - сторонам через Електронний суд