Ухвала суду № 138853062, 10.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

10.08.2026р. Справа № 905/1237/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Руденко Е.В.., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» (код ЄДРПОУ 25099465)

про відстрочку виконання судового рішення - ухвали Господарського суду Донецької області від 15.07.2025 у справі № 905/1237/24 (вх.№3326/26 від 14.07.2026),-

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» (код ЄДРПОУ 25099465, місцезнаходження: 84105, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ростроповича Мстислава, 74А)

до відповідача-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про стягнення солідарно 7.230.694,69 грн., -

за участю представників:

від позивача: адвокат Боката А.В. (в режимі відеоконференції),

інші учасники справи не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області розглядалась справа № 905/1237/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» та ОСОБА_1 заборгованості, що виникла за договором про надання кредиту № 2206/2020/СРД-МСБ від 18.12.2020 в розмірі 7.230.694,94 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6.195.043,19 грн., заборгованість по процентах (компенсація ФРП) - 497.462,06 грн., штраф за невиконання умов кредитного договору - 538.189,69 грн., крім того судові витрати.

Ухвалою від 01.04.2025 суд закрив провадження у справі № 905/1237/24 в частині позовних вимог про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНМЕТСПЛАВ" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) заборгованості по кредиту (тіло кредиту) за договором № 2206/2020/СРД-МСБ від 18.12.2020 в розмірі 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень), за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ухвалою суду від 15.07.2025 по справі №905/1237/24 затверджено мирову угоду від 17.06.2025 по справі № 905/1237/24, яка укладена між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю ДОНМЕТСПЛАВ (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) на викладених умовах; закрито провадження у справі № 905/1237/24 на підставі ст. 192 та п.7 ч.1 ст. 231 ГПК України; вирішено інші процедурні питання.

Вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалась на набрала законної сили.

14.07.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» подано через підсистему «Електронний суд» заяву про відстрочення порядку виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 15 липня 2025 року у справі №905/1237/24, якою затверджено мирову угоду, на шість місяців (вх.№3326/26). До клопотання додано документи згідно переліку.

Ухвалою суду від 22.07.2026 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні вказану на 04.08.2026, визнано явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання необов`язковою, запропоновано позивачу та відповідачу-2 до дня судового засідання надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» про відстрочку виконання судового рішення, з наданням відповідних доказів на підтвердження аргументів, включаючи докази надсилання їх копії заявнику.

Судове засідання, призначене на 04.08.2026, не відбулося з причини оголошення на території м. Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу), що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду у зв`язку із загрозою безпеці життю та здоров`ю працівників суду, які забезпечують організацію проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тому розгляд справи відкладено судом на 10.08.2026, про що постановлено відповідну ухвалу.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені в системі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа. Також, для відповідача-2 на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України розміщено відповідні оголошення-повідомлення, роздруківки яких містяться в матеріалах справи.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень".

З огляду на приписи статей 6, 120, 242 ГПК України, учасники справи повідомлені про хід справи належним чином.

На дату судового засідання надійшли наступні документи:

від позивача: заява б/н від 30.07.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 01-41/5422/26), яка задоволена судом згідно ухвали від 03.08.2026 у цій справі; заперечення № 7/1 від 06.08.2026 на заяву про відстрочку виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 15.07.2025 у справі (вх.№01-41/5630/26 від 07.08.2026);

від відповідача-1: заяви від 30.07.2026 та від 06.08.2026 про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 01-41/5439/26 від 31.07.2026 та вх.№01-41/5636/26 від 07.08.2026 відповідно).

від відповідача-2 будь-які клопотання, пояснення тощо не надходили.

В судовому засіданні 10.08.2026 прийняв участь в режимі відеоконференції представник позивача, надав усні пояснення, підтримав заперечення проти задоволення заяви відповідача-2 про відстрочку виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 15.07.2025 у цій справі. Інші учасники справи своїх представників не направили, проте, за умовами частини 1 статті 202 ГПК України такі обставини не перешкоджають проведенню судового засідання з розгляду поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи за наявними матеріалами.

Як убачається зі змісту заяви, боржник-1 на обґрунтування вимог про відстрочення виконання судового рішення у справі № 905/1237/24 (ухвали від 15.07.2025 про затвердження мирової угоди) посилається на те, що 05.06.2026 було запроваджено обов`язкові евакуаційні заходи на території м. Слов`янськ, де здійснює свою діяльність ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ». У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації у червні 2026 звільнилося 40% працівників, що призвело до істотного скорочення виробничих потужностей, зменшення обсягів господарської діяльності та суттєвого погіршення фінансового стану підприємства. Внаслідок зазначених обставин, Товариство об`єктивно втратило можливість виконувати мирову угоду в погоджених строках та обсягах, у зв`язку з чим просить відстрочити порядок виконання ухвали про затвердження мирової угоди на шість місяців.

На підтвердження аргументів надано суду: правовстановлюючі документи підписанта, копію мирової угоди від 17 червня 2025 року, копію ухвали про затвердження мирової угоди від 15.07.2025, копія наказу №5/39-26 від 05.06.2026, наказ №1506-26 від 15.06.2026, довідка про наслідки евакуаційних заходів та їх вплив на фінансово-господарську діяльність ТОВ «Донметсплав» №2406/2026 від 24.06.2026, лист №1506/2026 від 15.06.2026 та №1906/2026 від 19.06.2026 «Щодо неможливості виконання умов мирової угоди у зв`язку з істотною зміною обставин» з доказами надсилання на електронну пошту стягувача, гарантійний лист.

Так, у відповідності до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами частини першої ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Стаття 232 ГПК України визначає види судових рішень. Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

За правилами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема:

- законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012);

- невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012);

- відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, п. 40);

- за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пункту 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V). Для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

З огляду на вищевикладене, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому, винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тому особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Водночас, питання щодо відстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду та є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та дослідження доказів.

У даній справі суд не вирішував спір по суті з винесенням рішення іменем України, а затвердив укладену між сторонами мирову угоду на запропонованих ними умовах відповідною ухвалою (вирішив процедурне питання).

Мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд враховує, що відповідач-1 добровільно погодив умови мирової угоди, зокрема графік погашення заборгованості.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Заява відповідача-1 про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована загальновідомими обставинами, зокрема військовою агресією проти України, погіршенням безпекової ситуації та запровадження обов`язкових евакуаційних заходів на території м. Слов`янськ, де здійснює свою діяльність ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ», скороченням штату працівників тощо.

Слід зазначити, що військові дії та введення в Україні воєнного стану мають загальний характер та впливають на діяльність без виключення всіх суб`єктів господарювання, дії РФ мали і мають негативний вплив на господарську діяльність обох сторін.

В даному випадку сторони врегулювали спір шляхом укладення мирової угоди - на підставі взаємних поступок, а тому внесення змін до умов укладеної між сторонами угоди лише на прохання однієї із сторін (без врахування інтересів іншої), призведе до порушення балансу інтересів сторін та не відповідатиме принципам свободи договору, рівності та справедливості.

Сторони не позбавлені права та можливості самостійно у добровільному порядку врегулювати питання порядку виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 15.07.2025 у цій справі, за наявності волевиявлення обох сторін.

Суд також враховує приписи частини 5 статті 331 ГПК України про те, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Ухвала про затвердження мирової угоди була постановлена судом 15.07.2025, тому відстрочення виконання судового рішення у даній справі можливе було до 15.07.2026.

За наявності заперечень позивача у цій справі, як сторони мирової угоди, що затверджена ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2025 у справі № 905/1237/24, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін при вирішенні питання щодо доцільності відстрочення виконання судового рішення, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача-1 від 14.07.2026 № 9/1237 про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 15.07.2025 у справі № 905/1237/24 на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» від 14.07.2026 № 9/1237 про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 15.07.2025 у справі № 905/1237/24, якою затверджено мирову угоду, на шість місяців (вх.№ 3326/26 від 14.07.2026).

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття 10.08.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 10.08.2026.

Суддя Н.В. Величко