Ухвала суду № 138852883, 10.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

10.08.2026м. ДніпроСправа № 904/4551/21 (904/4381/26)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 111А, квартира 51, код ЄДРПОУ 40924196)

до відповідача-1: Радісносадівської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (57160, Миколаївська область, Миколаївський район, селище Радісний Сад, вулиця Миру, будинок 5, код ЄДРПОУ 04375636)

відповідача-2: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1005151110024001313 від 04.09.2020

в межах справи №904/4551/21

за заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 111А, квартира 51, код ЄДРПОУ 40924196)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 відкрито провадження у справі №904/4551/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос», код ЄДРПОУ 40924196.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 припинено повноваження попереднього ліквідатора та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» арбітражну керуючу Огулькову Анну Миколаївну.

20.07.2026 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової А.М. подало позов до Радісносадівської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , у якому просить скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1005151110024001313 від 04.09.2020 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛИГС-МС», код ЄДРПОУ 13849412.

У періоди з 14.07.2026 по 22.07.2026 та з 27.07.2026 по 31.07.2026 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим питання про прийняття справи до розгляду в зазначені періоди не вирішувалося.

Позов обґрунтований тим, що 31.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЛИГС-МС» укладено договір надання фінансової допомоги, на виконання якого позивач перерахував ТОВ «ЮЛИГС-МС» кошти у загальному розмірі 6 960 000,00 грн.

Як зазначає позивач, відповідні кошти Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЛИГС-МС» не повернуто, однак 04.09.2020 до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи в результаті ліквідації. На думку позивача, ліквідація Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛИГС-МС» проведена з порушенням прав кредиторів та вимог законодавства щодо припинення юридичної особи.

Позов подано до Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на перебування позивача у процедурі банкрутства у справі №904/4551/21.

Дослідивши матеріали позовної заяви щодо дотримання правил територіальної підсудності, суд дійшов таких висновків.

Щодо застосування статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

За частиною першою статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 КУзПБ встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

У чинній редакції частини третьої статті 7 КУзПБ передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство, за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, чинна редакція частини третьої статті 7 КУзПБ поширюється як на провадження, відкриті до, так і на провадження, відкриті після відкриття справи про банкрутство. Водночас обов`язковою умовою застосування цієї норми є належність спору до переліку, визначеного частиною другою статті 7 КУзПБ.

Сам факт участі особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, не є безумовною та достатньою підставою для розгляду будь-якого спору за її участю в межах справи про банкрутство. Суд має враховувати предмет і підстави позову, характер спірних правовідносин та правові наслідки задоволення вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), ЄДРСР №98391620, сформульовано висновок, що якщо наслідком задоволення вимоги може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, така справа є майновим спором та підлягає розгляду в межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ.

У цій справі позивачем не заявлено вимог про стягнення з ТОВ «ЮЛИГС-МС» заборгованості в сумі 6 960 000,00 грн, визнання за позивачем права вимоги, повернення майна до ліквідаційної маси, визнання недійсним правочину, укладеного ТОВ «НВП «Золотий Колос», або застосування наслідків його недійсності.

Предметом позову є виключно скасування запису про державну реєстрацію припинення іншої юридичної особи - ТОВ «ЮЛИГС-МС», яка не є учасником у справі № 904/4551/21.

Гіпотетичне задоволення такої вимоги саме по собі не матиме наслідком стягнення на користь позивача коштів або іншого майна, не визначатиме наявності й розміру заборгованості ТОВ «ЮЛИГС-МС» та не вирішуватиме питання про включення відповідного права вимоги до складу ліквідаційної маси ТОВ «НВП «Золотий Колос».

Можливість у подальшому звернутися з окремою вимогою про стягнення заборгованості не змінює правової природи заявленої у цій справі вимоги, оскільки такі вимоги мають різні предмети та самостійні правові наслідки.

Отже, заявлений спір не належить до майнових спорів та інших спорів, перелічених у частині другій статті 7 КУзПБ. Відтак, передбачений частиною третьою статті 7 КУзПБ спеціальний порядок направлення матеріалів до суду, який розглядає справу про банкрутство, у цьому випадку не застосовується.

Щодо правової природи спору і територіальної підсудності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, ЄДРСР №90111848, зазначила, що спір про скасування або відміну державної реєстрації припинення юридичної особи:

не є спором із державним реєстратором про спонукання останнього внести запис до ЄДР;

не є публічно-правовим спором;

стосується наявності або відсутності цивільної правоздатності та господарської компетенції юридичної особи;

є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №911/3135/20, ЄДРСР №107834207.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що такі спори повинні розглядатися за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи, припинення якої оспорюється, відповідно до частини шостої статті 30 ГПК України.

Цей підхід підтверджений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2025 у справі №907/713/24. Верховний Суд зазначив, що вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції цієї юридичної особи, а тому підлягає розгляду господарським судом за її місцезнаходженням.

Частиною шостою статті 30 ГПК України встановлено, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Правила виключної підсудності мають пріоритет перед правилами загальної та альтернативної територіальної підсудності. Визначення позивачем як відповідачів органу місцевого самоврядування та колишнього ліквідатора юридичної особи не змінює предмета спору і не впливає на застосування частини шостої статті 30 ГПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «ЮЛИГС-МС» було: 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, селище Весняне, вулиця Центральна, будинок 1/3А.

Господарським судом здійснено перевірку відомостей внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач-1: ТОВ "Юлигс - МС" був зареєстрований за адресою: 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, селище Весняне, вулиця Центральна, будинок 1/3А.

Отже, спір належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

За частиною третьою статті 31 ГПК України передача справи з цієї підстави здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи предмет позову, правову природу спірних правовідносин, останнє зареєстроване місцезнаходження ТОВ «ЮЛИГС-МС» та правові висновки Верховного Суду, матеріали позовної заяви підлягають передачі за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 20, 30, 31, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» до відповідачів: Радісносадівської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1005151110024001313 від 04.09.2020 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛИГС-МС», код ЄДРПОУ 13849412, передати за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Передачу матеріалів здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин