Рішення № 138852813, 31.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 липня 2026 року Справа № 903/201/26

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, м. Луцьк, Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма Кортакоз, м. Здолбунів, Рівненська обл.,

про стягнення 1 233 659,02 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Макогончук Є.В.,

від відповідача: Шевчук В.С.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору.

На розгляді Господарського суду Волинської області перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма Кортакоз про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 233 659,02 грн, що складаються з пені за порушення строків виконання зобов`язання в розмірі 533 659,02 грн та штрафу в розмірі 700000 грн.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно укладеного між сторонами договору №66 про закупівлю робіт від 22.08.2025 щодо виконання робіт по об`єкту «Реконструкція навчально-практичного центру з підготовки пожежних волонтерів та тренувального центру рятувальників під адміністративно-господарські приміщення, Волинська обл., Луцький район., Луцька територіальна громада, м. Луцьк, вулиця Героїв рятувальників, 17а».

Зазначає, що Підрядник не виконав умови договору в частині дотримання строку виконання робіт, визначені календарним графіком, що підтверджується: актами виконаних робіт; листуванням сторін; претензіями Замовника від 23.10.2025 № 48 01-5370/48 04, від 21.11.2025 № 48 01-5848/48 04, від 12.12.2025 № 48 01-6245/48 04; відсутністю підписаних додаткових угод щодо зміни строків.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо у стягнення сум пені та штрафу, нарахованих позивачем по договору №66 від 22.08.2025, внаслідок невчасного виконання робіт та/або врахувати викладені доводи відповідача при розгляді даного спору та зменшити розмір заявленої до стягнення пені та штрафу на 90 % від суми заявленої у позовній заяві. В обґрунтування заперечень вказує, що загальний строк дії Договору сторонами визначено з дати укладення Договору та до 30 серпня 2026 року. Відповідач не згідний із доводами позивача щодо невиконання робіт саме з вини Відповідача, а так само і розрахунками пені, застосованим штрафом за порушення граничних строків виконання робіт. Зазначає, що порушення строків виконання робіт згідно календарного графіку було зумовлено й тим, що Позивач, як Замовник невчасно надав доступ до будівельного майданчика, передав для Відповідача дозвільну та проектну документацію, такий доступ було надано для Відповідача із значною затримкою, а саме лише 15.09.2025 р. Вказане призвело до неможливості вчасного початку робіт у вересні 2025 р. Крім того, після початку виконання робіт, Підрядником було виявлено не відповідність проектної документації фактичним об`ємам необхідних для виконання робіт, а також не включення до складу проектної документації ряду робіт, без виконання яких провести виконання робіт передбачених договором було б неможливим. Зокрема, починаючи із 26.09.2025 по 06.02.2026 за участі представників Позивача, як Замовника, Відповідача, як Підрядника, а також представників проектної організації ТОВ «КБ Архпростір», та технічного нагляду - ФОП Комендант Ю.В., ТОВ «ІК Захід» періодично проводилися технічні наради на яких здійснювалося звітування про фактичний стан виконання робіт, а також про потребу у внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Також зазначає, що фактично підрядником було раніше виконано прийняті на себе зобов`язання щодо виконання робіт із будівельного підряду та придбання будівельних матеріалів, необхідних для виконання таких робіт, однак внаслідок тривалого здійснення процедури перевірки робіт та обсягу використаних матеріалів самим Позивачем, у зв`язку з затримкою внесення змін до ПКД, то складання актів відбувалося дещо пізніше, а ніж роботи були виконані, а матеріали придбані.

У відповіді на відзив позивач вказує, що ГУ ДСНС України у Волинській області вжито усіх необхідних, можливих та залежних від себе заходів щодо сприяння вирішенню питання в усуненні невідповідностей проектно-кошторисної документації. Надані докази, будь-які твердження відповідача щодо зволікання з підписання позивачем документів, є безпідставними, адже, саме наявність суттєвих зауважень щодо видів та обсягів робіт, зазначених в актах, тривалий час їх усунення відповідачем затягнули процес узгодження та коригування проектно-кошторисної документації.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07 квітня 2026 року о 10:30 год.

17.03.2026 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, інженера-консультанта ФОП Коменданта Ю.В.

07.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, проектну організацію ТОВ КБ Архпростір.

Враховуючи строки підготовчого провадження, подані клопотання учасників справи, поважні причини неявки представника відповідача у підготовче судове засідання, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 07.04.2026 відклав підготовче засідання на 15.04.2026 на 12:00 год.

У зв`язку із тим, що сторони не обґрунтували, що рішення у справі вплине на права та обов`язки інженера-консультанта ФОП Коменданта Ю.В. та проектної організації ТОВ КБ Архпростір, суд протокольною ухвалою від 15.04.2026 відмовив у задоволенні заяв позивача та відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі, підготовче засідання відклав на 29.04.2026 о 12:30 год.

29.04.2026 надійшло клопотання відповідача про витребування у ТОВ КБ АРХПРОСТІР інформації проте чи проводилася даним Товариством, як проектною організацією, коригування проектно-кошторисної документації під час виконання робіт об`єкті будівництва Реконструкція навчально практичного центру з підготовки пожежних волонтерів та тренувального центру рятувальників під адміністративно-господарські приміщення, Волинська обл., Луцький район, Луцька територіальна громада, м. Луцьк, вул. Героїв рятувальників, 17а на вимогу замовника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області у період з вересня 2025 року по березень 2026 року, на виконання вимог Позивача, що містилися у протоколах технічних нарад? Якщо так, то повідомити про кількість таких коригувань, тривалість їх проведення.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представниця позивача клопотання заперечила, оскільки інформація, яку просить витребувати відповідач, не входить до предмета доказування у даній справі, адже стосується 2026 року, в той час як позовними вимогами є стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання ним свої зобов`язань за 2025 рік.

Ухвалою суду від 29.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма Кортакоз від 29.04.2026 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю КБ АРХПРОСТІР (43016, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 1 офіс 5, код ЄДРПОУ 37023065) інформацію проте чи проводилася даним Товариством, як проектною організацією, коригування проектно-кошторисної документації під час виконання робіт по об`єкту будівництва Реконструкція навчально-практичного центру з підготовки пожежних волонтерів та тренувального центру рятувальників під адміністративно-господарські приміщення, Волинська обл., Луцький район, Луцька територіальна громада, м. Луцьк, вул. Героїв рятувальників, 17а на виконання вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області у період з вересня 2025 року по березень 2026 року, що містилися у протоколах технічних нарад? Якщо так, то повідомити про кількість таких коригувань, тривалість їх проведення. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 20 травня 2026 року о 11:30 год.

08.05.2026 на виконання ухвали суду від 29.04.2026 надійшла відповідь від ТОВ КБ Архпростір.

Відповідач у клопотанні від 19.05.2026 просить продовжити строк підготовчого провадження на 15 днів, підготовче засідання відкласти у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, строк підготовчого провадження може бути продовжений максимально на тридцять днів.

Суд зазначає, що підготовче провадження в межах даної справи вже продовжувалось ухвалою суду від 29.04.2026 на 30 днів, тобто на максимально можливий термін, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою від 20.05.2026 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження.

У судовому засідання представниця позивача відкладення підготовчого засідання не заперечила.

З метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 20.05.2026 задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 27.05.2026 о 14:00 год.

Враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 27.05.2026 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 10.06.2026 о 15:20 год.

У судових засіданнях 10.06.2026, 18.06.2026 оголошувалась перерва до 09.07.2026 о 11:30 год.

09.07.2026 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника товариства в іншому судовому засіданні.

Представник позивача відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 09.07.2026 розгляд справи по суті відклав на 22.07.2026 о 14:00 год.

Згідно із частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне провести розгляд справи по суті впродовж розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 22 липня 2026 року о 14:00.

У судовому засіданні 22.07.2026 судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками.

Після стадії судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

На підставі вищевикладеного, суд протокольною ухвалою від 22.07.2026 відклав ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 31.07.2026 о 12:30 год.

31.07.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом.

22.08.2025 між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - ГУ ДСНС України у Волинській області/Замовник/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою «Кортакоз» (далі -Підрядник/Відповідач) було укладено Договір № 66 про закупівлю робіт (далі- Договір).

Відповідно до п. п.1.1. Договору Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на: «Реконструкція навчально-практичного центру з підготовки пожежних волонтерів та тренувального центру рятувальників під адміністративно-господарські приміщення, Волинська обл., Луцький район., Луцька територіальна громада, м. Луцьк, вулиця Героїв рятувальників, 17а», а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від замовника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно п. 1.2. Договору найменування робіт «Реконструкція навчально-практичного центру з підготовки пожежних волонтерів та тренувального центру рятувальників під адміністративно-господарські приміщення, Волинська обл., Луцький район., Луцька територіальна громада, м. Луцьк, вулиця Героїв рятувальників, 17а» (далі роботи), код ДК 021:2015 45454000-4 Реконструкція, оголошення в електронній системі закупівель: UA-2025-06-04-009486-а.

Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації в порядку, зазначеному в п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668 (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна (ціна Договору) є твердою та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 16 464 840,00 грн (шістнадцять мільйонів чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок гривень 00 копійок) без ПДВ.

Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 7).

При цьому, фінансування закупівлі здійснюється в межах реально затверджених видатків Замовника на дану потребу.

Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами.

Ціна Договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги відповідно до Рамкової Угоди між Урядом України та Комісією Європейських Співтовариств від 12.12.2006, ратифікована із заявою Законом України від 03.09.2008 № 360-VI; Угода про фінансування Програми Interreg (Interreg VI-A) NEXT Польща - Україна від 01.12.2023, ратифікована Законом України від 09.05.2024 № 3719-IX та Грантового контракту № PLUA.01.01-IP.01-0001/23-00 від 03.12.2024 року та коштів державного бюджету України (внесок українського партнера).

Згідно з п. 4.1. та п. 4.2. Договору Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3). Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі виконання робіт.

Пунктом 5.1. Договору визначено строк виконання робіт до 30.04.2026.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору виконання Робіт здійснюється на підставі Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 6, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику під час підписання договору.

Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектної документації; передачі дозвільних документів на початок робіт (п. 5.1.2. Договору).

Згідно з п. 6.3.1., п. 6.3.6. Договору, Підрядник зобов`язаний, зокрема:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 6 до Договору);

- виконати з використанням власних ресурсів, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації ( при потребі зі змінами, внесеними до неї);

- передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва).

Відповідно до пункту 8.4 Договору, за порушення строків виконання зобов`язань Підрядник зобов`язаний сплатити на користь Замовника пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожен день прострочення, а у разі перевищення строку понад 30 днів додатковий штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Згідно з п. 8.6. Договору пеня та штрафи, встановлені цим Договором, застосовуються до Підрядника у разі порушення строків:

- початку виконання робіт по Договору;

- виконання календарного графіку виконання робіт (Додаток 6), та/або кінцевого строку виконання робіт, встановлених цим Договором;

- виникнення зобов`язань щодо усунення негативних наслідків виконаних робіт;

- усунення допущених недоліків (дефектів), виявлених у виконаних роботах під час гарантійного строку, встановленого в розділ 10 Договору.

За положеннями пунктів 9.3., 9.4. Договору, Замовник має право, здійснювати періодичні перевірки, контроль та моніторинг якості виконання робіт Підрядником, зокрема, шляхом залучення спеціалізованих підприємств, установ, організацій. У разі виявлення порушень відповідних нормативних вимог в процесі моніторингу виконання робіт та здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також під час контролю за якістю та обсягами виконаних робіт, не здійснювати підписання ф.КБ-2в, щодо відповідного етапу виконання робіт, до отримання висновку спеціалізованого підприємства про дотримання відповідних стандартів якості при виконані робіт та використанні матеріалів.

Згідно з пунктом 13.1. Договору, Строк дії Договору встановлюється з моменту підписання Договору та діє до 30 серпня 2026 року.

Замовником та Підрядником підписані Додатки до Договору, а саме:

- Додаток №1 Договірна ціна.

- Додаток № 2 Пояснювальна записка.

- Додаток № 3 Локальні кошториси.

- Додаток № 4 Інформація про ціни та матеріальні ресурси.

- Додаток № 5 Розрахунок загальновиробничих витрат та коштів на покриття адміністративних витрат.

- Додаток № 6 Календарний графік.

- Додаток № 7 План фінансування виконаних робіт.

- Додаток № 8 Реєстраційна картка проекту (програми).

У зв`язку з необхідністю уточнення фінансування на 2025 та 2026 роки, сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 29.08.2025 до Договору про закупівлю робіт № 66 від 22.08.2025, згідно якої викладено Додатки № 6 та № 7 у новій редакції. Всі інші умови Договору залишилися без змін (т. 1 а.с. 86-89).

15.09.2025 між представниками Замовника та Підрядника укладено Акт приймання-передачі будівельного майданчика (т. 1 а.с. 91).

Додатковою угодою № 2 від 30.12.2025 до Договору, сторони внесли зміни до Договору, виклали Додаток № 7 в новій редакції, у зв`язку з недотриманням Підрядником графіку виконання робіт, що призвело до необхідності перерозподілу бюджетних асигнувань (т. 1 а.с. 89 на звороті).

Починаючи із 26.09.2025 між представниками Замовника, Підрядника, а також проектної організації ТОВ «КБ Архпростір» та технічного нагляду - ФОП Комендант Ю.В., ТОВ «ІК Захід» періодично проводилися технічні наради, на яких здійснювалося звітування про фактичний стан виконання робіт, а також про потребу у внесення змін до проектно-кошторисної документації, що підтверджується відповідними протоколами технічних нарад №1 від 26.09.2025, №2 від 03.10.2025, №3 від 10.10.2025, №4 від 17.10.2025, №5 від 24.10.2025, №6 від 31.10.2025, №7 від 07.11.2025, №8 від 14.11.2025, №9 від 28.11.2026, №10 від 11.12.2025, №11 від 09.01.2026, №12 від 09.01.2026, №13 від 23.01.2026, №14 від 30.01.2026, №15 від 06.02.2026 (т. 1 а.с. 199-231).

Листом № 16/10/25 від 16 жовтня 2025 року інженер-консультант по об`єкту ФОП Комендант Ю. В. повідомив ГУ ДСНС України у Волинській області про стан реалізації проекту по даному об`єкту, зокрема, що Підрядник ТзОВ "Кортакоз" порушив умови Договору про закупівлю робіт від 22.08.2025 № 66, а саме відповідно календарного графіку виконання робіт (Додаток № 6 до Договору) орієнтовне виконання станом на той час повинно було бути 5000 тис. грн, проте станом на 16.10.2025 виконано частину підготовчих та демонтажних робіт, та не надано жодного підтверджуючого документа, оформленого належним чином (т. 1 а.с. 92-103).

23 жовтня 2025 року позивач надіслав відповідачу Претензію № 1 за вих. № 48 01-5370/48 04 про сплату штрафних санкцій за прострочення виконання Робіт, що складаються з пені у розмірі 88 000,00 грн та попереджено ТОВ "Кортакоз", що у разі невиконання вимог цієї претензії у встановлений строк, Замовник буде змушений: звернутися до банку-гаранта (АТ «КБ «ГЛОБУС») із вимогою про сплату суми банківської гарантії № 49755 від 13.08.2025 року на суму 823 242,00 грн; застосувати інші заходи правового впливу, передбачені Договором та законодавством України (т. 1 а.с. 105-106).

У відповідь на Претензію № 1 Підрядник листом від 03.11.2025 № 494 повідомив Позивача, що під час виконання Договору виник ряд непередбачуваних обставин, які унеможливлюють подальше якісне виконання робіт без попереднього їх усунення та внесення відповідних змін до проєктної документації, зокрема, що у процесі виконання робіт було виявлено, що на момент укладення Договору та початку виконання будівельно-монтажних робіт не були враховані окремі технічні особливості, зумовлені фактичним станом об`єкта та геологічними умовами ґрунтів, а відтак зазначені в листі обставини, безпосередньо впливають на можливість якісного виконання запроєктованих робіт та вимагають проведення коригування проєктно-кошторисної документації (т. 1 а.с. 107).

У листопаді 2025 року Підрядником виконані, а Замовником прийняті будівельні роботи по спірному договору на загальну суму 1109,69479 тис. грн, що стверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) за листопад 2025 року, Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за листопад 2025 року від 24.11.2025 на суму 1017689,19 грн та Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за листопад 2025 року від 24.11.2025 на суму 92005,60 грн (т. 1 а.с. 122-131).

У грудні 2025 Підрядником виконані, а Замовником прийняті будівельні роботи на загальну суму 1908,62857 тис. грн, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) за грудень 2025 року; Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 12.12.2025 на суму 681648,17 грн; Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 12.12.2025 на суму 304098,58 грн; Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2025 року від 12.12.2025 на суму 922881,82 грн (т. 1 а.с. 134-147).

Як вбачається із платіжних інструкцій № 1681 від 25.11.2025, №1841 від 12.12.2025 позивач здійснив оплату виконаних робіт.

На виконання ухвали суду від 29.04.2026, ТОВ КБ Архпростір у заяві від 08.05.2026 повідомило, що товариство, як проектна організація, в період з вересня 2025 року по березень 2026 року не проводив коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва Реконструкція навчально практичного центру з підготовки пожежних волонтерів та тренувального центру рятувальників під адміністративно господарські приміщення, Волинська обл., Луцький район, Луцька територіальна громада, м. Луцьк, вул. Героїв рятувальників, 17а.

Претензіями № 2 від 21.11.2025, № 3 від 12.12.2025 Позивач повідомив Відповідача про прострочення та просив сплатити штрафні санкції.

Оскільки претензії не були задоволені, то позивач звернувся до господарського суду з даним позовом до відповідача про стягнення 1 233 659,02 грн штрафних санкцій (розрахунок т.1 а.с. 150).

Оцінка суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності або відсутності підстав для стягнення пені і штрафу, у зв`язку з порушенням підрядником строків виконання робіт.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018 зі справи № 910/22058/17, від 24.01.2020 зі справи № 910/3362/18.

У пункті 1.1 Договору № 66 від 22.08.2025 передбачено, що основним зобов`язанням підрядника є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція навчально-практичного центру з підготовки пожежних волонтерів та тренувального центру рятувальників під адміністративно-господарські приміщення, Волинська обл., Луцький район., Луцька територіальна громада, м. Луцьк, вулиця Героїв рятувальників, 17а», завершальною стадією яких є здача замовнику об`єкта будівництва.

Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 910/3385/24 вказано, що як для договору підряду, так і для окремих видів договорів підряду (зокрема, будівельного), спільним є основний предмет договору, а саме результат виконаних підрядником робіт (п. 83).

У ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначено вище, відповідно до п. 5.1. Договору строк виконання робіт до 30.04.2026.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору виконання Робіт здійснюється на підставі Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 6, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором.

Згідно Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 6 у редакції Додаткової угоди № 1 від 29.08.2025) сторони визначили перелік видів робіт та обсяг їх виконання в окремі періоди, починаючи з вересня 2025 по квітень 2026 року.

Позивач просить стягнути штрафні санкції за порушення відповідачем календарного графіку виконання робіт, а саме за несвоєчасне виконання останнім обсягу робіт у період з вересня по листопад 2025 року.

Зокрема, позивач вказує, що підрядник згідно умов Договору мав виконати у цей період такий обсяг (види) робіт:

- у вересні 2025 року (підготовчі роботи; стіни; фундаменти; оглядова яма для транспорту) вартістю 4000,000 тис. грн;

- у жовтні 2025 року (колони; перекриття; зовнішні сходи, дашок; придбання обладнання та меблів) вартістю 2000,000 тис. грн;

- у листопаді 2025 року (оздоблювальні роботи 1-го пов.; оздоблювальні роботи 2-го пов.; фасад; цоколь; покрівля; електротехнічні рішення; пожежна сигналізація; каналізація; водопровід; придбання обладнання та меблів; зовнішні мережі) вартістю 4000,000 тис. грн.

Разом з тим, між сторонами підписані наступні акти:

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 року від 24.11.2025 на суму 1017689,19 грн;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 року від 24.11.2025 на суму 92005,60 грн;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 12.12.2025 на суму 681648,17 грн;

- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 12.12.2025 на суму 304098,58 грн;

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 12.12.2025 на суму 922881,82 грн.

Позивач нараховує пеню за прострочення виконання відповідачем робіт, починаючи з 01.10.2025 по 31.12.2025, а також вважає, що Підрядником порушено строки виконання етапів робіт, передбачених Календарним графіком, понад 30 днів.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони в п. 8.4. Договору передбачили, що за порушення строків виконання зобов`язань Підрядник зобов`язаний сплатити на користь Замовника пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожен день прострочення, а у разі перевищення строку понад 30 днів додатковий штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Згідно з п. 8.6. Договору пеня та штрафи, встановлені цим Договором, застосовуються до Підрядника у разі порушення строків:

- початку виконання робіт по Договору;

- виконання календарного графіку виконання робіт (Додаток 6), та/або кінцевого строку виконання робіт, встановлених цим Договором;

- виникнення зобов`язань щодо усунення негативних наслідків виконаних робіт;

- усунення допущених недоліків (дефектів), виявлених у виконаних роботах під час гарантійного строку, встановленого в розділ 10 Договору.

Суд зауважує, що формулювання пункту 8.4. та пункту 8.6. договору взагалі не містить словосполучення "етапи робіт". Натомість, пункти оперують поняттям "виконання робіт", а також «за порушення строків виконання зобов`язань». А тому, вживаючи формулювання "… за порушення строків виконання зобов`язань …" «...у разі порушення строків виконання календарного графіку виконання робіт…» та «… у разі перевищення строку понад 30 днів підрядник додатково сплачує…" сторони мали на меті покладення на боржника відповідальність за прострочення саме кінцевого строку виконання робіт, а не за несвоєчасне виконання кожного окремого етапу робіт.

При цьому Верховний Суд у п. 7.46 постанови від 10 лютого 2026 року у cправі № 910/4553/25 та п. 8.26 постанови від 12 травня 2026 року у cправі № 910/6549/25 зазначив, що "несвоєчасно виконані роботи" не є тотожним поняттям до "несвоєчасне виконання окремих етапів робіт".

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/22058/17 зроблено правовий висновок про те, що за загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт та поставки обладнання в межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.

Аналогічний правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 19.08.2025 у справі № 910/15480/24, від 28.08.2025 у справі № 910/15007/24, від 09.12.2025 у справі № 910/12468/24, від 03.02.2026 у cправі № 910/15746/24.

З аналізу змісту укладеного між сторонами Договору, судом встановлено, що умови договору не містять прив`язки до порушення підрядником окремих етапів робіт, тобто погоджені сторонами умови договору у частині відповідальності підрядника за порушення строків виконання зобов`язань/робіт не передбачають можливості стягнення неустойки за порушення строків виконання окремих етапів виконання робіт.

З огляду на викладене суд вважає, що прострочення відповідачем у виконанні зобов`язань за договором починається із наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт за договором, тобто із 01.05.2026, а відповідно, саме із цієї дати виникає право позивача на нарахування пені та штрафу. Відтак, нарахування позивачем неустойки до закінчення строку виконання робіт в цілому (до 30.04.2026), а саме з 01.10.2025 по 31.12.2025, є безпідставним.

Суд також зазначає, що з матеріалів справи вбачається підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відповідних довідок за формою КБ-3 від 24 листопада 2025 року та 12 грудня 2025 року на загальну суму 3018,32336 тис. грн, які підтверджують факт поетапного приймання виконаних робіт у межах єдиного об`єкта будівництва.

Разом з тим зазначені акти містять узагальнені відомості про обсяг та вартість виконаних робіт і не дають можливості ідентифікувати кожен окремий вид (етап) робіт як самостійний об`єкт зобов`язання із визначенням моменту його завершення та, відповідно, початку перебігу прострочення. Відповідні докази, які б дозволяли однозначно відокремити такі етапи як самостійні завершені частини робіт, у матеріалах справи відсутні.

Водночас, враховуючи умови договору, сторони мали можливість у разі необхідності передбачити окремий порядок приймання та здачі завершених етапів робіт як самостійних частин зобов`язання із відповідним документальним оформленням (зокрема, складанням окремих актів щодо завершення кожного етапу як закінченого результату робіт), однак такого порядку договором не встановлено та фактично сторонами не застосовано.

Враховуючи зазначене вище, що за змістом пунктів 8.4 та 8.6 Договору не встановлено погодження сторонами нарахування штрафних санкцій за прострочення «етапів» виконання робіт, відтак покладення на підрядника за умовами Договору відповідальності за несвоєчасне виконання кожного окремого «етапу» виконання робіт, а не за несвоєчасне виконання робіт, передбачених Графіком, в цілому, позивачем не доведено.

Суд відзначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За частинами першою та другою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що у позові належить відмовити повністю.

Розподіл судових витрат.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у позові відмовлено, то судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 256 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 10.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк