Постанова № 138852093, 27.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13896/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, поданим представником позивача Грицай І.О., до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7240531 від 22 травня 2026 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУПАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 травня 2026 року інспектором 4 взводу 3 батальйону Батальйону 3 (з обслуговування Дубенського району) полку Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Йовиком А.Б. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7240531 від 22 травня 2026 р. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Поліцейським, який проводив розгляд справи, не надано позивачу жодного доказу на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. До постанови не було долучено жодного доказу порушення п.12.4 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. На момент фіксації руху транспортного засобу AUDI Q7, якщо така фіксація дійсно була здійснена, швидкість руху автомобіля не перевищувала 50 км/год. Під час складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції надати йому докази вчинення ним адміністративного правопорушення, однак у відповідь на наведене прохання поліцейський жодного доказу не надав. На місці зупинки не було надано сертифікату, який підтверджує дату останнього калібрування приладу TRUCAM LTI 20/20 TC00076, що ставить під сумнів результати фіксації швидкості. У п.7 оскаржуваної постанови не було вказано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а є лише покликання на фототаблицю, яка була відсутня під час розгляду справи. До постанови не було додано доказів, які підтверджують, що місце вчинення адміністративного правопорушення розташоване в межах населеного пункту та наявність дорожніх знаків 5.49, 5.50, якими позначається початок або кінець населеного пункту. Прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, тому покази приладу TruCam LTI 20/20 не можуть бути належним доказом порушення п.12.4 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Департаменту патрульної поліції Добровчан К.Ю. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення швидкісного режиму в населеному пункті Тараканів, підтверджується на всьому проміжку відеоматеріалів із приладу TruCam LTI 20/20 № 000762 та зафіксованою фототаблицею з даного приладу. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, пройшов повірку та відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Позивачем на підтвердження того, що він, керуючи транспортним засобом, рухався не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті не надано суду жодних доказів. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Ухвалою від 11 червня 2026 року позовну заяву суд залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув..

Ухвалою від 22 червня 2026 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін. Про розгляд справи в судовому засіданні сторони не клопотали.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 22 травня 2026 року інспектор 4 взводу 3 батальйону (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Йовик А.Б. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7240531, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

За змістом вказаної постанови, 22 травня 2026 о 16 год. 32 хв. на автодорозі М-06 Киії-Чоп, 380 км, с.Тараканів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год, а саме в населеному пункті Тараканів, позначеним дорожніми знаками 5.49-5.50, рухався зі швидкістю 108 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 TC000762, чим порушив п.12.4 ПДР. Відеофіксація велась на технічний пристрій бодікамера 4722201. До постанови додано фототаблицю.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За положеннями ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина четверта статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.4 ст.122 КУпАП.

За приписами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови позивач покликається, серед іншого, на те, що не вчиняв зазначеного в постанові правопорушення.

Однак, доводи позивача спростовуються дослідженими відеоматеріалами приладу TruCAM LTI 20/20 ТС 000762 та фотознімком з приладу TruCAM.

Фотознімком та відеозаписом приладу TruCAM LTI 20/20 ТС 000762 зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач, о 16 год 32 хв 22 травня 2026 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп 380 км (108 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год). Курсор приладу наведений саме на транспортний засіб, яким керував позивач.

Суд приймає фотознімок з приладу TruCAM LTI 20/20 ТС 000762 як належний та допустимий доказ, оскільки дата та час фіксування, розміщення транспортного засобу позивача на ділянці дороги співпадає з відеозаписом приладу TruCAM LTI 20/20 ТС 000762.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються поліцейським як доказ в розумінні ст.251 КУпАП.

Враховуючи, що покази приладу TruCAM LTI 20/20 ТС000762 вказували на порушення водієм транспортного засобу AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , правил дорожнього руху, поліцейський мав належні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача та оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС000762 в ручному режимі без закріплення приладу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 8 грудня 2018 року № 1026.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

За результатами державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, про що свідчить сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року.

Основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксація.

Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35385 - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000762 - максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, +/- 1 % від виміряного значення швидкості в інтервалі діапазону вимірювання понад 200 км/год до 320 км/год. Вказане свідчить про можливість використання приладу як в ручному, так і в автоматичному режимах, а отже, використання приладу TruCAM LTI 20/20 в ручному режимі без закріплення приладу є правомірним. При цьому, використання лазерного вимірювача TruCAM в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортних засобів, тому сумніви позивача щодо зафіксованої швидкості руху автомобіля під його керуванням суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до експертного висновку № 04/04/02-15478/ВН, виданого 18 вересня 2024 року Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в об`єкті експертизи - лазерному вимірювачі швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TruCam - правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, зокрема ТС 000762.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35385, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 21 листопада 2025 року (чинним до 21 листопада 2026 року), вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20 № ТС000762 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, тобто є придатним до застосування, в тому числі в момент фіксації вчиненого позивачем правопорушення.

Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000762, є належними та допустимими доказами того, що позивач, керуючи транспортним засобом AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 108 км/год.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача зафіксований на портативний відеореєстратор поліцейського, закріплений на форменому одязі, 4722201, про що зазначено в постанові серії ЕНА № 7240531.

Посилання позивача на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: на неодноразові прохання надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення працівники поліції доказів не надали, а також не надали сертифікату, який підтверджує дату останнього калібрування приладу, спростовуються відеозаписом розгляду справи, зафіксованим на відео реєстратор поліцейського 4722201.

Позивач жодних клопотань під час розгляду справи не заявляв. Інспектор УПП в Рівненській області ДПП Йовик А.Б. розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача провів у порядку, передбаченому ст.279 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор 4 взводу з батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Йовик А.Б. оцінив наявні докази, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.252 КУпАП. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови серії ЕНА № 7240531 від 22 травня 2026 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не булоподано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Батальйон № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, місцезнаходження: 35600, м.Дубно, вул.Тараса Бульби, буд.3; код ЄДРПОУ 40108646;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження:33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14А; код ЄДРПОУ 40108646;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя