Ухвала суду № 138851422, 08.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/905/26

381/5028/26

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 08 серпня 2026 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимого: 16.10.2013 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2026 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся начальник СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 12026111460000197 від 06.08.2026 року, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката.

Адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволені клопотання при цьому зазначила, що в клопотанні немає посилання на докази, що підтверджують обґрунтованість підозри. Також, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано неможливості застосування більш м`які запобіжні заходи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026111460000197 від 06.08.2026 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким на всій території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено правовий режим воєнного стану, який у подальшому неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2026 року близько 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_4 , проходячи повз Зеленобірського ставка, який розташований по вулиці Садова в селищі Зелений Бір, Фастівського району, Київської області виявив на прибережній зоні сумку чорного кольору, в подальшому ОСОБА_4 , підійшовши ближче та оглянувши вміст сумки, виявив в середині два мобільні телефони марки «Apple», моделі «Iphone 13 Pro» та «Iphone 13 ProMax», після чого прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку сумки у якій перебував мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 13 Pro», який належить малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax», який належить малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі викрадену сумку з мобільними телефонами марки «Apple», моделі «Iphone 13 Pro» та «Iphone 13 ProMax», покинув прибережну зону та направившись у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив майнову шкоду малолітньому потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 12979,17 грн. та малолітньому потерпілому ОСОБА_7 на суму 14791,67 грн.

06.08.2026 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1202611146000019, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

07.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме до клопотання було додано: протокол огляду місця події від 07.08.2026 року; протокол допиту (неповнолітнього) ОСОБА_7 від 06.08.2026; протокол допиту (неповнолітнього) ОСОБА_8 від 06.08.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2026; висновк експерта судово-товарознавчої експертизи № 1311 від 07.08.2026 року; протокол огляду предмету від 07.08.2026 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2026 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення строк від 5 до 8 років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на шістдесят днів до 04 жовтня 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64180 (шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 , 09.01.1986 року розяснити йому п.п. 8,9 ст.182 КПК України.

Заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA 768201720355259001000018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок з`являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із селища Зелений Бір Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 04 жовтня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1