Ухвала суду № 138850018, 10.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4600/24

Провадження № 2/643/187/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника позивача Панасенка П.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Харківська міська рада, про виділ частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.12.2024 по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.04.2026 на адресу суду надійшов висновок експертів № 323/324 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 15.04.2026 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 01.05.2026 провадження у справі поновлено.

14.06.2026 представником позивача адвокатом Панасенком П.П. подане клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Кириловій Ларисі Іванівні, Мацак Наталії Анатоліївні.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Панасенко П.П. подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, прохав доручити проведення експертизи тим же експертам, які проводили експертизу за ухвалою суду від 17.12.2024, оскільки відповіді на питання поставлені в ухвалі суду від 17.12.2024 у висновку експертів не надано. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. зазначила, що призначення додаткової експертизи є недоцільним.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмове клопотання, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як роз`яснено у п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити експертизу у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 113, 253, 260 ЦПК України, - ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Харківська міська рада, про виділ частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який розмір грошової компенсації за збільшення розміру частки житлового будинку та надвірних будівель та спорудам за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 до 63/288 замість 57/288 згідно з Варіантом І поділу житлового будинку та надвірних будівель та спорудам за адресою: АДРЕСА_1 , викладеним у Висновку експерта № 323/324 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 643/4600/24 від 15.04.2026 року?

2) Який розмір грошової компенсації за збільшення розміру частки житлового будинку та надвірних будівель та спорудам за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 до 67/288 замість 57/288 згідно з Варіантом ІІ поділу житлового будинку та надвірних будівель та спорудам за адресою: АДРЕСА_1 , викладеним у Висновку експерта № 323/324 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи№ 643/4600/24 від 15.04.2026 року?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61177), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384 і 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/4600/24 (провадження № 2/643/2860/24).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 .

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук