Ухвала суду № 138849702, 10.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6551/26

н/п 2/953/4004/26

УХВАЛА

"10" серпня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Калініної Олени Юріївни (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить:

- виділити ОСОБА_1 в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 66/200 частин домоволодіння з припиненням ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_2 ;

-припинити спільну часткову власність позивачів ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2026 року справу розподілено головуючому судді Зубу Г.А.

05.06.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Калініної Олени Юріївни (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності - залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачці надіслано на електронну пошту, вказану нею у поданій позовній заяві, яка доставлена до електронної скриньки 10 червня 2026 року о 16:15:32 год.

При цьому суд враховує, якщо учасник надав суду електронну пошту, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувались судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Така правова позиція узгоджується із позицією, викладеною в постанові ВС від 27 квітня 2023 року у справі №727/474/16-ц (провадження №61-8157св22), від 26 квітня 2023 року у справі №127/32270/21 (провадження №61-12567св22), від 20 січня 2023 року № 465/6147/18 (провадження №61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 (провадження №61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22 (провадження №61-7107св22).

Також суд вважає, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна пошта, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (постанова ВС від 28 квітня 2023 року у справі №904/272/22).

Крім того, 03.07.2026 на адресу позивачки, яка зазначена нею в позовній заяві, повторно направлено копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2026 про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа позивачці ОСОБА_1 03.07.2026 о 10:12:49 копію ухвали від 05.06.2026 доставлено до електронної скриньки.

Також, 03.07.2026 на адресу позивачки, яка зазначена нею в позові, повторно направлено копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2026 про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці ОСОБА_1 16.07.2026 вручено зазначену ухвалу особисто під підпис.

Разом з цим, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачці надіслано на електронну пошту, вказану нею у поданій позовній заяві, яка доставлена до електронної скриньки 10 червня 2026 року о 16:15:32 год.

03.07.2026 на адресу позивачки, яка зазначена нею в позовній заяві, повторно направлено копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2026 про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа позивачці ОСОБА_1 03.07.2026 о 10:12:49 копію ухвали від 05.06.2026 доставлено до електронної скриньки.

Також, 03.07.2026 на адресу позивачки, яка зазначена нею в позові, повторно направлено копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2026 про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці ОСОБА_1 16.07.2026 вручено зазначену ухвалу особисто під підпис.

Так, позивачка у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Протягом всього часу перебування позовної заяви у суді, недоліки такої не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, позивачка до суду не зверталася, з матеріалами справи не знайомилася, рухом такої не цікавилася.

Оскільки позивачка станом на 10.08.2026 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки такої не усунула, тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Калініної Олени Юріївни (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ